РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2010 годаг. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре Мишовой Ю.П.,
с участием представителей заявителя по доверенностям Петренко Е.К., Градобоева Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-721/2010 по заявлению ОАО «РОСНО - МС» о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бондаренко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по отмене указанного предписания,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «РОСНО - МС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением (с уточнениями) о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области (далее - инспекция труда) Бондаренко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по отмене указанного предписания.
В обоснование требований указало, что инспектором труда Бондаренко А.В. на основании акта внеплановой, документарной проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ (период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было составлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающее заявителя: устранить нарушение ч.1 ст.68 ТК РФ - привести в соответствие с условиямизаключенного трудового договора приказа о приеме на работу Н.; в соответствии со ст.135 ТК РФ и условиями оплаты труда, установленными трудовым договором, заключенным с Н. согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы исходя из оклада 8 750 рублей; отменить приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н. по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), как изданного в нарушение ст. 80 ТК РФ (не представлено личное заявление Н.); возместить Н. не полученный ею заработок ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться (ст. 234 ТК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с ч.1 ст. 67 ТК РФ подтвердить подписью работника Н. получение ею на руки экземпляра заключенного с ней трудового договора.
Акт о проведении проверки и предписание были получены заявителем ДД.ММ.ГГГГ
Указанные в оспариваемом предписании требования заявитель считал необоснованными и незаконными по следующим причинам.
Для проведения проверки по требованию инспекции труда был представлен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом в лице директора Иркутского филиала и Н. Указанный договор подписан Н., а также подтвержден ее подписью тот факт, что один экземпляр этого договора получен Н. Пунктом 3.1 указанного договора работнику Н. установлен оклад в размере 8 200 рублей. На основании данного договора издан приказ о приеме работника на работу с окладом 8 200 рублей. Указанный оклад утвержден в штатном расписании Общества генеральным директором Г.Н.П.
В противоречие представленному заявителем экземпляру трудового договора с Н., в акте инспекции труда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника (в договоре содержится подпись Н. о том, что она получила свой экземпляр трудового договора).
Требования предписания № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствии с условиями трудового договора приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, пересчете заработной платы исходя из оклада в размере 8 750 рублей, подтверждении подписью работника Н. получения ею на руки экземпляра заключенного трудового договора сделаны на основании копии трудового договора, представленного в инспекцию труда Н. В Иркутском филиале Общества такой договор отсутствует.
Требования об отмене приказа об увольнении и возмещении Н.не полученного ею заработка ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться запериод с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа об увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГГГявляются также незаконными. Приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н. был издан на основании ее личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт подтверждается служебной запиской ведущего специалиста г. Усолье-Сибирское М.Л.В. и специалиста Х.А.Л., в присутствии которых Н. написала и отправила с водителем К.А.С. для передачи в отдел кадров Иркутского филиала Общества. В тот же день заявление Н. и приказ об ее увольнении был подписан директором Иркутского филиала Общества П.О.А., который был направлен обратно в г.Усолье-Сибирское для ознакомления с ним Н. (подпись работника об ознакомлении на приказе имеется). Вместе с приказом были направлены для передачи Н. трудовая книжка и расчет за отработанный период времени по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В октябре 2009 года документация отдела кадров Иркутского филиала Общества была перемещена на иное постоянное место хранения. В связи с перемещением указанной документации, произошла утрата некоторых документов, среди которых было и личное заявление Н., что подтверждается актом об утрате.
Кроме того, в своей жалобе в инспекцию труда Н. не отрицает подачи личного заявления на увольнение. Факт утраты личного заявления был устно доведен до сведения инспектора труда Бондаренко А.В., но не был принят им во внимание, и не нашел своего отражения в Акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ При явном противоречии представленных заявителем и Н. вариантов трудовых договоров инспекция труда в нарушение ч.8 ст.11 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. не затребовала письменного пояснения проверяемого лица с приложением подтверждающих документов.
В нарушение требований ч.2 ст. 11, ч.3 ст.14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» инспекция труда не вручила под роспись и не ознакомила ни руководителя Общества или уполномоченное им лицо, ни руководителя Иркутского филиала Общества с приказом о проведении мероприятий по надзору и контролю, соответственно не уведомила о конкретной дате и времени проведения проверки.
В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проверка проводилась в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 20 рабочих дней), что нарушает положения ч.1 ст.13 Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.
Кроме того, инспектор труда не может вмешиваться в спор онарушенном праве, в частности в спор о законности увольнения, и выдавать предписание, подлежащее обязательному исполнению работодателем. Государственная инспекция по труду - федеральный орган исполнительной власти, одной из основных функций которого является надзорно-контрольная функция. Осуществляя эту функцию, орган исполнительной власти выявляет правонарушения, а не решает правовые споры. В данном случае инспекция труда подменила собой судебные органы и вынесла решение по спору, который в силу ст. 391 ТК РФ должен рассматриваться непосредственно в суде.
В представленном суду дополнительном заявлении заявитель указал, что в соответствии со ст.356 ТК РФ к основным полномочиям федеральной инспекции труда отнесено осуществление государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии со ст.20 ТК РФ работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация). Согласно с п.3 ст.55 ГК РФ, п.4 ст.5 Федерального Закона «Об акционерных обществах» филиал не является юридическим лицом. Таким образом, акт в отношении Иркутского филиала Общества составлен не в отношении работодателя, а в отношении ненадлежащего лица, следовательно, предписание, вынесенное на основании такого акта, не может быть действительным.
Проверка инспекции труда проведена с грубым нарушением требований Федерального Закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предприятий при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и поэтому ее результаты и предписание должны быть отменены судом на основании ст.20 данного закона.
Инспектором труда при проведении проверки допущены следующие грубые нарушения, которые являются основанием для отмены результатов проверки и предписания, выданного на основании акта проверки: нарушены сроки уведомления о проведении проверки, предусмотренные ч.12 ст.9 и ч.16 ст.10 Федерального Закона № 294-ФЗ. В нарушение ч.2 ст.11 и ч.3 ст.14 Общество вообще не было уведомлено о проведении проверки надлежащим образом; превышены сроки проведения проверок, установленные ч. 1 ст. 13 Федерального Закона № 294-ФЗ, тем самым нарушены требования п.6 ст.15 данного закона. В соответствии с актом проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Требования, установленные п.п.1, 2, 5 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ основаны накопии договора, предоставленного инспектору труда заявителем жалобы Н., при этом срочный трудовой договор, имеющийся у Общества не был принят во внимание.
Срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, который имеет подпись Н., в том числе подпись о том, что трудовой договор ей получен, определен оклад 8 200 рублей (п.3.1), при этом по непонятным причинам инспекция труда его не приняла во внимание при проведении проверки.
Требования, установленные п.п.3, 4 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ также незаконны и подлежат отмене по следующим основаниям. Н. была уволена ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс, трудовая книжка ей выдана в день увольнения, этого не отрицает ни Н., ни инспекция труда. Обращение в инспекцию труда от Н. поступило в октябре 2009 года (6 месяцев после увольнения). Вопросы о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула, являются в силу ст. 391 ТК РФ индивидуальными трудовыми спорами, подлежащими рассмотрению непосредственно в судах.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником ТК РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда и работник должны соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора. Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ трехмесячного срока, в течение которого Н. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора. Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 28.06.2006 г. № 11-В06-8.
На основании изложенного заявленные требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представители Общества Петренко Е.К., Градобоев Е.В., действующие на основании доверенностей, полагали заявленные требования подлежащими удовлетворению по изложенным основаниям.
Инспекция труда, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, в представленном суду заявлении просила провести судебное разбирательство в отсутствие своего представителя.
В представленном суду отзыве на заявленные требования полагала их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что инспекцией труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена целевая проверка соблюдения трудового законодательства по заявлению Н., работника Иркутского филиала Общества, которая указывала на нарушения ее трудовых прав, выразившихся в незаконном увольнении, непредоставлении работодателем справки 2 НДФЛ, выплате заработной платы не в полном объеме, отсутствии оплаты за работу в выходные и праздничные дни, выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не в полном объеме.
По запросу инспекции труда №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком представлен трудовой договор, заключенный с Н., № от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3.2 которого установлена выплата должностного оклада 8 750 рублей, районный коэффициент - 30%, процентная надбавка - 30%. В представленном работодателем экземпляре трудового договора получение работником экземпляра трудового договора не подтверждено подписью работника, что является нарушением ч.1 ст.67 ТК РФ. Кроме того, в инспекцию труда представлено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанное представителем работодателя, пунктом 3.1.1. которого Н. установлен должностной оклад в размере 8 200 рублей.
Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора, заключенного с Н., в инспекцию труда не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ после окончания документарной проверки инспектором отдела кадров Т.А.В. представлен в инспекцию труда срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Н., пунктом 3.2. которого работнику установлен должностной оклад 8 200 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%. Экземпляр данного варианта трудового договора не передан на руки работнику. Получение работником экземпляра трудового договора не подтверждается подписью работника (ч.1 ст.67 ТК РФ), противоречит представленному ранее экземпляру трудового договора в части оплаты труда. Составлены дополнения к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, требования предписания об устранении нарушений трудового законодательства и перерасчете заработной платы Н. (п.п.1, 2, 4, 5) основаны на условиях трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена работодателем по запросу инспекции труда в ходе проведения проверки (исх. № в адрес инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ).
Копия трудового договора, представленная в инспекцию труда Н. отличается по содержанию от указанных выше трудовых договоров, о чем упоминается в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ
Актом проверки установлено, что Н. уволена приказом №/лс от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание). Указанноеоснование к увольнению: личное заявление Н. от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2 запроса инспекции №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ у директора Иркутского филиала Общества П.О.А. истребованы приказ об увольнении и личное заявление об увольнении Н.
Личное заявление Н. в инспекцию труда не представлено.
Н. указывает в своем обращении об ее увольнении работодателем по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ без ее волеизъявления на это, в нарушение ст.80 ТК РФ. Н. отрицала факт подачи ею личного заявления на увольнение. Кроме того, в связи с беременностью Н., работодатель обязан был продлить действие заключенного с ней срочного трудового договора до окончания беременности по ее письменному заявлению и предоставлению медицинской справки (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).
После получения ответа инспекции труда Н. обращалась к директору Иркутского филиала Общества, в отдел кадров, а также к юристу филиала с просьбой оформить отмену приказа об увольнении и продление срочного трудового договора, но получила отказ работодателя в устной форме, о чем сообщила в инспекцию труда на личном приеме.
Для подтверждения факта отсутствия у работодателя личного заявления Н. в адрес П.О.А. был направлен дополнительный запрос от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений по факту непредставления личного заявления Н. Заместитель директора Д.М.В. ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщила, что в процессе увольнения сотрудницы Н. заявление было утеряно.
Таким образом, в процессе проведения проверки факт волеизъявления Н. на расторжение трудового договора не подтвердился, следовательно, приказ об увольнении №/лс от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ст. 80 ТК РФ и подлежит отмене.
В соответствии с п.4 ст.1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок контроля и надзора в сфере труда в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами.
Согласно ч.5 ст.27 данного закона до 01.01.2010г. положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в части 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Срок проведения проверки продлен руководителем инспекции труда до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ
Документы по результатам проверки (акт, предписание) вручены ведущему специалисту филиала Т.А.В. ДД.ММ.ГГГГ ввиду неявки директора Иркутского филиала Общества П.О.А. ДД.ММ.ГГГГ
Инспекция труда вправе при осуществлении надзорно - контрольных функций при выявлении очевидных нарушений выдавать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (ч.1 ст.357 ТК РФ).
Кроме того, на основании ч.3 ст.373 ТК РФ инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула.
При таких обстоятельствах инспекция труда полагала, что заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав представителей заявителя, исследовав и оценив все письменные доказательства по делу, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из ч.1 ст.249 ГПК РФ следует, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
На основании ст.356 ТК РФ В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
Согласно ст.357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения в адрес работодателя предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников возложена на органы федеральной инспекции труда.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию труда поступило заявление Н. о нарушении ее трудовых прав со стороны Общества с приложением копий подтверждающих документов. По результатам проверки изложенных в заявлении доводов инспектором труда Бондаренко А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки № и в адрес директора Иркутского филиала Общества П.О.А. вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ которым возложена обязанность по принятию следующих мер по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права:
1. Н. принята приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ на должность «специалист» с окладом 8 200 рублей на основании заключенного срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Пунктом 3.2 установлен должностной оклад 8 750 рублей, районный коэффициент 30%, процентная надбавка 30%. Устранить нарушение ч.1 ст. 68 ТК РФ – содержание приказа о приеме на работу Н. привести в соответствие условиям заключенного трудового договора.
2. При проведении проверки представлено дополнительное соглашение б/н от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору, пунктом 3.1.1 которого установлен оклад 8 200 рублей, выплата районного коэффициента и процентной надбавки не установлены. Дополнительное соглашение не подписано работником Н. Уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора Н. при проведении проверки не представлено, в нарушение ч.2 ст.74 ТК РФ. В соответствии со ст.135 ТК РФ и условиями оплаты труда, установленными трудовым договором, заключенным с Н. согласно ч.2 ст. 57 ТК РФ - произвести перерасчет заработной платы Н. из расчета должностного оклада 8 750 рублей, установленного п.3.2 заключенного трудового договора.
3. Приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н. по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание) издан в нарушение ст. 80 ТК РФ (произведено увольнение работника без его волеизъявления, личное заявление работника об увольнении не представлено) и подлежит отмене.
4. В соответствии со ст.234 ТК РФ возместить работнику Н. не полученный ею заработок ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч.1 ст.67 ТК РФ подтвердить подписью работника Н. получение ею на руки экземпляра заключенного с ней трудового договора.
Проверяя наличие оснований вынесения инспекцией труда указанного предписания, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Из ст.61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
На основании ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из представленного заявителем суду и исследованного в судебном заседании подлинника срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Иркутского филиала Общества (работодатель) П.О.А. и Н. (работник), работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности специалиста представительства в г.Усолье-Сибирское (п.1.1). Работодатель выплачивает работнику ежемесячно оклад в размере 8 200 рублей (п.3.1). В соответствии с действующим законодательством при исчислении заработной платы применяются районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним районах в размере 30%. Районный коэффициент и надбавка применяются к окладу 8 200 рублей (п.3.2). Данный договор содержит подпись Н. в его получении, что соответствует требованиям ст.67 ТК РФ.
Указанный в изданном в соответствии со ст.68 ТК РФ приказе Общества №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Н. на работу должностной оклад работника соответствует окладу, указанному в представленном заявителем подлиннике срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (8 200 рублей).
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
На основании ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Вместе с тем, подлинник срочного трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Общество (работодатель) и Н. (работник), согласно которого работодатель выплачивает работнику ежемесячно оклад в размере 8 750 рублей (п.3.1), при исчислении заработной платы применяются районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним районах в размере 20%, районный коэффициент и надбавка применяются к окладу 8 750 рублей (п.3.2), инспекцией труда, на которую на основании ч.1 ст.249 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию законности и обоснованности оспариваемого предписания, не представлен. Более того, как следует из заявления (жалобы) Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в инспекцию труда были представлены только копии документов, а в копии указанного срочного трудового договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ указана подпись от имени Н. в получении данного трудового договора, что в силу ст.67 ТК РФ может быть на экземпляре трудового договора, имеющегося у работодателя, а не у работника.
Представленные суду копия срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого указаны Общество (работодатель) и Н. (работник), согласно которого работодатель выплачивает работнику ежемесячно оклад в размере 8 750 рублей (п.3.1), при исчислении заработной платы применяются районный коэффициент в размере 30% и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним районах в размере 30%, районный коэффициент и надбавка применяются к окладу 8 750 рублей (п.3.2), а также копия дополнительного соглашения б/н к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работодатель выплачивает работнику ежемесячно оклад в размере 8 200 рублей, включающий все установленные действующим законодательством налоги (п.3.1.1.), не имеют юридической силы, поскольку не содержат подписи одной из сторон трудового договора – работника Н.
При таких обстоятельствах суд в силу ч.7 ст.67, ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, и не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статьей 382 ТК РФ установлено, что индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.
Из ст.391 ТК РФ следует, что непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что при вынесении предписания в части отмены приказа №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н. по п.3 ст.77 ТК РФ (собственное желание), возмещении работнику Н. не полученного ею заработка ввиду незаконного лишения ее возможности трудиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отмены приказа об увольнении №л/с от ДД.ММ.ГГГГ инспекцией труда, не являющейся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, разрешен спор о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула, что относится к исключительной компетенции суда. При этом доводы инспекции труда о том, что проведенная в отношении Общества проверка в указанной части проведена в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ является необоснованными, поскольку изложенная норма регулирует правоотношения, связанные с порядком учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, и предоставляет право органам федеральной инспекции труда рассматривать вопрос об увольнении в соответствии с п.п.2, 3, 5 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, после проведения работодателем установленных законом согласований с выборным органом первичной профсоюзной организации.
Кроме того, инспектором труда не дана оценка пропуску Н. установленного ст.392 ТК РФ месячного срока на разрешение указанного индивидуального трудового спора, поскольку согласно имеющегося в материалах гражданского дела приказа Общества №/лс от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Н. работник ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ, а согласно с заявлением (жалобой) обратился в инспекцию труда ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более пяти месяцев с даты, которой определено начало течения срока на обращение работника за разрешением индивидуального трудового спора.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с изложенными нормами материального и процессуального права суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания инспектора труда Бондаренко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по отмене указанного предписания.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199, 246, 249, 255, 257, 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ОАО «РОСНО - МС» - удовлетворить.
Признать незаконным и не подлежащим исполнению предписание Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бондаренко А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ
Обязать Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Бондаренко А.В. отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судьяА.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2010г.
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 14.04.2010г. не вступило в законную силу.
СудьяА.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з