Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 июня 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А.,
при секретаре Хажаковой Я. В.,
с участием истца Петрушиной Л.П.,
представителя ответчика по доверенности Якимова С. А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2238/2010 по иску Петрушиной Л.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 705 рублей, восстановлении срока обращения в суд,
Установил:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась Петрушина Л.П. с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы (невыплаченного районного коэффициента) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 705 рублей, восстановлении срока обращения в суд, указав, что она работала в Иркутское городское отделение № г. Иркутск в должности кредитного инспектора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» на территории города Иркутска установлен выравнивающий районный коэффициент 1.3 к заработной плате рабочих и служащих, предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Иркутской области. В период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ районный коэффициент к заработной плате ей выплачивался в размере 20 %. В нарушение требований закона. О том, что районный коэффициент ей выплачивался не в полном размер как предусмотрено трудовым законодательством в размере 20% она узнала лишь в январе 2010г. от бывшей сотрудницы Байкальского Банка. Ранее не предполагала, что районный коэффициент рассчитывался неправильно, т.к. юридически неграмотна. Считает, что данный факт нарушает ее права на льготы и гарантии, носящие компенсационный характер. Просила суд признать причины пропуска срока на обращение в суд уважительными и восстановить его. На день увольнения Ответчиком ей не были выплачены суммы районного коэффициента к заработной плате в размере 36 705 рублей. Просила взыскать с ответчика указанную сумму в ее пользу.
В судебном заседании истица Шубина Н. В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Якимов С. А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действия банка по начислению районного коэффициента в размере 1,2 были обоснованы вступлением в действие с 1 января 2005 г. изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которым размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10).В силу ст. 10 ФЗ № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, отменены.Таким образом, начисление и выплата заработной платы производились работникам в соответствии с действующим законодательством.Заработная плата выплачивалась Петрушиной Л.П. своевременно, без задержек. Работник знал об изменении размера районного коэффициента, в том числе, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетные листы).В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.Необходимо учитывать, что указанная жалоба возникла из разногласий между работником и работодателем по вопросу применения нормативного правового акта, устанавливающего размеры районного коэффициента, т.е. возникший спор, является индивидуальным трудовым спором.Таким образом, при несогласии с размерами выплаченного заработка работник имел право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы в суде оспорить ее размер. С требованием о перерасчете и взыскании заработной платы работник в суд не обращался. В связи с этим, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Петрушиной Л.П. о взыскании районного коэффициента, взыскании процентов за несвоевременную выплату отказать, в связи с пропуском истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд за защитой трудовых прав. Выслушав мнение сторон, исследовав представленные суду доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по инициативе работника. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении, ей была выдана трудовая книжка. При увольнении с Петрушиной Л.П. произведен окончательный расчет, выплачена компенсация за неиспользованный отпуска. В настоящее время истица находится на пенсии по возрасту. Указанные обстоятельства не оспорены истицей в судебном процессе.
В суд за разрешением трудового спора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех с половиной лет с момента прекращения трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей Петрушиной Л.П. пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока истица указала, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно только в 2010г., когда она обратилась встретилась и поговорила с бывшей сотрудницей Байкальского Банка. От нее она узнала, что районный коэффициент ей ответчик начислял в размере 1,2, в то время как должен был начислять в размере 1, 3. Она юридически неграмотна, а потому не предполагала, что районный коэффициент установлен в г. Иркутска в размере 1,3, считала, что размер заработной платы ответчик определял в период работы правильно, споров по размеру заработной платы у нее с работодателем в период работы не было. С размером оклада была ознакомлена, однако в силу юридической неграмотности не знала какие надбавки положены ей в связи с проживанием и работой в г. Иркутске. После этого, она обращалась в трудинспекцию, в прокуратуру области, в результате чего узнала, что трудинспекция внесла предписание в адрес ответчика о перерасчета заработной платы работником АК СБ РФ в связи с неправильным начислением районного коэффициента. После этого сразу же обратилась с иском в суд.
По мнению суда, истицей не приведено суду причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих ее обращению в суд за разрешением трудового спора в установленный трехмесячный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Петрушиной Л.П. не представлено. Истица не была нетрудоспособна, не осуществляла уход за больными родственниками, не находилась в длительной командировке, не было иных обстоятельств, реально препятствующих истице обратиться в суд за разрешением трудового спора. По мнению суда, Петрушина Л.П., с которой трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, знала о размере своего оклада, в связи с чем могла проверить правильность начисления ей заработной платы в период работы у ответчика и в случен несогласия с размером заработка в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Доводы истицы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока о том, что она юридически не грамотна, по мнению суда, также не являются основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Указанные обстоятельства не препятствовали истице обратиться за профессиональной юридической помощью, в том числе в инспекцию труда и прокуратуру, что было сделано истицей спустя три года после прекращения трудовых отношений с ответчиком, а затем обратиться в суд.
При установлении судом факта пропуска Петрушиной Л.П. без уважительных причин срока обращения в суд, имеются основания для отказа в удовлетворения ее исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании заработной платы (невыплаченного районного коэффициента) за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 705 рублей без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Петрушиной Л.П. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 36 705 рублей, восстановлении срока обращения в суд - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2010г.
Судья М.А. Александрова