РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
25 августа 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А., при секретаре Хажаковой Я.В., с участием прокурора Дудиной В.П., истца Астафьева Н.С., представителя ответчика Куренсковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2114/2010 по иску Астафьева Н.С. к ООО «Профи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника производственного участка, взыскании заработной платы за проработанное время в размере 36 ООО рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 306 000 рублей, процентов за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 4 281,20 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Астафьев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Профи». С учетом уточненных требований просил суд признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его на работе в должности начальника производственного участка, взыскать заработную плату за проработанное время в размере 36 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 40 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 306 000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 4 372,55 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал а качестве начальника производственного участка ООО «Профи» на основании трудового договора. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачена не была, а с ДД.ММ.ГГГГ ему было предложено направиться на работу в республику Саха Якутия сроком до ноября 2009 года, на что истец ответил отказом. С ДД.ММ.ГГГГ до работы его не допустили, однако с приказом об увольнении не ознакомили и трудовую книжку не выдали. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой произвести с ним окончательный расчет и вернуть трудовую книжку, на что ответчик не реагировал. Обращение в инспекцию по труду Иркутской области положительных результатов не дало. После обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за отработанное время и заработной платы за время вынужденного прогула, истец в суде узнал, что имеется приказ о его увольнении по п. 6 ст. 81 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, т.к. это грубо нарушает его права, оснований для его увольнения по инициативе работодателя по п. 6 ст. 81 ТК РФ не было. Трудовая книжка до настоящего момента истцу не возвращена. За все время работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск. Право на заработную плату истец имеет с учетом процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
В судебном заседании истец Астафьев Н.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что в течение длительного времени неоднократно обращался к ответчику за выплатой заработной платы и выдачей трудовой книжки и только в суде узнал, что работодателем издан приказ о его увольнении, да еще по компрометирующему основанию. С указанным приказом об увольнении он ознакомлен не был. После ознакомления с приказом в суде ДД.ММ.ГГГГ он желает признать указанный приказ незаконным и восстановиться на работе в прежней должности, т.к. его права грубо нарушены. На изменение формулировки основания увольнения истец не согласен.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Куренскова А.Е. исковые требования Астафьева Н.С. считала обоснованными частично. Суду пояснила, что приказ об увольнении Астафьева Н.С. действительно издан с существенными нарушениями требований закона, т.к. в нем отсутствует конкретное основание увольнения истца. Указанное обстоятельство вызвано тем, что в ООО «Профи» на момент увольнения истца не было юриста. Фактически Астафьев Н.С. был уволен за однократное неисполнение должностных обязанностей (прогул), т.к. с ДД.ММ.ГГГГ истец без уважительны причин не вышел на работу. Истцу была начислена заработная плата за проработанное время в размере 41 625 рублей, однако указанная сумма работодателем не выплачена в связи с тем, что в период работы истцу работодателем выдавались денежные средства в подотчет, за которые истец не отчитался. Всего истцу было выдано денежных средств на общую сумму 205 000 рублей. Истец отчитался перед работодателем лишь за сумму 56 908 рублей 60 копеек. Кроме того, указала, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. С учетом изложенного, просила суд исковые требования истца удовлетворить частично, признать приказ об увольнении истца незаконным, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик ООО «Профи» обратился со встречными требованиями к Астафьеву Н.С. о взыскании задолженности в размере 158 627,23 рублей, указав, что истец получил денежные средства в подотчет и не отчитался за них работодателю. С учетом изложенного просил взыскать с Астафьева Н.С. сумму задолженности перед работодателем в размере 158 627,23 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска исковые требования ООО «Профи» к Астафьеву Н.С. о взыскании задолженности по денежным средствам, полученным в подотчет, взыскании расходов на оплату услуг представителя выделены судом в отдельное производство.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Астафьева Н.С. к ООО «Профи» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что Астафьев Н.С. работал в ООО «Профи» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производственного участка.
В силу п. 4.1 трудового договора истцу установлена заработная плата согласно штатного расписания. Из штатного расписания ООО «Профи» на 2009 год судом установлено, что заработная плата начальника производственного участка составляет 18 000 рублей. Указанные обстоятельства не оспорены истцом в судебном заседании.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Астафьев Н.С. уволен по ст. 81 п. 6 ТК РФ. Основание увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ, обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, иная информация в приказе отсутствует.
Из пояснений ответчика в судебном заседании судом установлено, что заработная плата за отработанный период истцу была начислена в размере 41 625 рублей, однако указанная сумма работодателем не выплачена в связи с тем, что в период работы истцу работодателем выдавались денежные средства в подотчет, за которые истец не отчитался.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.
В соответствии с ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
замечание;
выговор;
увольнение по соответствующим основаниям.
П. 6 ст. 81 ТК РФ предусматривает несколько самостоятельных оснований для увольнения работника по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно увольнение за:
а) прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
б) появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории
организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
в) разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
г) совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
д) установленный комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий;
Увольнение по п. 6 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарной ответственности работника за нарушение трудовой дисциплины.
Ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения по п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу ч. ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.
Оценивая оспариваемый истцом приказ об увольнении, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения Астафьева Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя.
Так, в приказе об увольнении за нарушение трудовой дисциплины в силу наличия у работодателя обязанности по доказыванию оснований для наложения дисциплинарного взыскания и соблюдения порядка его наложения, должны быть изложены конкретные обстоятельства вменяемого работнику дисциплинарного проступка, указаны конкретные нормы закона, трудового договора, положений правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, которые были нарушены работником при исполнении трудовых обязанностей.
Указанные обстоятельства в приказе об увольнении Астафьева Н.С. не отражены. Из текста приказа об увольнении и пояснений ответчика в судебном заседании судом не установлен конкретный дисциплинарный проступок, за который Астафьев Н.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Более того, приказ об увольнении Астафьева Н.С. не содержит конкретного правового основания увольнения, т.к. п. 6 ст. 81 ТК РФ содержит несколько самостоятельных оснований увольнения по инициативе работодателя.
В связи с отсутствием в приказе об увольнении указаний на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником конкретных должностных обязанностей, на конкретные дни невыхода на работу, суд лишен возможности проверить обоснованно ли ответчиком вменено истцу нарушение дисциплины, созданы ли работодателем необходимые условия для исполнение Астафьевым Н.С. возложенных на него должностных обязанностей, учтены ли работодателем при применении дисциплинарного взыскания конкретные обстоятельства и условия совершения проступка.
Кроме того, по мнению суда, ответчиком нарушен порядок увольнения истца. Так, в нарушение ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения от работника не истребованы письменные объяснения, что является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным.
При таких обстоятельствах, увольнение Астафьева Н.С. суд не может признать законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Суду не представлено справки о начислении заработной платы истцу, вместе с тем, сторонами не оспорено, что заработная плата начислялась истцу согласно условиям трудового договора из расчета 18 000 рублей в месяц.
За период перед увольнением истца (три полных месяца - февраль - апрель 2009 г.) заработная плата истца составила 54 000 рублей. В указанный период было 62 рабочих дня. Следовательно, среднедневной заработок истца составил 870,96 рублей.
С момента незаконного увольнения ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда вынужденный прогул Астафьева Н.С. составил 328 рабочих дней.
Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 285 674,88 рублей. ( 870,96 рубля * 328 дней). Указанная сумма подлежат взысканию в пользу истца. За три месяца после незаконного увольнения заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 55 741,44 рубль ( 870,96 рубля * 64 дня).
В силу ст. 394 ТК РФ в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд учитывает характер нарушения прав истца, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности. Представителем ответчика в судебном заседании размер требований о компенсации морального вреда как чрезмерно завышенный не оспорен.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Астафьевым Н.С. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика пот заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильном разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее о конституционные права.
Из пояснений истца в судебном заседании и текста искового заявления судом установлено, что истец узнал о нарушении права на получение заработной платы ДД.ММ.ГГГГ и с этого момента он неоднократно обращался к ответчику за выплатой денежных средств. Из представленных истцом документов также усматривается, что за защитой своих прав на выплату заработной платы он также обращался в Инспекцию по труду Иркутской области.
С исковым заявление в суд с требованиями о выплате заработной платы за отработанное время истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя год с момента, когда он узнал о нарушении своего права. С заявление о восстановлении срока обращения в суд истец к суду не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, реально препятствующих истцу защитить свое право в судебном порядке, истцом не представлено. Незнание закона, в том числе в части срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не является основанием для восстановления срока обращения в суд.
При таких обстоятельствах, исковые требования Астафьева Н.С. о взыскании заработной платы за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ9 г. по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
Вместе с тем, по спору об увольнении срок обращения в суд исчисляется со дня получения работником копии приказа об увольнении или выдачи трудовой книжки с записью об увольнении. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении и ему была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, т.е. не представил доказательств того, что на момент прекращения трудовых отношений истец узнал от нарушении своего права и имел возможность в предусмотренный законом месячный срок оспорить увольнение.
При таких обстоятельствах, оснований для применения срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, к требованиям истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имеется.
В связи с тем, что истцом поставлены требования о восстановлении на работе, его исковые требования о взыскании с ООО «Профи» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 000 рублей, не подлежат удовлетворению, т.к. в силу ст. 127 ТК РФ компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении. Истец подлежит восстановлению в прежней должности, в связи с чем имеет право на реализацию своего права на отпуск, в том числе в форме компенсации за неиспользованный отпуск в случае дальнейшего увольнения.
В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ООО «Сибирский институт охраны труда и экологии» стоимость услуг представителя по договору составляет 20 000 рублей. Указанная сумма вносится истцом при заключении договора. Вместе с тем истцом не представлено доказательств внесение денежных средств в кассу ООО «Сибирский институт охраны труда и экологии» в размере, определенном в договоре. Из пояснении истца в судебном заседании установлено, что денежные средства в настоящее время им не оплачены, по договоренности с представителем они будут оплачены после окончания судебного разбирательства и вынесения положительного решения суда.
При установленных судом обстоятельствах, требования истца о взыскании с ООО «Профи» расходов за участие в суде представителя в размере 20 000 рублей не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проезд к месту судебного заседания и обратно на общую сумму 4 200 рублей с учетом представленных проездных документов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астафьева Н.С. к ООО «Профи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности начальника производственного участка, взыскании заработной платы за проработанное время в размере 36 000 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 000 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 306 000 рублей, процентов за несвоевременную выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, на проезд к месту судебного заседания и обратно в размере 4 281,20 рублей - удовлетворить частично.
Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Астафьева Н.С. незаконным.
Восстановить Астафьева Н.С. на работе в ООО «Профи» в должности начальника производственного участка с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ООО «Профи» в пользу Астафьева Н.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 285 674,88 рублей.
Взыскать с ООО «Профи» в пользу Астафьева Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Профи» в пользу Астафьева Н.С. судебные расходы в размере 4 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьева Н.С. к ООО «Профи» - отказать.
Решение в части восстановления на работе Астафьева Н.С. и взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за 3 месяца после увольнения в размере 55 741,44 рублей в силу ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению. Решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в остальной части в размере 229 933,44 рубля подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный мотивированный текст решения изготовлен 30.08.2010г.
Судья
Решение не вступило в законную силу на 30.08.2010г.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з Хажакова Я.В.