о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, индексации выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на получение справки об индексе потребительских цен, расходов на оплату услуг представителя

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2010 годаг.Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,

с участием в судебном заседании представителя истицы по доверенности Попковой Е.Д., представителя ответчика Управления Судебного департамента в Иркутской области по доверенности Викторовой О.Ю., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Григорчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2010 по исковому заявлению Киселевой О.Д. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, индексации выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на получение справки об индексе потребительских цен, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Киселева О.Д. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Управлению Судебного департамента в Иркутской области (далее – Управление) о взыскании денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты выходного пособия в размере 116 181,48 рубль, индексации выходного пособия в сумме 69 148,27 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на получение сведений об индексе потребительских цен в сумме 630 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований Киселева О.Д. указала, что Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2005г. № 574 «О назначении судей районных судов» она была назначена на трехлетний срок полномочий судьей Свердловского районного суда г. Иркутска.

ДД.ММ.ГГГГ ее полномочия, как судьи, прекращены в связи с истечением срока, о чем в трудовую книжку внесена следующая запись: «Полномочия прекращены в связи с истечением срока полномочий, п.п.4 п.1 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла правосудие в качестве судьи Свердловского районного суда г.Иркутска. Приказом №/Дк-2009 от ДД.ММ.ГГГГ отчислена из штата суда ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий судьи.

В связи с отставкой ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.Д. обратилась к ответчику с заявлением о выплате выходного пособия. Рассмотрев заявление, комиссия по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении Судебного департамента в Иркутской области решением от ДД.ММ.ГГГГ назначила выходное пособие из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 16 полных лет работы в качестве судьи. На основании решения комиссии начальником Управления Судебного департамента в Иркутской области был издан приказ №/ВП-2009г. от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия в размере 1 304 684,50 рубля. ДД.ММ.ГГГГ в этот приказ внесены изменения: размер пособия снижен до 652 342,25 рублей в связи с его исчислением из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 8 полных лет работы в должности судьи без учета стажа работы адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчик исходил из Федерального закона от 25.12.2008г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», в соответствии с которым при исчислении стажа, дающего право на отставку и получение всех видов выплат и льгот, учитывается только время работы в судах и органах юстиции на должностях, указанных в п. 5 ст.4 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие в указанном размере выплачено.

Ответчик неправомерно исключил из стажа, дающего право на выходное пособие, период работы адвокатом, т.к. указанный закон не распространяется на правоотношения по выплате истцу выходного пособия.

Федеральный закон РФ от 25.12.2008 г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» опубликован в Российской газете 30.12.2008г. Согласно ст.12 данного закона он вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, т.е. 10.01.2009г. Обратная сила закона в нем не предусмотрена.

Учитывая это, а также то, что в соответствии со ст.22 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» на судей в части, не урегулированной данным законом, распространяется трудовое законодательство, действие Федерального закона РФ от 25.12.2008г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» во времени определяется по правилам ст.13 ТК РФ.

В соответствии со ст.13 ТК РФ закон или иной нормативный акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действия. Действие закона или иного нормативного акта, содержащего нормы трудового права, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяются к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, законы и нормативные акты, содержащие нормы трудового трава, имеют обратную силу только в случаях, если это прямо предусмотрено законом или нормативным актом, и только к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Между тем, право на выходное пособие у истца возникло до введения в действие Федерального закона РФ от 25.12.2008г. № 274-ФЗ «О внесении вменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 15 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» выходное пособие выплачивается ушедшему или удаленному в отставку судье. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 этого Закона.

В соответствии с п.4 ст.14 Закона РФ «О статусе судей в РФ» полномочия судьи прекращаются по достижении судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или в связи с истечением срока полномочий судьи, если они были ограничен определенным сроком.

Полномочия Киселевой О.Д. были ограничены трехлетним сроком, поэтому они прекращены ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ она приобрела статус судьи в отставке, с этого же момента возникло право на выходное пособие.

Во время осуществления правосудия в качестве судьи Свердловского районного суда г. Иркутска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.Д. сохраняла статус судьи отставке. Согласно записи в трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ в этот период осуществляла полномочия судьи до назначения в суд судьи на эту должность в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Однако, фактически без надлежащего оформления (в отсутствие заключения квалификационной коллегии и соответствующего распоряжения председателя Иркутского областного суда была привлечена к осуществлению правосудия не на основании п. 6 ст. 11, а на основании ст. 7-1 Закона как судья, находящийся в отставке.

Согласно п.6 ст.11 Закона «О статусе судей РФ» судья, полномочия которого прекращены в связи с истечением их срока, в случае, если он в установленном порядке не обратился в соответствующую квалификационную коллегию судей с заявлением о назначении на должность судьи либо если соответствующая квалификационная коллегия судей отказала ему в рекомендации на должность судьи без ограничения срока полномочий, или судья, срок полномочий которого истек в связи с достижением им предельного возраста пребывания в должности судьи, продолжает осуществлять свои полномочия до окончания рассмотрения по существу дела, начатого с его участием, либо до первого назначения судьи в данный суд.

Как видно из приведенной нормы, ни к одной из указанных в ней категорий судей Киселева О.Д. не относится, т.к. после объявления об открытии вакансии судьи обратилась в квалификационную коллегию с заявлением о назначении на должность судьи и получила рекомендацию на должность судьи.

Таким образом, право на выходное пособие возникло до введения в действие Федерального закона РФ от 25.12.2008г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции». Необходимо отметить, что закон вступил в законную силу не только после ухода в отставку, но и после первого назначения судьи в Свердловский районный суд. Согласно Указа Президента РФ № 1768 от 12.12.2008г. судьями Свердловского районного суда г.Иркутска назначены Казанцева Т.Б. и Латыпов Р.Р.

С учетом этого в стаж для назначения выходного пособия период работы адвокатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит включению, а пособие должно быть исчислено в размере 1 304 684,50 рубля, исходя из следующего расчета:

81 542,78 рубля х 16 лет = 1 304 684,5 рубля, где 81 542, 78 рубля - месячная заработная плата по оставляемой должности; 16 лет - стаж работы. Поскольку выходное пособие частично оплачено, ответчик обязан был своевременно выплатить оставшуюся сумму, которая составляет 652 342,25 рубля (1 304 684,5 рубля - 652 342,25 рубля).

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срок выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это врем ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истец Киселева О.Д. считала, что ответчик обязан выплатить ей денежную компенсацию в размере 116 181,48 рубль, исходя из следующего расчета: 652 342,25 рубля х 13%:300х411 = 116 181,48 рубль, где 652 342,25 рубля – сумма невыплаченного выходного пособия; 13% - ставка рефинансирования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ставка рефинансирования согласно Указанию Банка России от 28.11.2008г. №2135-4 «О размере ставки рефинансирования Банка России»); 13% : 300 – размер ставки рефинансирования в день; 411 дней – количество дней просрочки на ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты пособия), а также индексацию выходного пособия в сумме 69 148,27 рублей, исходя из следующего расчета: 652 342,25 рубля х 1,106 – 653 342,25 рубля = 69 148,27 рублей, где 652 342,25 рубля – сумма невыплаченного выходного пособия; 1,106 – индекс потребительских цен соотношения января 2009г. к маю 2010г. согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Иркутской области.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Неправомерными действиями ответчика Киселевой О.Д. причинен моральный вред, который она оценила в 50 000 рублей.

Кроме того, Киселева О.Д. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы на получение сведений об индексе потребительских цен в сумме 630 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Судебный департамент при Верховном суде Российской Федерации (далее - Департамент), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

В судебное заседание истец Киселева О.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности Попкова Е.Д. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнения и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Управления Викторова О.Ю. исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Решением комиссии по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении от ДД.ММ.ГГГГ Киселевой О.Д. было назначено выходное пособие из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 16 полных лет в качестве судьи; приказом Управления №/ВП-2009 от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате выходного пособия Киселевой О.Д.» к выплате рассчитана сумма выходного пособия в размере 1 304 684,50 рубля.

Управление финансируется за счет средств федерального бюджета и действует в пределах лимитов бюджетных обязательств доведенных до Управления главным распорядителем – Департаментом.

В соответствии с письмом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ Департамент, как главный распорядитель, направил в Управление денежные ассигнования на выплату выходного пособия истцу в размере 652 342,24 рубля. В отношении иных денежных средств (652 342,26 рубля) согласно указанному документу решение о выплате должно было быть принято после выработки единого подхода к вопросу применения действующего законодательства РФ и внесения соответствующих изменений в Инструкцию о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденную Департаментом 29.07.2008г., Высшим Арбитражным Судом 09.09.2008г., Верховным Судом РФ 07.10.2008г.

Обозначенная проблема была разрешена при вступлении в силу постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2010г. №9-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов РФ» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П. И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда города Новосибирска и Кировского районного суда города Ростова-на-Дону», в соответствии с которым ч.1 ст.7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции статьи 4 Федерального закона от 25.12.2008г. № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» признан соответствующей Конституции Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент направил в адрес Управления сведения о направлении денежных средств в размере 652 342, 26 рубля для выплаты выходного пособия Киселевой О.Д.

ДД.ММ.ГГГГ расходное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ с лимитами бюджетных обязательств для выплаты выходного пособия поступило в Управление.

В соответствии с п.2.11 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Департаментом 29.07.2008г., Высшим Арбитражным Судом 09.09.2008г., Верховным Судом РФ 07.10.2008г., выплата выходного пособия осуществляется в течение одного месяца с момента получения денежных средств соответствующим управлением Судебного департамента за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели по соответствующей заявке Согласно расчетно-платежной ведомости №1752 денежные средства были переданы для выплаты истцу 02.06.2010г.

Таким образом, с момента получения денежных средств Управлением (ДД.ММ.ГГГГ) до момента выплаты выходного пособия истцу (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 14 дней, т.е. менее одного месяца. Исходя из вышесказанного, требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты выходного пособия является не основанными на нормах действующего законодательства РФ.

Дефиниция термина «индексация» законодательно закреплялась в ст. 1 Закона РФ №1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР от 24.10.1991 (в настоящее время закон утратил силу).

Индексация - установленный государством механизм увеличения денежных доходов сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.

Учитывая, что истцом не обозначена правовая позиция по необходимости индексации выходного пособия, представитель Управления полагал необходимым рассматривать вопрос об индексации выходного пособия в связи с несвоевременной выплатой.

Исходя из того, что выплата выходного пособия была произведена в установленные законодательством РФ сроки, как следствие, требования об индексации выходного пособия являются безосновательными.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты граждан прав (ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Управление не совершало противоправных действий, которыми могло бы нарушить права истца. Рассматриваемая ситуация возникла в связи с принятием Федерального закона от 25.12.2008г. №274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции», который внес существенные изменения в Федеральный закон от 10.01.1996г. №6-ФЗ «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в части порядка исчисления стажа работы в качестве судьи. Управление, равно как и Департамент, действовали в рамках ст.15 Конституции РФ, закрепляющей обязанность органов государственной власти соблюдать законы Российской Федерации. В соответствии с ч.6 ст.125 Конституции РФ после того, как вышеуказанные положения утратили силу, Департаментом были переведены денежные средства Управлению, а Управлением в установленные законом сроки - выплачены истцу.

Обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина ответчика, в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Вина Управления в данном случае отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с Управления компенсации морального вреда не основаны на нормах права.

Истец не приводит оснований для взыскания расходов в связи с получением сведений об индексе потребительских цен в сумме 630 рублей с Управления. Представитель Управления полагал, что данные расходы истец относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.98 ГПК РФ, решение данного вопроса возможно только в случае, если решение суда состоится в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. Заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена необходимыми документами со стороны истца. Не представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное на основании ст. 25 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г., в качестве одного из существенных условий которого является условие о выплате; документы, подтверждающие оплату истцом денежных средств представителю, согласно ч.6 ст.25 Федерального закона №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002г.

Возмещение данных расходов, согласно ст.100 ГПК РФ производится только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Кроме того, представитель Управления указала, что согласно п.п.10, 11 правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства РФ №1009 от 13.08.1997г., государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ подлежат нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организации, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.

Учитывая п.1 вышеуказанного постановления, оно принято в целях дальнейшего совершенствования работы по подготовке нормативных правовых актов федеральных органов власти и их государственной регистрации.

Департамент и его органы не включены в систему органов исполнительной власти в соответствии с Указом Президента РФ №72 от 12.05.2008г. «Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, Инструкция о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденная Департаментом 29.07.2008г., Высшим Арбитражным Судом 09.09.2008г., Верховным Судом РФ 07.10.2008г., не нуждается в регистрации в Министерстве юстиции.

Данная инструкция была разработана Департаментом в пределах имеющихся у него полномочий (п.3 ч.1 ст.6 Федерального закона №7-ФЗ от 08.01.1998г. «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ»). Конституционность названной Инструкции не оспорена в установленном порядке. И, как следствие, на сегодняшний день Управление обязано руководствоваться данными нормами права.

Статья 22 Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ» регламентирует, что законодательство РФ о труде распространяется на судей в части, не урегулированном Законом РФ №3231-1 «О статусе судей в РФ».

Правоотношения, связанные с начислением и выплатой выходного пособия, в отношении всех категорий работников установлены общими нормами - ст.178 ТК РФ. Правоотношения, связанные с начислением и выплатой выходного пособия судьям, регламентированы ч.3 ст.15 Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992г. «О статусе судей в РФ». Таким образом, учитывая положения ст.22 Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992г. «О статусе судей в РФ», Управление обязано руководствоваться специальной нормой права - Законом РФ №3132-1 от 26.06.1992.г. «О статусе судей в РФ».

Кроме того, Управление не является «работодателем» судьи.

Статья 20 ТК РФ регламентирует, что работодателем является физическое либо юридическое лицо, вступившее с работником в трудовые отношения. При этом, трудовыми отношениями (ст.15 ТК РФ) являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Между Управлением и истцом отсутствуют трудовые отношения в буквальном понимании данного термина.

Согласно ч. 5 ст. 11 Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ», судья считается вступившим в должность с момента принесения им присяги, а при вступлении в должность судьи лица, ранее приносившего присягу - со дня его назначения (избрания) на должность судьи. Часть 2 ст.128 Конституции РФ регламентирует, что судьи районных судов назначаются Президентом РФ.

Правила внутреннего распорядка суда, которым подчиняется, в том числе и судья, утверждаются председателем суда (ст.6.2 Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ»); трудовой договор (либо иное соглашение) между Управлением и судьей не заключается.

Статьей 22 ТК РФ устанавливаются основные права и обязанности работодателя, среди которых необходимо отметить право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, привлекать работников к дисциплинарной ответственности и другие.

Управление не обладает вышеуказанными правами. Порядок назначения судей и прекращения полномочий судьи устанавливается федеральным законодательством. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания принимается квалификационной коллегией судей (ст.12.1 Закона РФ №3132-1 от 26.06.1992 «О статусе судей в РФ»).

На основании изложенного представитель ответчика Управления полагала исковые требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Участвующий в судебном заседании представитель Министерства по доверенности Григорчук Н.В. исковые требования к Министерству полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку Министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своих представителей не направил, в представленном суду ходатайстве просил рассматривать исковые требования в отсутствие своих представителем, указал, что полагает возможным рассмотрение гражданского дела по представленным истцом письменным доказательствам, но с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2010г. № 9-П «О проверке конституционности части первой статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» в связи с жалобами граждан А.А. Анохина и П.И. Зелинского и запросами Железнодорожного районного суда г. Новосибирска и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону». В удовлетворении исковых требований просил отказать ввиду осуществления доплаты выходного пособия Киселевой О.Д. за периоды работы в должности адвоката в установленные законом сроки, поддерживал позицию Управления, отраженную в отзыве на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» полномочия судьи прекращаются, в том числе по достижению судьей предельного возраста пребывания в должности судьи или по истечени срока полномочий судьи, если они были ограничены определенным сроком.

В силу п.п.1, 2 ст.15 указанного закона отставкой судьи по смыслу настоящего Закона признается почетный уход или почетное удаление судьи с должности. За лицом, пребывающим в отставке, сохраняются звание судьи, гарантии личной неприкосновенности и принадлежность к судейскому сообществу.

Каждый судья имеет право на отставку по собственному желанию независимо от возраста. Судья считается ушедшим или удаленным в отставку, если его полномочия прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 настоящего Закона.

Из п.3 названной статьи следует, что ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета месячной заработной платы по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера месячной заработной платы по оставляемой должности. При этом судье, ранее уходившему или удалявшемуся в отставку, учитывается лишь время работы судьей, прошедшее с момента прекращения последней отставки.

Порядок назначения и выплаты выходного пособия ушедшему или удаленному в отставку судье установлен Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Верховным Судом РФ 07.10.2008г., ВАС РФ 09.09.2008г., Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29.07.2008г. (далее – Инструкция).

В соответствии с п.2.1 Инструкции основанием для рассмотрения вопроса о выплате выходного пособия является заявление судьи, полномочия которого прекращены по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2, 4, 5, 9 и 11 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», а также приказ об отчислении судьи из штата суда (приказ об освобождении судьи от должности).

Приказ об отчислении из штата суда судьи районного суда издается начальником управления (отдела) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации (п.2.2 Инструкции).

Заявление судьи районного суда о выплате выходного пособия подается в соответствующее управление (отдел) Судебного департамента (п.2.3 Инструкции).

К заявлению судьи о выплате выходного пособия прилагаются копии его трудовой книжки, решения квалификационной коллегии судей о прекращении полномочий, приказа об отчислении из штата суда (приказа об освобождении судьи от должности) и другие необходимые документы (п.2.4 Инструкции).

Заявление о выплате выходного пособия судье федерального суда общей юрисдикции подлежит рассмотрению комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания при суде, имеющем свою бухгалтерию, или управлении (отделе) Судебного департамента.

Порядок работы комиссии утверждается председателем соответствующего суда или начальником управления (отдела) Судебного департамента.

Указанная комиссия в 10-дневный срок проверяет обоснованность заявления о выплате выходного пособия, единовременного пособия, производит расчет стажа работы в должности (в качестве) судьи для выплаты выходного пособия, определяет его размер и принимает решение, которое вводится в действие в течение 5 дней приказом председателя суда или начальника управления (отдела) Судебного департамента, в котором указывается сумма выходного пособия, подлежащая выплате (п.2.5 Инструкции).

Управления (отделы) Судебного департамента планируют необходимые средства для выплаты выходного пособия на текущий год и уведомляют Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации о планируемой выплате сразу же после поступления заявления судьи об отставке на основании предварительного расчета стажа работы в должности (качестве) судьи, произведенного кадровой службой управления (отдела) Судебного департамента, и предварительного расчета суммы выходного пособия, подлежащей выплате, произведенного финансовой службой управления (отдела) Судебного департамента.

Заявка на необходимые для этого суммы представляется управлением (отделом) Судебного департамента в Судебный департамент в установленном порядке (п.2.6 Инструкции).

Выплата выходного пособия осуществляется в течение одного месяца с момента получения денежных средств управлением (отделом) Судебного департамента за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели по соответствующей заявке бюджетополучателя.

Выплата выходного пособия производится в управлении (отделе) Судебного департамента по последнему месту работы судьи (п.2.11 Инструкции).

В стаж работы в должности (в качестве) судьи Российской Федерации для выплаты выходного пособия и единовременного пособия включается время работы:

судьей со дня зачисления в штат суда в установленном законом порядке по день отчисления из штата суда (по день освобождения от должности судьи);

государственным арбитром;

в должности (в качестве) судьи в государствах, ранее входивших в состав СССР, и засчитывается в стаж работы лицам, ушедшим в отставку с должности судьи Российской Федерации, до 12 декабря 1991 г.;

в аппаратах судов общей юрисдикции, конституционных (уставных) судов, арбитражных судов и органов государственного арбитража, в органах юстиции (министерствах юстиции СССР и Российской Федерации, министерствах юстиции республик в составе Российской Федерации, управлениях (отделах) юстиции) на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, в качестве стажера судьи или исполнявшего обязанности судьи, государственного нотариуса с момента получения высшего юридического образования, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если эта работа предшествовала назначению (избранию) на должность судьи (п.3.1 Инструкции).

В судебном заседании установлено, что Указом Президента Российской Федерации от 20.05.2005г. № 574 «О назначении судей районных судов» Киселева О.Д. была назначена на трехлетний срок полномочий судьей Свердловского районного суда г. Иркутска.

Приказом Управления №/Дк-2009 от ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.Д. отчислена из штата Свердловского районного суда г.Иркутска ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока полномочий судьи, подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Киселева О.Д. обратилась в Управление с заявлением о выплате выходного пособия с приложением необходимых документов.

Согласно расчета по Управлению необходимых ассигнований на выплату выходного пособия судье Киселевой О.Д. в соответствии с п.3 ст.15 Закона РФ от 22.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», ушедшей в отставку ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма пособия составляет 1 304 684,5 рубля (за 16 лет стажа).

Комиссия по назначению пожизненного содержания судьям при Управлении решением от ДД.ММ.ГГГГ назначила выходное пособие Киселевой О.Д. из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 16 полных лет работы в качестве судьи.

На основании указанного решения начальником Управления был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Киселевой О.Д. выходного пособия из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 16 полных лет работы в качестве судьи в размере 1 304 684,5 рубля.

Письмом Управления от ДД.ММ.ГГГГ № документы по назначению выходного пособия Киселевой О.Д. и расчеты необходимых ассигнований направлены в Департамент.

В соответствии с письмом Департамента № от ДД.ММ.ГГГГ расчет необходимых ассигнований на выплату выходного пособия судье Киселевой О.Д. направлен для осуществления финансирования исходя из 8-летнего стажа работы судьей и государственным нотариусом в сумме 652 342,24 рубля. Решение о выплате выходного пособия судье Киселевой с учетом периода работы адвокатом будет принято после выработки единого подхода к вопросу применения изменений действующего законодательства Верховным Судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Департаментом и утверждения ими соответствующих изменений в Инструкцию о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей.

Приказом начальника Управления от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Киселевой О.Д. выходного пособия, в соответствии с которым Киселевой О.Д. подлежит выплате выходное пособие из расчета месячной заработной платы по оставляемой должности за 8 полных лет работы в должности судьи в размере 652 342,25 рублей.

В апреле 2009 года Киселевой О.Д. было выплачено выходное пособие в размере 652 342,25 рублей, что сторонами, их представителями в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с расходным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Департаментом Управлению выделен лимит денежных обязательств размере 652 342,26 рублей.

Согласно расчетно-платежной ведомости Управления № за май 2010 года Киселевой О.Д. ДД.ММ.ГГГГ выплачено выходное пособие в размере 652 342,25 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в полном объеме предусмотренное п.3 ст.15 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и полагающееся Киселевой О.Д., как судье, ушедшему (удаленному) в отставку, часть выходного пособия в размере 652 342,25 рублей выплачена Управлением (после получения соответствующего финансирования из Департамента) по истечении более года с момента возникновения у нее права на получение указанного выходного пособия в полном объеме.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 26.06.1992г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации о труде распространяется на судей в части, не урегулированной настоящим Законом.

Положениями указанного закона не урегулированы правоотношения, связанные с защитой прав судей на получение в установленные законодательством сроки заработной платы и иных сумм, связанных с исполнением ими должностных обязанностей в качестве судьи, в том числе выходного пособия при уходе (удалении) в отставку. Следовательно, при регулировании рассматриваемых судом правоотношений подлежат применению общие положения, установленные Трудовым Кодексом РФ.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (п.55).

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 Федерального закона от 08.01.1998г. № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации» Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности верховных судов республик, краевых и областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, районных судов, военных и специализированных судов (далее - суды), органов судейского сообщества, а также финансирование мировых судей.

Под организационным обеспечением деятельности судов в настоящем Федеральном законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

В силу п.1 ст.5 указанного закона финансирование судов, мировых судей осуществляется Судебным департаментом за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании установлен факт несвоевременной выплаты истице, как судье, ушедшему (удаленному) в отставку, в полном объеме в апреле 2009 года выходного пособия, а лицом, ответственным за осуществление финансирования судов, является Департамент, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Киселевой О.Д. о взыскании сумм денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, индексации невыплаченного выходного пособия, компенсации морального вреда, судебных расходов, предъявленные к Департаменту, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной выплатой истице выходного пособия в размере 652 342,25 рублей с Департамента в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация по ст.236 ТК РФ с учетом действующих в период просрочки ставок рефинансирования Банка России в размере 92 560,16 рублей, исходя из следующего расчета:

Кроме того, в связи с обесцениванием несвоевременно выплаченной истице суммы выходного пособия вследствие инфляционных процессов, с Департамента в пользу истицы подлежит взысканию сумма индексации, исходя из сводного индекса потребительских цен по Иркутской области за май 2010 года к апрелю 2009 года (106,7), на основании справки Иркутскстата от 08.06.2010г. № 04-788, в размере 43 706,93 рублей (652 342,25 рублей х 6,7%).

Поскольку Департаментом не была выполнена обязанность по осуществлению своевременного финансирования Управления на суммы подлежащего выплате истице выходного пособия, рассчитанного за период деятельности в качестве адвоката, предшествующей назначению ее на должность судьи (в размере 652 342,25 рублей), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истице в связи с указанным противоправным бездействием Департамента, по мнению суда, заключаются в ее переживаниях по поводу недостаточности материального обеспечения своих потребностей и своих близких, допущенной в отношении нее несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истица просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 1 000 рублей.

При этом суд учитывает, что постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.2010г. № 9-П, которым часть первая статьи 7 Федерального закона «О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации» в редакции статьи 4 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии коррупции» признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой она распространяется на судей, назначенных (избранных) на должность до 10 января 2009 года (даты введения в действие Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 274-ФЗ) и обратившихся за назначением предусмотренных законом выплат после этой даты, не позволяя тем самым засчитывать таким судьям периоды их работы прокурором, следователем и адвокатом до назначения на должность судьи в стаж работы в качестве судьи, дающий право на получение ежемесячной надбавки к заработной плате (при наличии права на ежемесячное пожизненное содержание в полном размере), а при выходе в отставку - определяющий размер ежемесячного пожизненного содержания и всех других видов выплат и льгот.

Кроме того, суд учитывает, что Инструкцией о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, Федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей, утвержденной Верховным Судом РФ 07.10.2008г., ВАС РФ 09.09.2008г., Судебным департаментом при Верховном Суде РФ 29.07.2008г., на которую в обоснование своих возражений ссылаются ответчики, в том числе Департамент, предусмотрено, что в стаж работы в должности (в качестве) судьи Российской Федерации для выплаты выходного пособия включается, в том числе время работы в качестве адвоката (п.3.1), что имело место в рассматриваемом судом с Киселевой О.Д. случае.

Поскольку истица обращалась за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующая на основании доверенности, в силу ст.100 ГПК РФ с Департамента в пользу истицы, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истицы, сложности рассматриваемого гражданского дела, подлежат частичному взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией серия - ИО № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с Департамента в пользу Киселевой О.Д. подлежат частичному взысканию понесенные расходы на получение справки об индексе потребительских цен в размере 463,05 рубля, определенные пропорционально доле удовлетворенных исковых требований, подтверждаемые квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приемки – сдачи выполненных работ между Киселевой О.Д. и Иркутскстатом (без даты).

При изложенных, установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Управление и Министерство являются ненадлежащими ответчиками по заявленным Киселевой О.Д. исковым требованиям; следовательно, исковые требования к данным ответчикам о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, индексации выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на получение справки об индексе потребительских цен, расходов на оплату услуг представителя являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Киселевой О.Д. – удовлетворить частично.

Взыскать с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в пользу Киселевой О.Д. денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 92 560,16 рублей, индексацию выходного пособия в размере 43 706,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на получение справки об индексе потребительских цен в размере 463,05 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Киселевой О.Д. о взыскании с Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в размере 23 621,32 рубль, индексации выходного пособия в размере 25 441,34 рубль, компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей, расходов на получение справки об индексе потребительских цен в размере 166,95 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований Киселевой О.Д. к Управлению Судебного департамента в Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, индексации выходного пособия, компенсации морального вреда, расходов на получение справки об индексе потребительских цен, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

СудьяА.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 25.10.2010г.

СудьяА.Н. Левошко