о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21.07.2010г. г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С.,

с участием представителя истцов по доверенности- Медведевой И.О., представителя ответчика по доверенности- Кузнецовой С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2460/2010 по исковому заявлению Аладина Ю.Т., Стукалова В.Н. к ООО «Застройщик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

Аладин Ю.Т., Стукалов В.Н. обратились в Кировский районный суд г.Иркутска с исковым заявлением к ООО «Застройщик» о взыскании пени по договору о долевом участии в строительстве в размере 1693 926 рублей, суммы реального ущерба в размере 747 630 рублей, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, всего 2591 556 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что по условиям договора <Номер обезличен> о долевом участии в строительстве от <Дата обезличена>г., заключенного между ними и ООО «Застройщик», они взяли на себя обязательство по финансированию строительства нежилого помещения, площадью 136,8 кв.м. в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик согласно п.3.1.1. договора обязался завершить строительство жилого дома в 1 квартале 2009г. и передать им в собственность указанное жилое помещение, не позднее <Дата обезличена>г.

Во исполнение п.1.4.1. договора они оплатила за вышеуказанное помещение денежную сумму в размере 8892 000 рублей, что подтверждается актом от <Дата обезличена>г.

Однако в нарушение исполнения обязательств ответчик до настоящего момента не завершил строительство жилого дома, не сдал его в эксплуатацию и не передал помещение в их собственность.

Пунктом 8.2. вышеуказанного договора стороны определили размер штрафных санкций, согласно которого ответчик должен уплатить им пеню в размере 0,05 % от стоимости помещения за каждый день просрочки сдачи дома в эксплуатацию и передачи помещения истцам.

Просрочка исполнения обязательств с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. составила 381 день. На <Дата обезличена>г. размер пени за неисполнение обязательств составляет 1693 926 рублей исходя из следующего расчета: 381х 4446= 1 693 926 руб., где 381 -количество дней просрочки сдачи дома в эксплуатацию, 4446- сумма пени за один день просрочки платежа, обусловленная договором.

Со ссылкой на п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», поскольку истцы, как физические лица, имели цель приобрести помещение и использовать его исключительно для личных целей в качестве личных кабинетов, полагали, что к возникшим правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1.

Со ссылкой на ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.15 ГК РФ истцы указали, что в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору, они вынуждены претерпевать убытки. Они рассчитывали использовать спорное помещение по назначению с апреля 2009г. при условии надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако весь период нарушения сроков передачи помещения были вынуждены арендовать офисные площади в других районах города, что подтверждается договором субаренды от <Дата обезличена>г. На <Дата обезличена>г. реальный ущерб в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору составил 747 630 рублей, исходя из нижеследующего расчета: 57 510 х 13 = 474 630 руб., где 57 510 - арендная плата в месяц, 13- месяцы просрочки передачи помещения, срок аренды.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагали, что из-за нарушения ответчиком условий договора, истцам был причинен моральный вред. Истцами ответчику внесена денежная сумма 8892 рублей, которая на сегодняшний день с учетом экономической обстановки для них не подъемна.

В ходе неоднократных переговоров с ответчиком последний указывал, что не в состоянии вернуть денежные средства, также не известно достроит он помещение или нет, так как не имеет активов. В результате просрочки передачи истцам помещения они находятся под ностоянным страхом неизвестности, неполучения помещения, потери внесенных денежных средств, что ввергло их в переживания и стрессовое состояние: у Аладина Ю.Т. появились постоянные головные боли, боли в области сердца, плохой сон, у истцов возникла повышенная раздражительность, ощущение финансовой зависимости от ответчика, состояние подавленности, проблемы во взаимоотношениях с близкими родственниками. Причиненный моральный вред они оценивают в 150 000 рублей.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования в части, указав, что по состоянию на <Дата обезличена>г. размер подлежащей взысканию пени по договору о долевом участии в строительстве составляет 1693 926 рублей, исходя из следующего расчета: просрочка исполнения обязательств с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г. составила 417 дней.

417 х 4 446= 1 853 982 рублей, где 417- количество дней просрочки сдачи дома в эксплуатацию, 4446- сумма пени за один день просрочки платежа, обусловленная договором.

В обоснованием размера арендной платы указали, что в соотвествии с п.1.1. договора субаренды нежилого помещения от <Дата обезличена>г. площадь арендуемого помещения составляет 63,9 кв.м.. Арендная плата взимается ежемесячно из расчета 900 руб. за 1 кв.м ( п.3.1. договора). Итого 63,9 кв.м. х 900 руб.=57 510 руб.-арендная плата в месяц

Просили суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму пени по договору в размере 1853 982 рублей, по 926 991 рублей каждому; сумму реального ущерба в размере 747 630 рублей - в пользу Аладина Ю.Т.; сумму компенсации морального вреда: в пользу Аладина Ю.Т.- 100 рублей, в пользу Стукалова В.Н.- 50 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 каждому.

В судебное заседание истцы Аладин Ю.Т., Стукалов В.Н., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили суду заявление о рассмотрении дела в свое отсуствие, направила в суд своего представителя по доверенности- Медведеву И.О.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности - Медведева И.О. вновь уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки по договору, указав, что по состоянию на <Дата обезличена>г. просрочка исполнения обязательств с <Дата обезличена>г.по <Дата обезличена>г. составила 443 дня, размер пени составляет 1969 578 рублей. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истцов сумму пени по договору в размере 1 969 578 рублей, по 984 789 рублей каждому, в оставшейся части поддержала ранее заявленные требования своих доверителей по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Застройщик» по доверенности- Кузнецова С.О. заявленные исковые требования не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, при этом суду пояснила, что утверждение истцов об оплате ими в полном объеме стоимости спорного помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ими не представлено надлежащих доказательств оплаты. Акт подтверждения исполнения обязательств по договору от <Дата обезличена>г. не является платежным, либо иным финансовым документом, подтверждающим внесение денежных средств в кассу либо их перечисление на расчетный счет, а содержит лишь сведения об оплате стоимости помещения. Плательщиками по платежным поручениям, указанным в акте являются ООО «Сибирская торговая компания», ООО «СибТранс».

Со ссылками на ст. 15 ГК РФ представитель ответчика полагала, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Истцами не представлено доказательств наличия всех перечисленных условий для взыскания убытков. Анализ документов, представленных истцами приводит к возникновению подозрений в фальсификации с целью создания несуществующих убытков.

Требование о взыскании убытков предъявлено истцами совместно, в то время, как договор субаренды заключен только Аладиным Ю.Т. Также истцами не представлено доказательств оплаты по договору субаренды, указанный договор заключен на 11 месяцев, однако при расчете сумму реального ущерба истцы указали период просрочки 13 месяцев. Истцы указали, что целью приобретения помещений было их использование в качестве личных кабинетов, однако арендуемое помещение расположено в цокольном этаже и не предназначено для первоначальной цели истцов. Установление сторонами договора субаренды стоимости 1 кв.м. в размере 900 рублей противоречит установившимся среднерыночным ценам за аренду недвижимости подобного рода в г.Иркутске.

Со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ полагала, что истцами не представлено надлежащих доказательств причинения им ответчиком нравственных, либо физических страданий, в связи с чем, отсуствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции Федеральных законов от 09.01.1996 года № 2-ФЗ, от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ, от 30.12.2001 г. № 196-ФЗ определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что <Дата обезличена>г. между ООО «Застройщик» (застройщик) и Аладиным Ю.Т., Стукаловым В.Н. (Дольщики) заключен договор <Номер обезличен> о долевом участии в строительстве, предметом которого является установление и регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно финансирования строительства и последующего оформления в собственность Дольщиков нежилого помещения общей площадью 136,8 кв.м. в монолитном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, <...> (5-я блок-секция согласно Генеральному плану <Номер обезличен> ГП, утвержденному начальником ГУАиГ <Дата обезличена>г.). Указанный адрес жилого дома является строительным. Постоянный адрес будет присвоен после ввода его в эксплуатацию.

В соотвествии с п. 1.2. вышеуказанного договора Дольщики принимают на себя обязательство осуществлять финансирование строительства помещения в размере и в порядке в соответствии с условиями Договора, а Застройщик принимает на себя обязательство собственными и с привлеченными силами обеспечить возведение Жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать Дольщикам в собственность помещение.

Застройка осуществляется на основании Постановления мэра г. Иркутска № 031-06-424/8 от 29.04.1998г.; Постановления мэра г. Иркутска № 031-06-1263/8 от 23.10.1998г.; Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.; Разрешения на строительство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. (п. 1.7. Договора).

Стоимость помещения составляет 8 892 000 рублей. В качестве инвестиций в строительство Дольщики вносят денежные средства в размере, указанном в п. 2.1. договора, в порядке, установленном согласно Графика финансирования (Приложение <Номер обезличен>). (п.п. 2.1, 2.2. Договора).

В соответствии с п.п. 3.1.1, 3.1.2 Договора Застройщик обязан завершить строительство Жилого дома и обеспечить его приемку Государственной комиссией в первом квартале 2009г. случае изменения указанного срока стороны вправе заключить соответствующее дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

После принятия Жилого дома Государственной комиссией провести сверку расчетов Дольщиками, и при условии оплаты Дольщиками стоимости помещения в полном объеме передать Дольщикам помещение в состоянии, предусмотренном Приложением <Номер обезличен> к настоящему договору, дополнительными соглашениями сторон, по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента проведения сверки расчетов.

Как следует из представленного в материалы дела Акта подтверждения выполнения обязательств по договору от <Дата обезличена>г., подписанного как истцом, так и ответчиком, ООО «Застройщик» настоящим подтверждает, что Аладин Ю.Т. и Стукалов В.Н. в полном объеме выполнили обязательства по внесению денежных средств порядке инвестирования строительства нежилого помещения, общей площадью 136,8 кв.м., расположенного в строящемся жилом доме по предварительному адресу: <...>, <...> (5-я блок-секция согласно Генеральному плану <Номер обезличен> ГП, утвержденному начальником ГУАиГ <Дата обезличена>г.).

В Акте также указано, что обязательства по внесению инвестиций выполнены согласно условиям, установленным договором о долевом участии в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. Размер внесенных инвестиций составил 8892 000 рублей, что соответствует полной стоимости указанного нежилого помещения. Денежные средства внесены в кассу ООО «Застройщик» согласно указанным в Акте платежным документам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами в полном объеме исполнены обязательства по Договору о долевом участии в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.

При этом доводы ответчика о том, что Акт подтверждения исполнения обязательств по договору от <Дата обезличена>г. не является платежным, либо иным финансовым документом, подтверждающим оплату по договору суд находит несостоятельными в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства самим ответчиком ООО «Застройщик» в материалы дела представлены копии платежных поручений, указанных в подписанном сторонами Акте подтверждения исполнения обязательств по договору от <Дата обезличена>г. на сумму внесенных истцами инвестиций в размере 8892 000 рублей, на основании которых осуществлялась оплата истцами по договору о долевом участии строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г.

Вышеуказанные платежные поручения являются первичными платежными документами, подтверждающими факт оплаты денежных средств по Договору о долевом участии в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. путем перечисления денежным средств на расчетный счет ООО «Застройщик» и содержат все необходимые реквизиты. В разделе назначение платежа указано: «Оплата согласно договора <Номер обезличен> о долевом участии в строительстве от <Дата обезличена>г.

Суд также находит необоснованными доводы ответчика о том, что плательщиками по платежным поручениям, указанным в Акте являются трети лица: ООО «Сибирская торговая компания», ООО «СибТранс».

Согласно ч.1 ст. 313. ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В большинстве гражданско-правовых обязательств личность должника не имеет решающей роли. Исполнить обязанность (передать вещь, уплатить деньги, совершить иные действия) по общему правилу может равно как сам должник, так и иное лицо. В том и другом случае исполнение признается совершенным надлежащим образом.

Пунктом 2.3. Договора о долевом участии в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. предусмотрено, что Дольщики вносят денежные средства в любой форме, не запрещенной действующим законодательством РФ.

Из условий указанного договора и существа самого обязательства не вытекает, что обязанность по финансированию строительства помещения должна быть исполнена Дольщиками лично, отсуствует запрет на передачу обязательств по оплате стоимости спорного помещения на третьих лиц.

В данном случае возложение истцами Аладиным Ю.Т. и Стукаловым В.Н. обязанности по внесению инвестиций в счет оплаты стоимости спорного нежилого помещения на третьих лиц: ООО «Сибирская торговая компания», ООО «СибТранс» не противоречит закону и условиям договора о долевом участии в строительстве и порождает обязанность ООО «Застройщик» принять предложенное указанными третьими лицами исполнение как надлежащие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в согласованный сторонами в п. 3.1.1. Договора о долевом участии в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. срок, а именно в первом квартале 2009г. (до <Дата обезличена>г. включительно) Застройщик не завершил строительство Жилого дома, не обеспечил его приемку в эксплуатацию и не передал Дольщикам помещение по передаточному акту в течении десяти дней с момента проведения сверки расчетов.

Указанная обязанность ответчиком не исполнена и на дату судебного разбирательства. Доказательств обратного суду не представлено, в материалах дела отсуствуют.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Согласно п. 8.2. Договора о долевом участии в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>г. при нарушении Застройщиком сроков сдачи жилого дома и отсутствии дополнительного соглашения, заключенного в порядке п.3.1.1. настоящего договора, он уплачивает Дольщикам пени в размере 0,05% от стоимости помещения, установленной п.2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцами расчета, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена, по состоянию на <Дата обезличена>г. размер подлежащей взысканию в пользу истцов пени (неустойки) по договору составляет 1969 578 рублей:

443 х 4 446= 1 969 578 рублей, где 443- количество дней просрочки сдачи дома в эксплуатацию с <Дата обезличена>г. по <Дата обезличена>г., 4446- сумма пени за один день просрочки платежа, обусловленная договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком не оспаривается нарушение сроков выполнения обязательств по договору в части сдачи дома в эксплуатацию и передачи спорного помещения истцам, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о взыскании с ООО «Застройщик» договорной неустойки.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

При определении размера неустойки, подлежащей уплате в пользу дольщика, суд учитывает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств суд вправе уменьшить сумму неустойки. По мнению суда, заявленный к взысканию размер неустойки явно не соразмерен нарушению прав истцов. Неустойка в данном случае является мерой ответственности за нарушение определенных обязательств и не может играть роль неосновательного обогащения за счет другого лица.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также с учетом кризиса произошедшего в стране, который повлиял на материальное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства до 200 000 рублей и взыскать в пользу Аладина Ю.Т. и Стукалову В.Н. по 100 000 рублей каждому.

При рассмотрении требований Аладина Ю.Т. о взыскании с ООО «Застройщик» в его пользу убытков в виде реального ущерба в размере 747 630 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указывает имеющаяся судебная практика, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, вину нарушителя, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из анализа указанной нормы следует, что суд должен установить наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Как указано в исковом заявлении, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам спорного помещения в установленный договором о долевом участии в строительстве срок истцы были вынуждены арендовать офисные площади на основании договора субаренды от <Дата обезличена>г., заключенного истцом Аладиным Ю.Т. с ООО «Реал-Тайм», дополнительного соглашением к нему <Дата обезличена>г. и понесли убытки- реальный ущерб в виде выплаченной арендной платы в размере 747 630 рублей.

Суд полагает, что право на аренду вышеуказанного недвижимого имущества могло быть реализовано истцом Аладиным Ю.Т. вне зависимости от наличия, либо отсутствия у него в пользовании либо в собственности спорного нежилого помещения.

Собственно факт заключения истцом Аладиным Ю.Т. вышеуказанного договора субаренды от <Дата обезличена>г. не является доказательством причинения истцу каких-либо убытков ответчиком и наличия прямой причинно-следственной связи между действиями истца по заключению такого договора и какими-либо действиями ответчика, в частности с нарушением ответчиком договорных обязательств по передаче в установленный договором о долевом участии в строительстве срок спорного объекта недвижимости.

Истцом Аладиным Ю.Т. в материалы дела не представлено доказательств того, что арендуемое им помещение использовалось исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Аладина Ю.Т. о взыскании с ООО «Застройщик» суммы реального ущерба в размере 747 630 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцам в связи с несвоевременным исполнением обязательств со стороны ответчика по договору о долевом участии в строительстве, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истцов: в размере 7000 рублей в пользу Аладина Ю.Т., 5000 рублей -в пользу Стукалова В.Н., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, по 25 000 рублей каждому.

С учетом представленных истицами доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, уточненных заявлений, представление интересов в судебных заседаниях, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов за услуги представителя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа разумности суд полагает необходимым удовлетворить судебные расходы, понесенные истицами в размере 20 000 рублей, по 10 00 рублей каждому.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аладина Ю.Т., Стукалова В.Н.- удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Застройщик» в пользу Аладина Ю.Т. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Застройщик» в пользу Стукалова В.Н. неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Аладина Ю.Т., Стукалова В.Н.- отказать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Л.Коржинек

Мотивированный текст решения изготовлен 23.07.2010г.

Судья

Резолютивная часть