Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 г. г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С., с участием прокурора Мальхановой Е.В., при участии истцов Тюрнёва В.И., Коркина М.Г., представителя ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности- Смоляниновой М.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2080/2010 по искам Тюрнёва В.И., Коркина М.Г., Копыловой Н.С. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №1 г.Иркутска», Администрации г. Иркутска о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Тюрнёв В.И., Коркин М.Г., Копылова Н.С. обратились в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №1 г.Иркутска» (МОУ ДОД ДЮСШ №1), Администрации г. Иркутска о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 13 мая 2010г. гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям Тюрнёва В.И., Коркина М.Г., Копыловой Н.С. к МОУ ДОД ДЮСШ №1, Администрации г. Иркутска соединены в одно производство.
В обоснование исковых требований истец Тюрнёв В.И. указал, что с 02.04.2001г. работал тренером-преподавателем в МОУ ДОД ДЮСШ № 1 ( приказ № 5), с ним постоянно заключались трудовые договоры. 17 марта 2009г. и.о. мэра г. Иркутска Н.С. Хиценко издал постановление № 031-06-974/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ - 1 г. Иркутска в связи с оптимизацией сети учреждений дополнительного образования детей г.Иркутска. 14 мая 2009г. он был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МОУ ДОД ДЮСШ № 1 и был уволен 14.07.2009г. Уведомлен и уволен и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 Мусинцевым А.Н.
В обоснование исковых требований истец Коркин М.Г. указал, что с 31.08.2000г. работал сторожем и дворником в МОУ ДОД ДЮСШ № 1, с ним постоянно заключались трудовые договоры. 17 марта 2009г. и.о. мэра г. Иркутска Н.С. Хиценко издал постановление № 031-06-974/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ - 1 г. Иркутска в связи с оптимизацией сети учреждений дополнительного образования детей г.Иркутска. 09 апреля 2009г. он был уведомлен как сторож и дворник о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МОУ ДОД ДЮСШ № 1 и был уволен 14.07.2009г. Уведомлен и уволен и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 Мусинцевым А.Н.
В обоснование исковых требований истец Копылова Н.С. указала, что работала инспектором кадров в МОУ ДОД ДЮСШ № 1, с ней постоянно заключались трудовые договоры. 17 марта 2009г. и.о. мэра г. Иркутска Н.С. Хиценко издал постановление № 031-06-974/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ - 1 г. Иркутска в связи с оптимизацией сети учреждений дополнительного образования детей г.Иркутска. 14.05. 2009г. она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МОУ ДОД ДЮСШ № 1 и была уволена 14.07.2009г. Уведомлен и уволен и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 Мусинцевым А.Н.
Истцы считают свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
На основании законодательства РФ при ликвидации предприятия создается ликвидационная комиссия - в данном случае председателем ликвидационной комиссии является начальник департамента образования г. Иркутска Перегудова В.В., к которой и переходят все полномочия ликвидируемого предприятия, в том числе и обязанность по увольнению работников. Таким образом, издание приказов об их увольнении подписанные и.о. директором МОУ ДОД ДЮСШ № 1 Мусинцевым А.Н. - незаконны, к тому же и печать на данном приказе стоит несоответствующая.
В нарушение ст. 62 ГК РФ его предупреждение (уведомление), а также само увольнение произведено не председателем ликвидационной комиссии (единственным лицом, имеющим право выступать от имени МОУ ДОД ДЮСШ № 1 без доверенности), а и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1, полномочия которого по руководству учреждением прекращаются с момента создания ликвидационной комиссии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, что означает собой незаконность увольнения
В связи с незаконным увольнением им причинен моральный вред, выразившийся сильных нравственных переживаниях.
Просят суд признать незаконными приказы об их увольнении, изданные и.о. Мусинцевым, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2009г. по день вынесения решения суда.
В предварительном судебном заседании представитель Администрации г. Иркутска по доверенности Смолянинова М.Н. исковые требования истцов полагала не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истцами срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В судебное заседание истица Копылова Н.С., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не явилась, ходатайств об отложении проведения предварительного судебного заседания не заявляла, представила суду заявление о восстановление пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
Истцы Тюрнев В.И. и Коркин М.Г. в судебном заседании также заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
В обоснование заявлений о восстановлении срока на подачу искового заявления истцы указали, что в момент своего увольнения с 20.07.2009г. считали в этот период, что уволены правильно и законно. 17 марта 2010 года в газете АИФ № 11 прочитали статью, в которой было указано, что тренеров Иркутской спортивной школы увольняло неуполномоченное лицо и что тренера-преподаватели МОУ ДОД ДЮСШ № 8, где они работали уже восстановлены Кировским районным судом. В связи с тем, что они также уволены не уполномоченным лицом, посчитали, что их права нарушены, что в дальнейшем может сказаться на их пенсионном обеспечении. Кроме этого, их никто не знакомил о порядке ликвидации, о составе ликвидационной комиссии и кто являлся ее председателем, который только и мог их уволить, как выяснилось из статьи газеты. В связи с выше сказанным считают, что их права на законное и обоснованное увольнение нарушены. Таким образом, о нарушении своих прав они узнала только 17 марта 2010 года и полагают, что именно с этой даты начинает идти процессуальный срок, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ по делам связанным с незаконным увольнением.
Представитель истцов Лешина Т.Г., действующая на основании письменных заявлений истцов в судебное заседание не явилась, причины ее не явки суду не известны, с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания к суду не обращалась.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истцов не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ч.1 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.04.2009г. №537-О-О указал, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Судом установлено, что Постановлением и.о. мэра г. Иркутска от 17.03.2009г. № 031-06-974/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска» принято решение о ликвидации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 1" г. Иркутска, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Желябова, 4.
Истец Тюрнев В.И. приказом и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска Мусинцева А.Н. № 03-01-16 от 08.07.2009 г. уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.07.2009 г. С приказом об увольнении ознакомлен в день увольнения, трудовую книжку получил также в день увольнения 14.07.2009г.
Истец Копылова Н.С. приказом и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска Мусинцева А.Н. № 03-01-51 от 08.07.2009 г. уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ с 14.07.2009 г. С приказом об увольнении ознакомлена в день увольнения, трудовую книжку также получила в день увольнения 14.07.2009г.
Истец Коркин М.Г. приказом и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска Мусинцева А.Н. № 03-01-39 от о8.07.2009 г. уволен по п. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об
Обстоятельства ознакомления с приказами об увольнении и получение трудовых книжек в день увольнения 14.07.2009 г. истцами в судебном заседании не оспорены и подтверждены подписями истцов в приказах об увольнении по п. 1 ст. 81 ТК РФ и в журнале движения трудовых книжек.
Согласно свидетельству межрайонной ИФНС № 17 по Иркутской области 25.03.2010 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска в связи с его ликвидацией.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Следовательно, Администрация г. Иркутска, являющаяся учредителем МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска и принявшая решение о ликвидации спортивной школы вправе заявить о пропуске срока обращения в суд по настоящему спору об увольнении.
Из материалов дела судом установлено, что в суд с иском о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда истцы обратились 16.04.2010г. Следовательно, в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе истцы обратились через 9 месяцев после прекращения трудовых отношений, получения трудовой книжки с записью увольнения по ликвидации по п. 1 ст. 81 ТК РФ и ознакомления с приказами об увольнении. Таким образом, истцами пропущен месячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска месячного срока, обращения в суд, по мнению суда, не представлено.
Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих истцам в месячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора, таких как болезнь, нахождение в длительной командировке, непреодолимая силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иных исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых законом не предусмотрен, которые сделали невозможным или затруднительным обращение в суд в сроки, предусмотренные законом.
Доводы истцов о том, что при увольнении им не были разъяснены порядок и сроки ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска, их не ознакомили с распоряжением о создании ликвидационной комиссии, они не знали, кто является членами ликвидационной комиссии и ее председателем, и тем самым они были введены в заблуждение работодателем, суд не может принять во внимание, т к. законом не предусмотрены указанные действия работодателя при увольнении работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ, а закон связывает течение сроков по спорам об увольнении с датой получения работником копии приказа об увольнении или трудовой книжки с записью об увольнении, т.к. именно с указанной даты работник узнает о нарушении своего права. Кроме того, из исковых заявлений усматривается, что истцы оспаривают законность увольнения в связи с тем, что, по их мнению, они в нарушение закона были уволены неуполномоченным лицом, а именно и.о. директора школы, а не председателем ликвидационной комиссии, как это следует из требований закона. Таким образом, истцы узнали и должны были узнать об обстоятельствах увольнения, которые ими оспариваются, в день ознакомления с приказами об увольнении, подписанными и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 1 г. Иркутска.
Доводы истцов о том, что о нарушении права они узнали только из статьи газеты, опубликованной 17.03.2010 г., суд не может принять во внимание. Из анализа текста статьи усматривается, что Кировским районным судом удовлетворены исковые требования одного из тренеров ДЮСШ № 8 о восстановлении на работе. Таким образом, в статье указано, что суд рассмотрел индивидуальный трудовой спор об увольнении тренера ДЮСШ № 8 и удовлетворил требования истца. По мнению суда, выводы автора статьи о незаконности увольнения других работников ДЮСШ № 8 и ДЮСШ № 1, несостоятельны, т.к. в соответствии со ст. 391 ТК РФ единственным органом, который уполномочен разрешить спор об увольнении является суд, а законность увольнения истцов - бывших работников ДЮСШ № 1 судом не проверялась.
В своем Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О Конституционный Суд РФ разъясняя порядок применения положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ отметил, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истцов о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановление на работе по причине того, что им стало известно о своем нарушенном праве только из статьи газеты, опубликованной 17.03.2010г.
При таких обстоятельствах, требования Тюрнева В.И., Коркина М.Г., Копыловой Н.С. не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тюрнёва В.И., Коркина М.Г., Копыловой Н.С. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №1 г.Иркутска», Администрации г. Иркутска о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворению.
В удовлетворении ходатайств Тюрнёва В.И., Коркина М.Г., Копыловой Н.С. о восстановлении пропущенного срока, на обращения в суд с исковым заявлением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 24.05.2010г.
Судья
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2010 г. г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С., с участием прокурора Мальхановой Е.В., при участии истцов Тюрнёва В.И., Коркина М.Г., представителя ответчика Администрации г. Иркутска по доверенности- Смоляниновой М.Н.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2080/2010 по искам Тюрнёва В.И., Коркина М.Г., Копыловой Н.С. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №1 г.Иркутска», Администрации г. Иркутска о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Тюрнёва В.И., Коркина М.Г., Копыловой Н.С. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №1 г.Иркутска», Администрации г. Иркутска о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворению.
В удовлетворении ходатайств Тюрнёва В.И., Коркина М.Г., Копыловой Н.С. о восстановлении пропущенного срока, на обращения в суд с исковым заявлением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.Л. Коржинек