Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2010 г.
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Вахрамеевой О.С., с участием прокурора Мальхановой Е.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2079/2010 по иску Сенновой Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №8», Администрации г. Иркутска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Сеннова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №8», Администрации г. Иркутска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истица указала, что с 2004г. работала в МОУ ДОД ДЮСШ № 8 тренером-преподавателем, <Дата обезличена>г. с ней был заключен трудовой договор на неопределенный срок. 17 марта 2009г. и.о. мэра г. Иркутска Н.С. Хиценко издал постановление № 031-06-973/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ - 8 г. Иркутска в связи с невостребованностью услуг муниципального образовательного учреждения дополнительного образования ДЮСШ № 8. 13 апреля 2009 года в данное постановление внесено изменение.
20 мая 2009г. она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией МОУ ДОД ДЮСШ № 8 и продолжала свою трудовую деятельность до 20 июня 2009г., после чего ей был предоставлен отпуск в соответствии с законодательством РФ. В отпуске находилась по 20 августа 2009 года. После отпуска вышла на работу, и ее работодатель не уволил по ликвидации, а наоборот было объявлено исполняющим обязанности директора Щукиным В.В., что все работники МОУ ДОД ДЮСШ № 8 будут протарифицированны и продолжают работать.
Однако 12.11.2009 г. к ней приезжало руководство департамента образования и и.о. директора Щукин В.В., которые попросили ее добровольно уволиться в связи с ликвидацией и даже предложили подготовленный бланк - заявления, в итоге она была уволена и.о. директора Щукиным В.В.
12 ноября 2009 года ей вручили трудовую книжку с записью об увольнении в связи с ликвидацией по ст. 81 п. 1 ТК РФ, приказ об увольнении ей не был вручен.
Считает данный приказ и свое увольнение незаконным по следующим основаниям.
Согласно ст. 81 ТК РФ все работники МОУ ДОД ДЮСШ № 8 должны были быть уволены 20 августа 2009 года. Несмотря на выше сказанные обстоятельства, работники МОУ ДОД ДЮСШ № 8 продолжают работать и по настоящее время, а именно по 05 апреля 2010 года они прошли тарификацию, регулярно получают заработную плату, проводят тренировочные занятия в рамках МОУ ДОД ДЮСШ № 8.
На основании законодательства РФ при ликвидации предприятия создается ликвидационная комиссия - в данном случае председателем ликвидационной комиссии является начальник департамента образования г. Иркутска Перегудова В.В., к которой и переходят все полномочия ликвидируемого предприятия, в том числе и обязанность по увольнению работников. Таким образом, издание приказа о ее увольнении подписанное и.о. директором МОУ ДОД ДЮСШ № 8 Щукиным В.В. - незаконно, к тому же и печать на данном приказе стоит несоответствующая.
В нарушение ст. 62 ГК РФ ее предупреждение (уведомление), а также само увольнение произведено не председателем ликвидационной комиссии (единственным лицом, имеющим право выступать от имени МОУ ДОД ДЮСШ № 8 без доверенности), а и.о. директора МОУ ДОД ДЮСШ № 8, полномочия которого по руководству учреждением прекращаются с момента создания ликвидационной комиссии.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении порядка увольнения, что означает собой незаконность увольнения.
В связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, выразившийся сильных нравственных переживаниях, который она оценивает в размере 600 000 рублей.
Просит суд признать незаконным приказ об увольнении от 12.11.2009г., восстановить на работе в должности тренера -преподавателя, взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2009г. по день вынесения решения суда.
В предварительном судебном заседании представитель ответчиков по доверенностям Смолянинова М.Н. исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению ввиду пропуска истицей срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В судебное заседание Сеннова Н.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление о восстановление пропущенного срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.
В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу искового заявления истица указала, что 12 ноября 2009 года она была уволена с должности тренера-преподавателя из МОУ ДОД ДЮСШ № 8 по п. 1 ст. 81 ТК РФ (по ликвидации), считала в этот период, что уволена правильно и законно. 17 марта 2010 года в газете АИФ № 11 прочитала статью, в которой было указано, что тренеров Иркутской спортивной школы увольняло неуполномоченное лицо и что тренера-преподаватели МОУ ДОД ДЮСШ № 8, где она работала уже восстановлены Кировским районным судом. В связи с тем, что она также уволена не уполномоченным лицом посчитала, что ее права нарушены, что в дальнейшем может сказаться на ее пенсионном обеспечении. Кроме этого ее никто не знакомил о порядке ликвидации, о составе ликвидационной комиссии и кто являлся ее председателем, который только и мог ее уволить, как выяснилось из статьи газеты. В связи с выше сказанным считает, что ее права на законное и обоснованное увольнение нарушены. Таким образом, о нарушении своих прав она узнала только 17 марта 2010 года и полагает, что именно с этой даты начинает идти процессуальный срок, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ по делам связанным с незаконным увольнением.
Представитель истца Лешина Т.Г., действующая на основании доверенности, в ходе предварительного судебного заседания поддержала ходатайство истицы о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащим удовлетворению, в связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ч.1 ТК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16.04.2009г. №537-О-О указал, что месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан.
Судом установлено, что Постановлением мэра г. Иркутска от 17.03.2009г. № 031-06-973/9 «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 8 г. Иркутска» принято решение о ликвидации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа N 8" г. Иркутска, расположенного по адресу: <...>.
Пунктом 2 указанного Постановления Комитету по социальной политике и культуре администрации г. Иркутска (Вобликова) в установленном законодательством РФ порядке предписано назначить ликвидационную комиссию и установить порядок и сроки ликвидации МОУ ДОД "ДЮСШ-8" в двухнедельный срок со дня подписания настоящего постановления, уведомить Инспекцию Федеральной налоговой службы Росии по Правобережному округу г. Иркутска о предстоящей ликвидации ООУ ДОД ДЮСШ № 8, о формировании ликвидационной комиссии, о составлении промежуточного ликвидационного баланса, обеспечить контроль за выполнением ликвидационной комиссией мероприятий по ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 8.
Пунктом 5 Постановления ликвидационной комиссии в установленном законодательством порядке предписано уведомить письменно органы службы занятости о расторжении трудовых договоров с работниками в связи с ликвидацией организации, предупредить персонально под роспись всех работников МОУ ДОД ДЮСШ № 8 о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации не менее чем за 2 месяца до увольнения и обеспечить их трудовые гарантии в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением мэра г. Иркутска от 13.04.2009 г. № 031-06-1287/9 в Постановление мэра г. Иркутска № 031-06-973/9 от 17.03.2009 г. «О ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 8» внесены изменения.
Во исполнение Постановления мэра г. Иркутска Распоряжением заместителя мэра председателя комитета по социальной политике и культуре Вобликовой В. Ф. № 203-02-423/9 от 27.03.2009г. утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначена начальник Департамента образования Перегудова В. В., членами ликвидационной комиссии: Алаева Н.А. - заместитель начальника Департамента образования, Крапивина Г.Г. - главный специалист отдела воспитания, дополнительного образования и защиты прав несовершеннолетних Департамента образования, Шмыкова Г.В. -главный бухгалтер МУ Централизованная бухгалтерия № 1 по обеспечению деятельности муниципальных образовательных учреждений г. Иркутска, Яковлева Л.Ю. - тренер-преподаватель МОУ ДОД ДЮСШ № 8.
Во исполнение Постановления мэра г. Иркутска о ликвидации МОУ ДОД ДЮСШ № 8 в Единый государственный реестр юридических лиц 07.05.2009г. внесена запись о принятии решения о ликвидации юридического лица МОУ ДОД ДЮСШ № 8 г. Иркутска и запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица. Указанное обстоятельство подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ и выпиской из ЕГРЮЛ.
Судом также установлено, что 10.11.2005г. Сеннова Н.В. (Трухина Н.В.) и МОУ ДОД ДЮСШ №8 в лице директора школы заключили трудовой договор, в соответствии с которым истица принята на работу, на должность тренера - преподавателя.
Приказом №7 от 12.11.2009г. истица с 12.11.2009г. уволена по ст. 81 п.1 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия, с данными приказом истица ознакомлена 12.11.2009г., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, трудовые отношения между Сенновой Н.В. и МОУ ДОД ДЮСШ № 8 прекращены по заявлению работника 12.11.2009г.
Трудовую книжку с записью об увольнении по ликвидации истица получила 12.11.2009г., что подтверждается собственноручной записью Сенновой Н.В., сделанной ею на заявлении об увольнении.
В суд с иском о восстановлении на работе Сеннова Н.В. обратилась 16.04.2010г., то есть истица обратилась в суд за разрешением трудового спора о восстановлении на работе по истечению более 5 месяцев с момента, когда получила трудовую книжку с записью увольнения по ликвидации, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Доказательств уважительности причин пропуска месячного срока на обращение в суд, связанных с болезнью истца, нахождением в командировке, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи с заявленными требованиями Сенновой Н.В. суду не представлено.
В своем Определении от 17.12.2008 N 1087-О-О Конституционный Суд РФ разъясняя порядок применения положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ отметил, что связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в исключение из общего правила с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов истицы о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановление на работе по причине того, что ей стало известно о своем нарушенном праве только из статьи газеты, опубликованной 17.03.2010г.
При таких обстоятельствах, требования Сенновой Н.В. не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Сенновой Н.В. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа №8», Администрации г. Иркутска о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства Сенновой Н.В. о восстановлении пропущенного срока, на обращения в суд с исковым заявлением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 18.05.2010г.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 18.05.2010г. в законную силу не вступило
Судья Е.Л. Коржинек
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь