ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2010 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Катилевской Е.А., с участием в судебном заседании истца – Рябенко С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2206/2010 по иску Рябенко С.М. к УВД по г. Иркутску и Варыгину А.А. о признании права собственности на автомашину и обязании снять запрет на постановку на регистрационный учет данной автомашины,
УСТАНОВИЛ:
Рябенко С.М. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к УВД по г. Иркутску о признании права собственности на автомашину <данные изъяты>; обязании УВД по г. Иркутску снять запрет на постановку на регистрационный учет данной автомашины.
Исковые требования мотивированы следующим.
ДД.ММ.ГГГГ Рябенко С.М. приобрел в г. Владивостоке автомашину <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ он передал данную автомашину в автосалон «СоюзМегаКредит» для продажи. Между ним и ООО «СоюзМегаКредит» был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость автомашины была определена в 250 000 рублей, подлежащих передаче Рябенко С.М. после реализации автомашины.
В январе 2009 года Рябенко С.М. стало известно, что его автомашина <данные изъяты>, была передана Варыгину А.А. ООО «СоюзМегаКредит» не передало Рябенко С.М. денежные средства за его реализованную автомашину.
По заявлению Рябенко С.М. СУ СЧ при УВД г. Иркутска возбудило уголовное дело по факту мошенничества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты>, приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, была передана Рябенко С.М. на хранение. При этом был наложен запрет на осуществление в отношении данной автомашины регистрационных действий.
В июле 2009 года Рябенко С.М. обратился в СУ СЧ при УВД по г. Иркутску с ходатайством о разрешении постановки автомашины на регистрационный учет. В удовлетворении ходатайства ему было отказано в связи с тем, что судом не разрешен вопрос и собственнике автомашины.
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения Рябенко С.М. с иском в суд.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Варыгин А.А. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец – Рябенко С.М. поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчики - УВД по г. Иркутску и Варыгин А.А. были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. УВД по г. Иркутску не направило своих представителей в судебное заседание, Варыгин А.А. также не явился.
Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе признания права собственности.
В материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Крайнюк А.Н. Рябенко С.М. на право управления и распоряжения автомашиной <данные изъяты>. В доверенности также предусмотрено право продажи данной автомашины.
Между автосалоном «СоюзМегаКредит» (Исполнитель) и Рябенко С.М. (Клиент) был заключен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1.1 которого Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по продаже принадлежащего Исполнителю автомобиля <данные изъяты>.
Стоимость автомобиля, с учетом комиссионного сбора, 255 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному старшим следователем СО при ОВД по Куйбышевскому району г. Иркутска С.,в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ф., находясь в автосалоне «СоэзМегаКредит», расположенном по адресу: <адрес>, путем обмана незаконно завладел имуществом, принадлежащим Рябенко С.М., причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 255 000 рублей.
В ходе предварительного расследования была изъята автомашина <данные изъяты>, которая имеет непосредственное значение вещественных доказательств по уголовному делу.
Данная автомашина возвращена на ответственное хранение владельцу – Рябенко С.М.
В отношении данной автомашины были приняты ограничительные меры в виде запрета на осуществление регистрационных действий.
Данный запрет явился основанием для обращения Рябенко С.М. с иском в суд.
Исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Материалами дела подтверждено, что Рябенко С.М. приобрел автомашину <данные изъяты>, в установленном законом порядке, и что она вышла из владения Рябенко С.М. в результате преступления – мошенничества.
Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования в части признания за Рябенко С.М. право собственности на автомашину <данные изъяты>.
В иске в части обязания УВД по г. Иркутску снять запрет на постановку на регистрационный учет данной автомашины следует отказать, т.к. автомашина была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Запрет на осуществление регистрационных действий в отношении автомашины был наложен в рамках уголовного дела, в связи с чем данный запрет не может быть оспорен в рамках гражданского дела порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Если Рябенко С.М. считает, что запрет на осуществление регистрационных действий нарушает его права и законные интересы, он имеет право оспорить данный отказ в порядке, установленном Уголовно – процессуальным кодексом Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рябенко С.М. к УВД по г. Иркутску и Варыгину А.А. о признании права собственности на автомашину <данные изъяты>, и обязании УВД по г. Иркутску снять запрет на постановку на регистрационный учет данной автомашины, удовлетворить в части.
Признать за Рябенко С.М. право собственности на автомашину <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований в отношении УВД по г. Иркутску отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийС.Ю. Дятлов
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2010
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение не вступило в законную силу 04.10.2010
СудьяС.Ю. Дятлов