Решение вступило в законную силу 06.08.2010г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
16 июня 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретаре Хажаковой Я.В.,
с участием прокурора Мальхановой Е.В.,
истцов Казак С.М., Шестипаловой С.А., Гусевой И.В., Перминой О.Б., представителя истцов Сафронова А.С., представителя ответчика Васильевой О.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476-2010 по иску Казак С.М., Гусевой И.В., Шестипаловой С.А., Перминой О.Б. к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя расходов на составление доверенности на представителя, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Казак С.М., Гусева И.В., Шестипалова С.А., Пермина О.Б. обратились с исками в суд к Иркутскому филиалу ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя расходов на составление доверенности на представителя, взыскании компенсации морального вреда.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам указанных истцом соединены в одно производство, с согласия истцов ненадлежащий ответчик Иркутский филиал ОАО «Сибирьтелеком» заменен на надлежащего ОАО «Сибирьтелеком».
В обоснование исковых требований истцы указали, что работали в ОАО «Сибирьтелеком» в должности телефонистов справочной службы городской телефонной сети 1 класса Ангарского центра телекоммуникаций Офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск) и были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). С увольнением истицы не согласны по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ истиц предупредили о том, что с ДД.ММ.ГГГГ определенные сторонами условия трудового договора изменяются, а именно все должности телефонистов переводит на 0,5 ставки, в связи с этим месячный оклад работников уменьшается в два раза. В случае отказа от занятия указанной должности при условии 0,5 ставки и невозможности перевести работника на другую работу истицы подлежат увольнению по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
В дальнейшем истица были предложены вакантные должности не соответствующие их квалификации, а именно кабельщик-спайщик 3 разряда, техник связи, оператор связи.
По мнению истцов, неправомерное введение режима неполного рабочего времени и перевод всех работников с аналогичными должностями на 0,5 ставки, т.к. это ухудшает положение работников и ведет к нарушению их прав. В данном случае в случае уменьшения объема работ работодатель должен был не переводить все ставки телефонистов на 0,5 ставки, а произвести сокращение должностей и уволить работников по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В связи с незаконным увольнением и необходимостью защиты прав в суде истицы обратились за юридической помощью, стоимость которой составила по 10 000 рублей для каждого истица, что подтверждается соответствующими договорами б оказании юридических услуг и квитанциями.
В судебном заседании истцы Казак С.М., Гусева И.В., Шестипалова С.А., Пермина О.Б., представитель истцов Сафронова А.С. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, дополнительно суду пояснили, что могли быть уволены только по сокращению численности работников и были уволены по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с желанием ответчика уйти от обязанности предоставления гарантий и компенсации при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Васильева О.В. исковые требования Казак С.М., Гусевой И.В., Шестипаловой С.А., Перминой О.Б. не признала, в возражение указала, что Иркутский филиал ОАО «Сибирьтелеком» на протяжении последних двух лет проводит мероприятия по оптимизации бизнес-процесса по предоставлению справочно-информационных услуг, предоставляемых потребителям услуг. Оптимизация заключается в том, что в связи с проведенной модернизацией техники и технологии оказания услуг стало возможным сконцентрировать предоставление справочно-информационных услуг (услуга 09, 009, другие 3-хзначные номера по городам области, по которым предоставлялись справки различного характера) в одном месте. С этой целью в г. Иркутске был создан Центр обслуживания вызовов (ЦОВ г.Иркутска). Постепенно, по мере технической возможности все справочно-информационные службы по территории области, действовавшие автономно, стали переводить в ЦОВ г. Иркутска. Соответственно на территориях стали уменьшаться рабочие места, обслуживающие эту службу.
До г. Ангарска эти мероприятия дошли к концу 2009 года. Так, распоряжением от 20.11.2009 № 385-р в г. Иркутск были переведены справочные службы 084, 09, 061 г. Ангарска. В связи с этими мероприятиями объем работы существенно уменьшился у телефонистов Ангарского офиса продаж и обслуживания (куда входила справочно-информационная служба), численность которых до момента перевода составляла 14 единиц, 2 из которых были переведены на другую работу в декабре 2009года, осталось 12 единиц. На основании проведенного расчета численности штата было установлено, что объем работы уменьшился до 3,7 единиц. Учитывая социальную напряженность, в целях сохранения рабочих мест было принято решение оставить 6 единиц, разделив их на 0,5 ставки.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении штатного расписания» были внесены изменения с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание в части изменения размера штатных единиц до 0,5. На основании данного приказа телефонистам, в том числе и истицам, были выданы уведомления об изменения условий трудового договора в части уменьшения занимаемых ими единиц до 0,5.
На протяжении двух месяцев предупреждения, истцам неоднократно предлагались все имеющиеся вакансии на территории г. Ангарска, а именно: кабельщика-спайщика 3 разряда, техника связи, электромеханика, электромонтера. От всех предложенных вакансий, как и от предложения перейти на 0,5 ставки истцы отказались, о чем имеются их личные подписи либо составлены акты.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 ТК РФ истицы были правомерно уволены по п.7 ст. 77 ТК РФ.
С учетом изложенного, представитель ответчика просила отказать Казак С.М., Гусевой И.В., Шестипаловой С.А., Перминой О.Б. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд находит исковые требования Казак С.М., Гусевой И.В., Шестипаловой С.А., Перминой О.Б. к ОАО «Сибирьтелеком» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В силу ч.ч. 1 - 4 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Судом установлено, что истцы Казак С.М., Гусева И.В., Шестипалова С.А., Пермина О.Б. работала в ОАО «Сибирьтелеком» в аналогичных должностях телефонистов справочной службы городской телефонной сети 1 класса Ангарского центра телекоммуникаций Офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск).
Истцами не оспорено в судебном заседании, что ответчиком за два месяца перед увольнением они были предупреждены об изменении условий трудового договора в части уменьшения занимаемых ими единиц до 0,5 ставки.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Казак С.М. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Шестипалова С.А. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Гусева И.В. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пермина О.Б. уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.
Согласно ч. 5 ст. 74 ТК РФ в случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.
В силу ч. 6 ст. 74 ТК РФ если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.
Анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что установление режима неполного рабочего времени возможно по соглашению работника и работодателя. Законом предусмотрены случаи, когда работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю работнику. В установленных законом случаях неполное рабочее время может вводиться по инициативе работодателя. Порядок введения режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя установлен ч. 5 ст. 74 ТК РФ.
Из содержания ч. 5 и 6 ст. 74 ТК усматривается, что правила о введении режима неполного рабочего времени не носят универсального характера, поскольку: а) их применение составляет право, но не обязанность работодателя; б) они применяются в случаях массового высвобождения работников; в) по своему содержанию носят временный характер, поскольку применяются "в целях сохранения рабочих мест" (т.е. предполагается, что обстоятельства, обусловившие сокращение продолжительности рабочего времени, носят преходящий характер и после их устранения работникам будет установлен режим рабочего времени, обусловленный трудовым договором).
При отсутствии хотя бы одного из сформулированных условий указанные правила установления режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя не применяются и высвобождаемые работники могут быть уволены по правилам п. 2 ст. 81 ТК с предоставлением соответствующих гарантий и компенсаций, в частности, с соблюдением правил ст. 179 ТК, трактующей преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников организации.
Установление режима неполного рабочего времени в соответствии с ч. 5 ст. 74 ТК РФ нельзя рассматривать иначе как меру по временному (до 6 месяцев) сохранению рабочих мест и замедлению темпа роста безработицы. В свою очередь, очевидно, что установление режима неполного рабочего времени - потенциальное сокращение численности или штата организации (работодателя).
Поэтому в случае отказа работника от продолжения работы в режиме установленного работодателем неполного рабочего времени трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК с предоставлением работнику гарантий и компенсаций, установленных ст. ст. 178 - 180 ТК.
Поскольку режим неполного рабочего времени устанавливается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации на любой срок в пределах 6 мес., то и отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем также с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.
Отмена режима неполного рабочего времени в срок, на который он был установлен, производится автоматически.
Судом установлено, что Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ работодатель в целях оптимизации бизнес-процесса по предоставлению справочно-информационных услуг в г. Иркутск были переведены справочные службы 084, 09, 061 г. Ангарска.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения мероприятия по оптимизации бизнес-процесса по предоставлению справочно-информационных услуг, в связи с изменением маршрутизации вызовов абонентов справочной службы г. Ангарска, переключением их в центр обслуживания вызовов г. Иркутска и по результатам расчета штата численности телефонистов справочной службы городской телефонной сети Ангарского центра телекоммуникаций по видам предоставляемых услуг, проведенного на основании местных норм времени по справочным службам, с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание Иркутского филиала внесены следующие изменения:
Из представленной суду штатной книги установлено, что на дату издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж и обслуживания (г. Ангарск) Ангарского центра телекоммуникаций было занято 12 штатных единиц должностей телефонистов справочной службы городской телефонной сети 1 класса, 1 штатная единица телефониста справочной службы городской телефонной сети 1 класса была вакантной.
Из штатной книги на ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что после изменений штатного расписания у ответчика стало 12 должностей телефонистов справочной службы городской телефонной сети 1 класса на 0,5 ставки.
Анализ указанных документов, по мнению суда, свидетельствует, что о том, что фактически штатная численность телефонистов справочной службы городской телефонной сети 1 класса сократилась в 2 раза.
Действительно, с целью сохранения рабочих мест, недопущению сокращения численности и как следствие недопущения безработицы, законом предусмотрено по инициативе работодателя введение режима неполного рабочего времени. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и представленных документов судом установлено, что указанные цели преследовал ответчик при принятии решения о введении режима неполного рабочего для телефонистов справочной службы городской телефонной сети 1 класса офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск) Ангарского центра телекоммуникаций, предлагая работникам перейти на 0,5 ставки. Вместе с тем, правила введения указанной меры, предусмотренные ч. 5 ст. 74 ТК РФ, по мнению суда, ответчиком не соблюдены. В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что имело место массовое увольнение работников и введение режима неполного рабочего времени носит временный характер. По мнению суда, иных законных оснований для введения ответчиком режима неполного рабочего, в данном случае перевод телефонистов на 0,5 ставки, без согласия работников, ст. ст. 93, 74 ТК РФ не предусмотрен.
В связи с этим, очевидно для суда, что у ответчика фактически проведено сокращение штатной численности телефонистов справочной службы городской телефонной сети 1 класса офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск) Ангарского центра телекоммуникаций с 12 единиц по 6 единиц.
Подтверждением указанного обстоятельства действительного сокращения должностей является внесение изменений в штатное расписание, согласно которому количество штатных единиц телефонистов справочной службы городской телефонной сети 1 класса офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск) Ангарского центра телекоммуникаций уменьшилось вдвое. По мнению суда, при изменении существенных условий трудового договора изменения вносятся в трудовой договор. По настоящему делу судом установлено, что изменения коснулись не условий трудовых договоров работников, а штатного расписания, что также подтверждает наличие оргштатных мероприятий, а не изменения существенных условий труда.
Кроме того, суду представлены приказы о переводе двух телефонистов справочной службы городской телефонной сети 1 класса офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск) Ангарского центра телекоммуникаций С. и Р., которые наряду с истицами были предупреждены о введении режима неполного рабочего времени, с должности с полной ставкой на аналогичную должность на 0,5 ставки и приказы о приеме указанных работников на освободившиеся после увольнения истиц должности телефонистов справочной службы городской телефонной сети 1 класса офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск) Ангарского центра телекоммуникаций на 0,5 ставки.
По мнению суда, анализ указанных приказом свидетельствует о том, что телефонисты С. и Р. фактически были оставлены работать ответчиком на прежних условиях, т.е. на полной ставке, и при этом у работодателя не возникло необходимости предоставления уволенным работникам гарантий и компенсаций, предусмотренных при увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Более того, работодатель снял с себя обязанности по соблюдению требований ст. 179 ТК РФ по решению вопроса о преимущественном праве на оставление на работе, решив без учета указанных требований закона, кто из работников подлежит увольнению, а кто оставлению на работе на прежних условиях, что не может быть признано судом законным.
При установленных судом обстоятельствах, увольнение Казак С.М., Гусевой И.В., Шестипаловой С.А., Перминой О.Б. по п. 7 ст. 77 ТК РФ суд не может признать законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате Казак С.М. ее заработная плата за 12 месяцев перед увольнением составила 128 574,30 рублей.
За указанный период было 249 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок истицы составил 516,36 рублей.
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул Казак С.М. составил 38 рабочих дней.
Таким образом, заработная плата Казак С.М. за время вынужденного прогула составила 19 621,68 рублей ( 516,36 рублей * 38 дней).
Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате Шестипаловой С.А. ее заработная плата за 12 месяцев перед увольнением составила 174 103,70 рубля.
За указанный период было 249 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок истицы составил 699,21 рублей.
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул Шестипаловой С.А. составил 34 рабочих дня.
Таким образом, заработная плата Шестипаловой С.А. за время вынужденного прогула составила 23 773,14 рубля ( 699,21 рублей * 34 дня).
Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате Гусевой И.В. ее заработная плата за 12 месяцев перед увольнением составила 137 167 рублей.
За указанный период было 249 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок истицы составил 550,87 рублей.
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул Гусевой И.В. составил 39 рабочих дней.
Таким образом, заработная плата Гусевой И.В. за время вынужденного прогула составила 21 483,93 рубля ( 550,87 рублей * 39 дней).
Согласно представленной ответчиком справке о заработной плате Перминой О.Б. ее заработная плата за 12 месяцев перед увольнением составила 160 257,46 рублей.
За указанный период было 249 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок истицы составил 643,60 рубля.
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул Перминой О.Б. составил 39 рабочих дней.
Таким образом, заработная плата Перминой О.Б. за время вынужденного прогула составила 25 100,40 рублей ( 643,60 рублей * 39 дней).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения, установленная трудовым законодательством, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцам в связи с указанными противоправными действиями ответчика, по мнению суда, заключаются в их переживаниях по поводу невозможности материального обеспечения своих потребностей и своей семьи, переживаниях по поводу потери работы, допущенной работодателем в отношении указанных работников несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истцы просят взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей в пользу каждой истицы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным договорам об оказании юридических услуг и квитанциям к приходным кассовым ордерам истцы оплатили за оказание юридической помощи по 10 000 рублей каждая.
С учетом представленных доказательства, сложности гражданского дела, объема доказывания, принципа разумности, требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в заявленном ими размере в сумме 10 000 рублей каждой истице.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казак С.М., Гусевой И.В., Шестипаловой С.А., Перминой О.Б. к ОАО «Сибирьтелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов на оплату услуг представителя расходов на составление доверенности на представителя, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Восстановить Казак С.М. на работе в ОАО «Сибирьтелеком» в должности телефониста справочной службы городской телефонной сети 1 класса Ангарского центра телекоммуникаций Офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск) с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Казак С.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 621,68 рублей.
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Казак С.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Казак С.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 500 рублей.
Восстановить Шестипалову С.А. на работе в ОАО «Сибирьтелеком» в должности телефониста справочной службы городской телефонной сети 1 класса Ангарского центра телекоммуникаций Офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск) с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Шестипаловой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 23 773,14 рублей.
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Шестипаловой С.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Шестипаловой С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 500 рублей.
Восстановить Гусеву И.В. на работе в ОАО «Сибирьтелеком» в должности телефониста справочной службы городской телефонной сети 1 класса Ангарского центра телекоммуникаций Офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск) с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Гусевой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 21 483,93 рублей.
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Гусевой И.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Гусевой И.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 500 рублей.
Восстановить Пермину О.Б. на работе в ОАО «Сибирьтелеком» в должности телефониста справочной службы городской телефонной сети 1 класса Ангарского центра телекоммуникаций Офиса продаж и обслуживания (г. Ангарск) с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Перминой О.Б. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 25 100,40 рублей.
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Перминой О.Б. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ОАО «Сибирьтелеком» в пользу Перминой О.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 500 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Казак С.М., Гусевой И.В., Шестипаловой С.А., Перминой О.Б. к ОАО «Сибирьтелеком» - отказать.
Решение в части восстановления на работе Казак С.М., Гусевой И.В., Шестипаловой С.А., Перминой О.Б. в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 24.06.2010г.
Судья М.А. Александрова