Решение вступило в законную силу 11.08.2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 июня 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А.,
при секретаре Хажаковой Я. В.,
с участием истицы Зверевой С. А., представителя истца Афанасьева Д.Г.,
представителя ответчика по доверенности Якимова С. А.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2472/2010 по иску Зверевой С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № о взыскании невыплаченного районного коэффициента в размере 76 767,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 144,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей,
Установил:
В Кировский районный суд г. Иркутска обратилась Зверева С. А. с исковым заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № о взыскании невыплаченного районного коэффициента в размере 76 767,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 144,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась сотрудником Иркутского городского отделения Сберегательного банка №. В январе 2010 года ей стало известно, что с 2005 года Банк, в нарушение закона, стал начислять своим работникам районный коэффициент к заработной плате в меньшем размере. В феврале 2010 года она и еще несколько работников Банка обратились по данному факту с заявлением в Октябрьскую прокуратуру г. Иркутска с просьбой провести проверку на предмет соответствия действий работодателя (Банка) действующему законодательству. Кроме того, она обратилась в Банк с письмами, в которых просила произвести ей перерасчет заработной платы, а также предоставить информацию о начисленной заработной плате с полной расшифровкой с указанием размере начисляемого районного коэффициента. Справку о зарплате Банк предоставил без расшифровки, в перерасчете зарплаты и выплате недоначисленных сумм отказал. В марте месяце они получили ответ Прокурора Октябрьского района, который сообщил, что факты, изложенные в заявлении, подтвердились, и что Прокуратура готовит представление в адрес руководства Банка об устранении выявленных нарушений. В связи с тем, что никаких действий со стороны Прокуратуры не было сделано, она была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Просила суд взыскать со Сберегательного банка в лице Иркутского городского отделения № сумму невыплаченного районного коэффициента в размере 76 767,14 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 144,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
В судебном заседании истица Зверева С. А. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, настаивали на их удовлетворении. В возражение на доводы ответчика о пропуске ей срока обращения в суд, суду пояснила, что в период работы в Иркутском городской отделении № она не могла предположить, что работодателем неправильно начисляется заработная плата. В связи с этим, получая расчетные листы, она не проверяла правильность начисления. О том, что районный коэффициент работодателем начислялся неправильно узнала уже после увольнения только в январе 2010 года и воспользовалась своим правом обратиться в прокуратуру как в орган, который осуществляет надзор за законностью. В связи с тем, что прокуратурой не было принято мер по защите ее прав, она обратилась с иском в суд. Срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, считала не пропущенным.
В судебном заседании представитель истицы Афанасьев Д. Г. суду пояснил, что истицей не пропущен срок обращения в суд, в связи с тем, что о нарушенном праве Зверевой С.А. стало известно только в январе 2010 года, после этого она обращалась в Сбербанк за разъяснениями, однако ей было отказано. Из ответа Прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска на её письмо усматривается, что действительно в действиях работодателя есть нарушение действующего трудового законодательства, в связи с этим Зверева С. А. была вынуждена обратиться в суд. В связи с этим считал, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Зверевой Н.А. в связи с пропуском срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела не имеется.
Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) Якимов С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что действия банка по начислению районного коэффициента в размере 1,2 были обоснованы вступлением в действие с 1 января 2005 г. изменений, внесенных в Закон Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», согласно которым размеры районных коэффициентов и надбавки за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 10).В силу ст. 10 ФЗ № 4520-1 возможность устанавливать более высокие размеры коэффициента предусмотрена только для учреждений, финансируемых из средств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов.Следовательно, полномочия по установлению более высоких размеров районных коэффициентов и надбавок к заработной плате работников коммерческих организаций, функционирующих в указанных районах и местностях, ранее предоставленные органам государственной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления, отменены.Таким образом, начисление и выплата заработной платы производились работникам в соответствии с действующим законодательством.Заработная плата выплачивалась Зверевой С. А. своевременно, без задержек. Работник знал об изменении размера районного коэффициента, в том числе, данная информация содержалась в расчетных документах, получаемых работником (расчетные листы).В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.Необходимо учитывать, что указанная жалоба возникла из разногласий между работником и работодателем по вопросу применения нормативного правового акта, устанавливающего размеры районного коэффициента, т.е. возникший спор, является индивидуальным трудовым спором.Таким образом, при несогласии с размерами выплаченного заработка работник имел право в трехмесячный срок со дня получения заработной платы в суде оспорить ее размер. С требованием о перерасчете и взыскании заработной платы работник в суд не обращался. В связи с этим, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Зверевой С. А. о взыскании районного коэффициента, взыскании процентов за несвоевременную выплату отказать, в связи с пропуском истцом установленного Трудовым кодексом РФ срока для обращения в суд за защитой трудовых прав.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что трудовые отношения с истицей Зверевой С. А. прекращены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по инициативе работника. Истица была ознакомлена лично под роспись с приказом об увольнении. Истице выдана трудовая книжка. При увольнении со Зверевой С. А. произведен окончательный расчет причитающихся денежных сумм. Указанные обстоятельства не оспорены истицей в судебном процессе.
В суд за разрешением трудового спора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более полугода с момента прекращения трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей Зверевой С. А. пропущен процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Доводы истицы о том, что ею не пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с тем, что о нарушении ее трудовых прав ей стало известно только в 2010 г., суд оценивает критически, поскольку о размере заработной платы ей было известно при трудоустройстве в Сбербанк, споров по размеру заработной платы у нее с работодателем в период работы не было. С размером оклада истица была ознакомлена, расчетные листы получала, т.е. при получении заработной платы уже в 2005 году она должна была узнать о нарушении своего права.
Судом истице Зверевой С.А. и её представителю Афанасьеву Д. Г. было разъяснено право на обращение к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием причин, реально препятствующих своевременному обращения в суд. Вместе с тем, истица и ее представитель, полагая, что срок обращения с иском в суд не пропущен, отказались ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Кроме того, по мнению суда, истицей не приведено суду причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих истице обращению в суд за разрешением трудового спора в трехмесячный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока обращение в суд Зверевой С. А. не представлено. Истица не была нетрудоспособна, не осуществляла уход за больными родственниками, не находилась в длительной командировке. По мнению суда, Зверева С. А., с которой трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, знала о размере своего оклада, в связи с чем могла проверить правильность начисления ей заработной платы в период работы у ответчика и в случен несогласия с размером заработка в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора.
При этом суд учитывает, что в соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате, в случае же с истицей судом установлено, что заработная плата в размере, на который она претендует, ей никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Зверевой С.А. и Сбербанком России трудовому спору.
В связи с пропуском Зверевой С.А. срока обращения в суд за разрешением трудового спора и отсутствием заявления истицы о восстановлении пропущенного срока, суд полагает отказать Зверевой С.А. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № о взыскании невыплаченного районного коэффициента в размере 76 767,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 144,10 рублей, в предварительном судебном заседании, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований, с учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований и для удовлетворения требований Зверевой С.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 152, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зверевой С.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № о взыскании невыплаченного районного коэффициента в размере 76 767,14 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 144,10 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2010г.
Судья М.А. Александрова