Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.09.2010 г.г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре судебного заседания Абрамовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2094/2010 по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № к Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены.
У С Т А Н О В И Л:
АК Сберегательный банк РФ в лице Иркутского городского отделения № обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Шелкову А.П., Зимину И.Н., Михайлову М.М., Названову Д.В., Горелкину А.Г. о досрочном взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 22 526 991, 28 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шелков А.П. на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Сбербанком России (ОАО) получен кредит в сумме 22 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 % годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору -предоставил кредит заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика.
Целью предоставления кредита являлось приобретение в собственность Шелкова А.П. 4-комнатной квартиры, расположенной на первом, втором и цокольном этажах, общей площадью 193,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права № выдано ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по погашению кредита заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 22 526 991, 28 рублей, в т.ч. : 21 843 301, 82 рублей – просроченный основной долг; 673 947, 59 рублей – просроченные проценты; 4 591, 92 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 5 149, 95 рублей - неустойка за просроченные проценты.
В обеспечении исполнения Шелковым А.П. обязательств по кредитному договору Банком были заключены договора поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Горелкиным А.Г., № от ДД.ММ.ГГГГ с Зиминым И.Н., № от ДД.ММ.ГГГГ с Михайловым М.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Названовым Д.В., в соответствии с условиями выше указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банк заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шелков А.П. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль:- <данные изъяты>.
Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 22 526 991, 28 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру общей площадью 193,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>.
В последствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 22 526 991, 28 рублей, расходы по уплате государственной в сумме 22 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру общей площадью 193,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>., установить начальную продажную цену в размере – 25 000 000 рублей ; автомобиль <данные изъяты>, установить начальную продажную цену в размере – 750 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ по настоящему исковому заявлению судом вынесено заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ судом отменено по заявлению ответчика Михайлова М.М.
В судебном заседании представитель истца Якимов С.А., действующий на основании доверенности исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчики Шелков А.П., Зимин И.Н., Названов Д.В., Горелкин А.Г. надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства по последним известным суду адресам, в суд не явились, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Ответчик Михайлов М.М. представил суду ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с непредставлением доказательств уважительности отъезда в г. Москву в день рассмотрения настоящего дела, а также в связи со злоупотреблением правом и затягиванием судебного разбирательства.
Представитель ответчика Михайлова М.М. по доверенности Черкашин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал в связи с тем, что подпись в договоре поручительства, выполненная от имени Михалова М.М., последнему не принадлежит.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца подлежащими часичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № и Шелковым А.П. заключен кредитный договор №, по которому заемщиком получен кредит в сумме 22 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 13,5 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Шелкову А.П. сумму кредита в размере 22 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика, и не оспорено ответчиками в судебном заседании.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
При заключении кредитного договора стороны установили, что погашение кредита в соответствии с договором производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с ДД.ММ.ГГГГ или 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.4.1., 4.3., 4.4. кредитного договора).
Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из расчета, представленного истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составила 22 526 991, 28 рублей, в т.ч. : 21 843 301, 82 рублей – просроченный основной долг; 673 947, 59 рублей – просроченные проценты; 4 591, 92 рублей- неустойка за просроченный основной долг; 5 149, 95 рублей- неустойка за просроченные проценты.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие – либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) вышеуказанному договору о предоставлении кредита, в том числе, обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истца правомерны и ответчиком не оспорены, неуплата задолженности является нарушением договорных обязательств и положений статей 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ ДД.ММ.ГГГГ с Горелкиным А.Г., Зиминым И.Н., Михайловым М.М., Названовым Д.В. заключены договоры поручительства: №,№,№,№, в соответствии с п.п. 2.1, 2.2 которых, поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустоек, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Определением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Михайлова М.М. для разрешения вопроса об установлении факта подлинности подписи Михайлова М.М. в подлиннике договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и подлиннике кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени Михайлова М.М., расположенные в кредитном договоре, заключенном между Банком и Шелковым А.А. и в договоре поручительства №, заключенном между Банком и Михайловым М.М. выполнены Михайловым М.М.
Оснований сомневаться в достоверности заключении эксперта суд не находит, так как оно дано компетентным лицом и на основе специальных познаний в области почерковедения. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. При назначении экспертизы эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Вышеуказанное экспертное заключение ответчиком Михайловым М.М. не оспорено, каких-либо ходатайств о назначении повторной либо комиссионной почерковедческой экспертизы ответчиком не заявлено, несмотря на то, что при отсутствии ответчика в судебном заседании правом на заявления указанных ходатайств по оспаривании заключения эксперта обладал его представитель Черкашин А.А., который согласно доверенности, выданной ему ответчиком Михайловым М.М. обладает правом заявлять от имени Михайлова М.М. ходатайства.
По мнению суда, достоверным доказательством подлинности подписи в договоре поручительства и в кредитном договоре может служить лишь заключение экспертов, которое производиться компетентным лицом и на основе специальных познаний в области почерковедения, иные доказательства не могут достоверно установить подлинность подписи в договоре.
При таких обстоятельствах суд находит недоказанными доводы ответчика Михайлова М.М. о подложности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 5.2.5 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку. При этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1. ст. 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества на основании решения суда.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.
Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, возникает с момента заключения этого договора. При ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.
Права залогодержателя (право залога) на заложенное имущество не подлежат государственной регистрации.
Согласно представленному в материалы дела Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Шелкову А.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на первом, втором и цокольном этажах, общей площадью 193,5 кв.м., по адресу: <адрес>., кадастровый (или условный) номер: №, приобретенная по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из вышеуказанного Свидетельства существующим ограничением (обременением) права собственности Шелкова А.П. на спорный объект недвижимости, является ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
В соответствии с представленной в материалы дела по запросу суда Выписки из Единого Государственного Реестра Прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Шелкову А.П. на праве собственности принадлежит: квартира, назначение: жилое, общая площадь 193,5 кв.м., кадастровый номер ( или условный) номер объекта: №, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированные ограничения ( обременения) права – Ипотека, регистрация № от ДД.ММ.ГГГГ, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО).
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
В соответствии с п.3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Согласно ст. 54 п.4 ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии с п. 2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с предварительным договором о заключении договора купли-продажи квартиры.
Согласно п. 3 представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного объекта недвижимости, заключенного между Шелковым А.П. (покупатель) и Т. (продавец), цена продаваемой квартиры составляет 25 000 000 рублей.
Фактически квартира, находящаяся по адресу: <адрес> была приобретена Шелковым А.П. за указанную в договоре купли-продажи сумму – 25 000 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи ( передаточным актом) от ДД.ММ.ГГГГ
Вышеуказанная стоимость спорного объекта недвижимости ответчиками не оспорена.
При таких обстоятельствах, суд соглашается с предложенной банком начальной продажной стоимостью заложенной квартиры и приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенной квартиры с торгов в размере 25 000 000 рублей.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности Шелкову А.П., суд учитывает длительный срок неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что стоимость заложенной в силу ипотеки квартиры соразмерна заявленным банком исковым требованиям.
Кроме того, в обеспечение исполнения Шелковым А.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с данным ответчиком договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шелков А.П. передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – автомобиль: <данные изъяты>.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенный ответчиком Шелковым А.П. автомобиль по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.
В п.1.3. указанного договора залога стороны согласовали, что залоговая стоимость спорного автомобиля устанавливается на основании и с применением поправочного коэффициента в размере 0,5 и составляет 750 000 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенную квартиру, принадлежащую на праве собственности Шелкову А.П. и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 25 000 000 рублей, а также то, что размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 22 526 991,28 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенный Шелковым А.П. автомобиль и установлении его начальной продажной стоимости в размере 750 000 рублей, поскольку данные исковые требования превышают сумму задолженности по кредиту и являются несоразмерными.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению
Шелков А.П. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Горелкина А.Г., Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В. Истец вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать досрочно солидарно с Шелкова А.П., Зимина И.Н., Михайлова М.М., Названова Д.В., Горелкина А.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 22 526 991,28 рублей.
Взыскать с Шелкова А.П. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № государственную пошлину в размере 4 000 рублей, государственную пошлину за обращение взыскания на предмет залога в размере 2 000 рублей.
Взыскать с Зимина И.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Михайлова М.М. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Названова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Взыскать с Горелкина А.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Иркутского городского отделения № государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Шелкову А.П.:
4-комнатную квартиру, общей площадью 193,5 кв.м., находящуюся на первом, втором и цокольном этажах 2 этажного кирпичного дома, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №.Установить начальную продажную цену квартиры на торгах в размере 25 000 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) об обращении взыскания на автомобиль: <данные изъяты>, установлении начальной продажной цены автомобиля на торгах в размере 750 000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
СудьяЕ.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 06.09.2010г.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 06.09.2010г. в законную силу не вступило
СудьяЕ.Л. Коржинек
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь