ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием представителя истца Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2875/2010 по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Синицыной А.С., Перевозниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с иском к Синицыной А.С., Перевозниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №-ПК между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Синициной А.С., в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере 350000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 18 % годовых.
В установленный кредитным договором срок Ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате начисленных процентов. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства с Перевозниковой И.В.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Синицыной А.С., Перевозниковой И.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 396146 рублей 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7161 рубля 46 копеек.
В судебном заседании представитель истца Попова Т.В., действующая на основании доверенности №-И от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.
В судебное заседание ответчики Синицына А.С. и Перевозникова И.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку в судебном заседании представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и Синицыной А.С. заключен кредитный договор №-ПК, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит на потребительские цели в сумме 350000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых (п.1.1.п.1.2, 2.2. кредитного договора).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив Синициной А.С. сумму кредита в размере 350000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету Заемщика.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.
В соответствии с п.п. 3.4., 3.5 кредитного договора, погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом производиться ежемесячно 20 числа каждого месяца в размере 12927 рублей.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 330 ГК РФ, является неустойка - определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.
Согласно п. 6.1. кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает банку штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность Синициной А.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - 396146,35 рублей, в том числе: сумма текущей задолженности по кредиту- 182746,45 рублей, сумма просроченной задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -76657,01 рублей, сумма текущей задолженности по процентам на ДД.ММ.ГГГГ- 2613,52 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 27360,71 рублей, сумма штрафной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 106768,66 рублей.
Суд, проверив указанный расчет, находит его достоверным и соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Какие - либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком Синицыной А.С. не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.
Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, по мнению суда, необходимо снизить размер штрафной неустойки с 106768,66 рублей до 5000 рублей.
Таким образом, задолженность по кредитному договору Синициной А.С. перед банком составляет 294377 рублей 69 копеек (182746,45 руб. +76657,01 руб. +2613,52 руб.+ 27360,71 руб. + 5000 руб.).
В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору с Перевозниковой И.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель обязуется солидарно с Синицной А.С. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и заемщиком.
Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик. Объем ответственности поручителя равен объему ответственности заемщика.
Согласно ст. 363 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исследованный в судебном заседании договор поручительства соответствует требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручитель ознакомлена с условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 5.2. кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать задолженность по настоящему договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случае просрочки заемщиком срока возврата кредита и уплаты процентов, предусмотренного договором, более чем на пять рабочих дней; нарушение заемщиком любого из условий настоящего договора.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.
При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.819, 811, 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) солидарно с Синицыной А.С., Перевозниковой И.В. подлежит взысканию задолженность по предоставленному кредиту в размере 294377 рублей 69 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6143 рублей 78 копеек, согласно следующему расчету: (294377,69 руб.- 200000 руб.) х 1%+5200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) к Синицыной А.С., Перевозниковой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Синицыной А.С., Перевозниковой И.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» задолженность по кредитному договору в сумме 294377 (двести девяносто четыре тысячи триста семьдесят семь) рублей 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6143 (шесть тысяч сто сорок три) рублей 78 копеек.
Исковые требования Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (ОАО) о взыскании с Синицыной А.С., Перевозниковой И.В. неустойки в размере 101768 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1017 рублей 68 копеек, оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина
Заочное решение суда на 27.08.2010г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<данные изъяты>
Секретарь с/з М.А. Шалегина
Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 26.08.2010г.