РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретере Вахрамеевой О.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2010 по иску Кравченко Л.В. к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кравченко Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в лице председателя Контрольно-счетной палаты Иркутской области Морохоевой И.П. был издан приказ №-лс, согласно которому ей объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, а именно за разглашение персональных данных государственных служащих без их согласия.
ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Иркутска по ее иску постановлено решение, согласно которому приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания был признан незаконным. Этим же решением суд обязал Контрольно-счетную палату Иркутской области отменить данный приказ.
Обращаясь в суд с иском о признании незаконным приказ №-лс о применении дисциплинарного взыскания, она полагала, что судом будет дана надлежащая правовая оценка результатам служебной проверки, результатом которой послужило привлечение ее к дисциплинарной ответственности, однако суд первой инстанции, признавая незаконным этот приказ, посчитал, что выводы служебной проверки являются действительными. Между тем, Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано, что в ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, совершение которого вменялось ей незаконным приказом.
Учитывая, что в обоснование издания незаконного приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ было положено заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что указанное заключение является также незаконным и необоснованным, а следовательно подлежит отмене. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой решить вопрос об отмене заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. На эту просьбу она получила от ответчика письмо за подписью начальника отдела, что у ответчика нет правовых оснований для отмены заключения по результатам служебной проверки. В настоящее время, заключение по результатам служебной, проверки приобщено к ее личному делу, которое находится в кадровой службе ответчика. Считает, что заключение по служебной проверке, содержащееся в ее личном деле и принятое по неустановленным обстоятельствам, должно быть признано недействительным, в противном случае будут нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
В судебном заседании истица Кравченко Л.В. и ее представитель по доверенности Кузин А.Г. исковые требования подержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Белик Т.А. в судебном заседании заявила ходатайство о пропуске истицей трех месячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, на обжалование заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просила суд отказать в удовлетворении требований Кравченко Л.В. в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Бендер А.Л. ходатайство о пропуске Кравченко Л.В. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ в судебном заседании поддержал в полном объеме, настаивал на его удовлетворении.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузин А.Г. полагал, что истицей не пропущен срок, установленный ст. 392 ТК РФ, при этом суду пояснил, что действительно трехмесячный срок на обжалование заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ у истицы начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ее ознакомления с материалами служебной проверки. Однако течение срока исковой давности было прервано в соответствии со ст. 203 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления в суд искового заявления Кравченко Л.В. о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Кроме того, в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия указала, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, что Кравченко Л.В. совершила дисциплинарный проступок и передала третьим лицам персональные данные гражданских служащих, в связи с чем, в ее действиях отсутствует состав правонарушения, который был установлен в ходе служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истицы в суд с настоящим исковым заявлением.
Истица Кравченко Л.В. доводы своего представителя в судебном заседании поддержала в полном объеме.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
Согласно ст. 5 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется: Конституцией РФ, Федеральным законом "О системе государственной службы Российской Федерации", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, и др.
В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной гражданской службе.
Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции РФ прав в сфере труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Таким образом, ст. 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции РФ), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в своих определениях, предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством, такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что Кравченко Л.В., имеющая классный чин государственной гражданской службы Иркутской области, по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, с которой она ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ приказом председателя КСП Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в передачи персональных данных государственных гражданских служащих КСП области М.Р.М., К.Т.А., М.Л.В., М.Д.В. третьей стороне без их письменного согласия, привлечена к дисциплинарной ответственности, и ей объявлен выговор. Данные обстоятельства установлены решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кравченко Л.В. к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию.
После ознакомления с результатами служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ истица в самом заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с результатами служебной проверки она не согласна.
Кроме того, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Л.В. обратившись в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в своем исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указывала, что служебная проверка, на основании которой принят приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности проведена с нарушением закона и служебная проверка является недействительной, однако требований о признании заключения служебной проверки недействительной от ДД.ММ.ГГГГ суду не заявляла.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кравченко Л.В. должна была узнать и узнала о своем нарушенном праве при ознакомлении с оспариваемым ею заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного суду не представлено.
В суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного заключения истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, т. е. по истечению более 8 месяцев, со дня, когда должна была узнать и узнала о своем нарушенном праве.
ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» не предусматривает срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела необходимо применять требования Трудового Кодекса РФ, а именно ст. 392 ТК РФ.
В судебном заседании истица пояснила, что считает не пропущенным ею срок исковой давности для оспаривания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что течение срока исковой давности было прервано в соответствии со ст. 203 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента предъявления ею в суд искового заявления о признании незаконным приказа о привлечении ее к дисциплинарной ответственности и до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.
Данные доводы истицы суд находит несостоятельными, поскольку Кравченко Л.В. обратилась с настоящим иском в суд об оспаривании заключения служебной проверки для разрешения индивидуального трудового спора, возникшего между ней, как работником и ответчиком, как работодателем, т.е. данные правоотношения регулируются ТК РФ, а ст. 203 ГК РФ регулирует сроки исковой давности, вытекающие из гражданско-правовых отношений и данные требования гражданского законодательства не применяются при разрешении индивидуального трудового спора.
Доводы истицы о том, что основанием для ее обращения в суд с настоящим исковым заявлением явилось определение судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в нем указано, что в ее действиях отсутствует дисциплинарный проступок, являются также необоснованными.
Поскольку своевременность обращения в суд для разрешения индивидуального спора зависит от волеизъявления самого работника.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска трех месячного срока на обращение в суд, связанных с болезнью истца, нахождением в командировке, невозможностью обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимостью осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи с заявленными требованиями истицей суду не представлено.
При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика о пропуске Кравченко Л.В. трех месячного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежит удовлетворению, а требования Кравченко Л.В. о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу ст. 152 ГПК РФ по причине пропуска срока для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Контрольно-счетной палаты Иркутской области о пропуске Кравченко Л.В. трех месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда - удовлетворить.
Исковые требования Кравченко Л.В. к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.Л. Коржинек
Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2010г.
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20.07.2010г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретере Вахрамеевой О.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-2793/2010 по иску Кравченко Л.В. к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда,
руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, 392 ТК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Ходатайство Контрольно-счетной палаты Иркутской области о пропуске Кравченко Л.В. трех месячного срока для обращения в суд с исковым заявлением к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда - удовлетворить.
Исковые требования Кравченко Л.В. к Контрольно-счетной палате Иркутской области о признании недействительными результаты служебной проверки, выраженные в заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании морального вреда -оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья Е.Л. Коржинек