РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
при участии прокурора Дудиной В.П.,
с участием представителя истца по доверенности Оборотовой Т.Н., представителя ответчика по доверенности Плёнкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2010 по исковому заявлению Пулбере Н.И. к ГУВД по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Пулбере Н.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ГУВД по Иркутской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности главного государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы Отдела внутренних дел по Чунскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ОВД по Чунскому району работал с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности госинспектора регистрационно-экзаменационной группы. Выполнял работу, предусмотренную должностной инструкцией по занимаемой должности. К исполнению своих должностных обязанностей относился добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и дисциплинарных взысканий не имел. Приказом № начальника ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность сокращена.
ДД.ММ.ГГГГ Пулбере Н.И. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по п.«е» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» по сокращению штатов. С указанным представлением был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истец был уведомлен о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ, за два месяца до увольнения, ДД.ММ.ГГГГ приобрел себе путевку на санаторное лечение и выехал на лечение за пределы Чунского района. Однако, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (контракт) с истцом расторгнут не был, он написал заявление о предоставлении отпуска за свой счет до момента увольнения. Поскольку считал, что трудовой договор с ним расторгнут не был, он уехал отдыхать и лечиться.
Одновременно в период предупреждения об увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ по направлению начальника ОВД по Чунскому району полковника милиции М. от ДД.ММ.ГГГГ истец прошел медицинское освидетельствование на ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области: по состоянию здоровья - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе на должности государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. Пулбере Н.И. было выдано свидетельство о болезни №, которое он отдал в отдел кадров ОВД по Чунскому району.
На момент освидетельствования выслуга лет у истца составляла в календарном исчислении 20 лет 04 месяца и 18 дней, т.е. был выработан предельный стаж для увольнения на пенсию.
Работники ОК ОВД по Чунскому району сообщили, что основания для увольнения из органов внутренних дел в связи с указанным заключением не изменились, сообщив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он будет уволен по сокращению штатов.
Однако приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУВД по Иркутской области Пулбере Н.И. освобожден от занимаемой должности по ст.19 ч.6 п.«з» Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья - на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области. ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка.
С указанным увольнением Пулбере Н.И. не мог согласиться по следующим основаниям. Во-первых, нарушен установленный порядок увольнения, во-вторых, приказ не конкретен, не указаны основания увольнения, как предусмотрено Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденном Приказом МВД РФ от 14.12.1999г. № 1038 с изменениями от 16.11.2001г., ТК РФ.
Согласно п. «з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» увольнение по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления ВВК об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствия возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой работник милиции может исполнять служебные обязанности с учетом состоянии здоровья.
Таким образом, увольнение по ограниченному состоянию здоровья может иметь место лишь при условии невозможности перемещения сотрудника милиции на другую должность или с его отказом от такого предложения. Ограниченная годность означает, что сотрудник милиции по своему состоянию здоровья не может выполнять обязанности по конкретной должности, как в случае с истцом - государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы ОВД по Чунскому району, но его состояние здоровья позволяет выполнять работу по другой должности, отнесенной к 4 группе предназначения.
С учетом, что выполнение обязанностей по данной должности истцу не противопоказано по состоянию здоровья и не опасно для окружающих.
При увольнении указанные требования закона выполнены не были. Не были соблюдены и другие условия, необходимые при увольнении из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.
Не было направлено официальное письменное уведомление о предстоящем увольнении со службы, не передавалось оно и под расписку. Не была проведена беседа, в которой сообщались бы основания для увольнения, разъяснены льготы, преимущества по трудоустройству, не был заполнен лист беседы. Не был истребован рапорт о согласии на увольнение по ограниченному состоянию здоровья. Указанные нарушения закона привели к незаконному увольнению истца из органов внутренних дел.
Пулбере Н.И. не предлагались вакантные места по службе, которые имелись как в ОВД но Чунскому району Иркутской области, так и на службе в милиции по Иркутской области в целом. Пулбере Н.И. от предложений работы в милиции как на территории Чунского района, гак и на территории всей Иркутской области не отказывался.
Согласно п.7.1.5. Главы «Требования к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу, поступающих в образовательные учреждения, и сотрудников» Приложения № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних поисках Министерства внутренних дел Российской Федерации виды деятельности, отнесенные к 4 группе предназначения:
паспортно-визовая служба;
материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военною обеспечения; службы: медицинские, финансово-экономические, контрольно-ревизионные и строительные; служба в информационных и вычислительных центрах; служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны); служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях; служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов; служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции; фельдъегерская служба (кроме отнесенных к 3 группе предназначения).
Данные нарушения привели к незаконному увольнению истца из правоохранительных органов.
Только по исполнению всех указанных выше условий, могло состояться увольнение по ограниченному состоянию здоровья, предусмотренное ст.58 Положения о службе в ОВД РФ. Следовательно, Пулбере Н.И. уволен без законного основания и с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В связи с незаконным увольнением на основании ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. С ДД.ММ.ГГГГ истец не работает, его средний заработок на момент увольнения составлял 19 000 рублей, следовательно, на указанную сумму истцу причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с работодателя с момента увольнения и по день восстановления на работе.
На основании изложенного, Пулбере Н.И. считал уточненные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истец Пулбере Н.И., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца по доверенности Оборотова Т.Н. уточненные исковые требования Пулбере Н.И. поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлениях, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Пленкина Л.В. исковые требования не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пулбере Н.И. проходил службу в органах внутренних дел Иркутской области с ДД.ММ.ГГГГ в разных должностях. Последняя занимаемая должность - государственный инспектор регистрационно-экзаменационной группы ОВД по Чунскому району.
ДД.ММ.ГГГГ по заключению военно-врачебной комиссии МСЧ ГУВД по Иркутской области (свидетельство о болезни №) Пулбере Н.И. признан «годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не годен к службе в должности государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы. Годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения». Данное заключение ВВК исключает возможность дальнейшего прохождения службы в связи со стойким снижением трудоспособности, препятствующим выполнению служебных обязанностей по занимаемой им должности. Вместе с тем допускает прохождение службы в должностях по 4 группе предназначения.
Перечень должностей, отнесенных к соответствующим группам предназначения содержится в разделе 7. Таблицы дополнительных требований к состоянию здоровья граждан Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел РФ и внутренних войсках МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004г. № 440. Виды деятельности, отнесенные к 4 группе предназначения указаны в п. 7.1.5. Таблицы.
В соответствии со ст.251 ТК РФ для отдельных категорий работников устанавливаются особенности регулирование труда, т.е нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам, либо предусматривающие дополнительные правила.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.03.2000г., служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г.).
Согласно ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (п.«з»).
ДД.ММ.ГГГГ с Пулбере Н.И. была проведена беседа, в ходе которой ему разъяснили, что в ОВД по Чунскому району вакантных должностей по 4 группе предназначения не имеется, в связи с чем отсутствует возможность его перемещения для дальнейшего прохождения службы, и что при таких обстоятельствах он подлежит увольнению из ОВД по состоянию здоровья. В ходе беседы истца ознакомили с представлением к увольнению из органов внутренних дел, разъяснили льготы, гарантии и компенсации, а также вопросы дальнейшего трудоустройства.
Приказом ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Пулбере Н.И. уволен из органов внутренних дел по п.«з» ст.19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни от ДД.ММ.ГГГГ №.
Закон РФ «О милиции» содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы - от собственного желания (п.«а») до наступления определенных событий (п.«н»). Поскольку в данной статье не указано, какие из оснований относятся к увольнению по инициативе сотрудника, по инициативе работодателя, и к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то необходимо применять по аналогии ст.ст. 80, 81 и 83 ТК РФ.
Таким образом, увольнение по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе следует относить к увольнению по обстоятельствам, независящим от воли сторон.
Следовательно, согласие сотрудника на увольнение по данному основанию законом не предусмотрено. Также не предусмотрено и уведомление о предстоящем увольнении за 2 месяца, поскольку данный вид увольнения не является увольнением по инициативе работодателя.
Кроме этого работодатель не вправе в течение 2 месяцев требовать от сотрудника исполнения служебных обязанностей по занимаемой должности, поскольку состояние его здоровья полностью исключает возможность дальнейшего прохождения службы в занимаемой должности, т.е. противопоказано по медицинским показаниям. В противном случае нарушаются права сотрудника на охрану его жизни и здоровья.
Нарушений порядка увольнения Пулбере Н.И. работодателем - ГУВД по Иркутской области допущено не было. Заключение ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области соответствует требованиям приказа МВД РФ от 14.07.2004 г. № 440 «Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД РФ и внутренних войсках МВД РФ». Других доказательств незаконности увольнения истцом не представлено.
На основании изложенного, представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований Пулбере Н.И. к ГУВД по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные по делу письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд находит исковые Пулбере Н.И. к ГУВД по Иркутской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула необоснованными и неподлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется специальными правовыми актами: Законом РФ от 18.04.1991 г. № 1026-1 «О милиции», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» и другими принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.
При этом согласно ст.1 Федерального закона от 17.07.1999г. № 177-ФЗ «О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О милиции» до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением в части, не противоречащей Закону Российской Федерации «О милиции».
Нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, или тогда, когда возникшие правоотношения не урегулированы специальными нормативными актами и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Согласно п.«з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» сотрудник милиции может быть уволен со службы по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Аналогичное основание для увольнения из органов внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья - на основании постановления военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и отсутствии возможности перемещения по службе на должность, в соответствии с которой он может исполнять служебные обязанности с учетом состояния здоровья) установлено и п.«з» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1.
Статьей 60 указанного Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами «к», «л», «м» статьи 58 настоящего Положения.
В соответствии с п.17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038 «Об утверждении Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.
Из п.17.3 Инструкции следует, что увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья (пункты «ж», «з» статьи 58 Положения) производится при наличии заключения военно-врачебной комиссии о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.
Согласно п.17.12 Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.
Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.
Пунктом 17.13 Инструкции установлено, что до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.
В силу п.17.16 Инструкции сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.
Пунктом 7.1.5 Приложения № 1 к Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.07.2004г. № 440, установлено, что видами деятельности, отнесенной к 4 группе предназначения паспортно-визовая служба; материально-техническая служба, хозяйственная служба, служба военного обеспечения; службы: медицинские, финансово-экономические, контрольно-ревизионные и строительные; служба в информационных и вычислительных центрах; служба вневедомственной охраны (кроме службы в группах задержания пунктов централизованной охраны); служба в научно-исследовательских и образовательных учреждениях; служба в секретариатах, юридические службы, пресс-службы, служба в редакциях газет и журналов; служба в автохозяйствах и других специальных учреждениях милиции; фельдъегерская служба (кроме отнесенных к 3 группе предназначения).
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований и соблюдения установленного законодательством порядка увольнения сотрудника на основании п.«з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» возложена на ответчика. При этом ответчик обязан представить доказательства о том, что в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии сотрудник ограниченно годен к службе, не может по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью, возможность перемещения сотрудника по службе отсутствует.
В судебном заседании установлено, что истец Пулбере Н.И. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом ГУВД по Иркутской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор регистрационно-экзаменационной группы ОВД по Чунскому району Пулбере Н.И. уволен из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 6 п. «з» Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) на основании свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области.
Как следует из заключения ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, у истца имеются следующие заболевания: «Мочекаменная болезнь, камневыделитель, с редкими приступами почечной колики (2001, 2004 год). Хронический вторичный пиелонефрит, стадия ремиссии, ХПН0. Остеохондроз шейного и пояснично-крестцового отдела позвоночника, антелистез С2 без нарушения функции позвоночника. Хроническая вертеброгенная цервикалгия, люмбалгия, стадия ремиссии. Гастро-эзофагеально-рефлюксная болезнь, эндоскопически негативная, функциональная недостаточность кардиального жома. Хронический поверхностный гастродуоденит, стадия ремиссии. Эпизодические головные боли напряжения. Деформация носовой перегородки 3 степени вправо с нарушением функции носового дыхания справа. Заболевание получено в период военной службы. На основании статей 72в, 66г, 59в графы II Расписания болезней (приложение №1 к Инструкции, утверждённой приказом МВД РФ от 14.07.2004г. № 440) истец признан: Б - годным к военной службе с незначительными ограничениями. Не годным к службе в должности государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы. Годным к службе в должностях, отнесённых к IV группе предназначения.
Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пулбере Н.И. к ФГУЗ МСЧ ГУВД по Иркутской области о признании окончательного заключения о категории годности к службе по состоянию здоровья в отношении Пулбере Н.И., в соответствии с которым Пулбере Н.И. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - п. «Б», не годен к службе в должности государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы, годен к службе в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения, принятое по результатам медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по направлению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного начальником ОВД по Чунскому району незаконным и обязании его отменить, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей - оставлены без удовлетворения.
Из представленных ответчиком в материалы гражданского дела штатного расписания ОВД по Чунскому району (дислокация п.г. Чунский), утвержденного приказом ГУВД Иркутской области №272 от 09.07.2003г., штатного расписания следственного отдела при ОВД Чунского района утвержденного приказом ГУВД Иркутской области от 09.07.2003г. №273, приказа ГУВД по Иркутской области №386 от 19.12.2008г. «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 20.12.2008г. №389 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 24.07.2009г. №261 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 04.07.2009г. №233 «Об утверждении штатных расписаний УВД по г.Иркутску и подведомственных ему подразделений», приказа ГУВД по Иркутской области от 09.07.2003г. №272 «Об утверждении штатов ОВД Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 11.02.2008г. №41 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 18.11.2008г. №353 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 14.10.2008г. №326 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 19.12.2008г. №403 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 09.07.2003г. №273 «Об утверждении штатных расписаний следственных подразделений при ОВД Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 30.11.2007г. №415 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 22.10.2007г. №356 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 18.07.2007г. №279 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», приказа ГУВД по Иркутской области от 27.01.2007г. №29 «О переименовании ГУВД, подчиненных подразделений и ОВД области», приказа ГУВД по Иркутской области от 19.02.2009г. №63 «Об организационно-штатных изменениях в ГУВД по Иркутской области», усматривается, что возможность перемещения Пулбере Н.И. по службе в ОВД по Чунскому району Иркутской области за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения заключения ВВК МСЧ ГУВД по Иркутской области №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца из органов внутренних дел) в должностях, отнесённых к IV группе предназначения, отсутствовала. При этом суд учитывает, что согласно листа собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ОВД по Чунскому району с присутствием истца, Пулбере Н.И. отказался проходить службу в других районах Иркутской области, так как его дети учатся в школе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ГУВД по Иркутской области имелись основания, установленные ст.19 ч.6 п.«з» Закона РФ «О милиции», для увольнения истца по указанному основанию.
Представленный суду лист собеседования от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией ОВД по Чунскому району, представление к увольнению из органов внутренних дел по п.«з» ч.6 ст.19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья), подписанное начальником ГУВД по Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУВД по Иркутской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, выданный истцу на руки (и представленный истцом при обращении с исковым заявлением в суд), по мнению суда, свидетельствуют о соблюдении ответчиком порядка увольнения по указанному основанию, установленного изложенными выше нормами материального права. Поскольку Закон РФ «О милиции» содержит исчерпывающий перечень оснований увольнения сотрудников органов внутренних дел со службы, но в нем, а также в Положении, утвержденном Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992г. № 4202-1, и в Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 14.12.1999г. № 1038, не указано, какие основания относятся к увольнению по инициативе сотрудника, по инициативе работодателя, и к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, суд, применяя по аналогии положения ст.ст.80, 81, 83 ТК РФ, приходит к выводу о том, что предусмотренное п.«з» ч.6 ст.19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) основание увольнения относится к увольнению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. При этом, поскольку у истца на основании заключения военно-врачебной комиссии отсутствовала возможность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью и объективно отсутствовала возможность перемещения его по службе, по мнению суда, у ответчика отсутствовала обязанность по уведомлению Пулбере Н.И. о предстоящем увольнении по п.«з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции», не являющимся увольнением по инициативе работодателя. В противном случае осуществление истцом служебной деятельности в течение не менее 2 месяцев с момента получения уведомления о предстоящем увольнении привело бы к нарушению установленного ч.2 ст.7, ч.1 ст.20, ч.1 ст.41 Конституции РФ права Пулбере Н.И. на жизнь и охрану здоровья.
Суд также полагает не обоснованными доводы истца о том, что от него ответчиком не истребовалось письменное согласие (рапорт) на увольнение, поскольку нормами материального права, регулирующими порядок увольнения по п.«з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции», указанная обязанность у ответчика отсутствовала.
Кроме того, указание в трудовой книжке общего периода прохождения службы в ГУВД по Иркутской области с датами начала и окончания служебной деятельности, ссылками на конкретные приказы ГУВД по Иркутской области, при установленном в судебном заседании факте вручения истцу при увольнении приказа ГУВД по Иркутской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям п.21 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225 «О трудовых книжках».
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что увольнение ответчиком Пулбере Н.И. из органов внутренних дел по п.«з» ч.6 ст.19 Закона РФ «О милиции» произведено при наличии установленных законом оснований и с соблюдением установленного законодательством порядка. Следовательно, исковые требования Пулбере Н.И. к ГУВД по Иркутской области о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности главного государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы Отдела внутренних дел по Чунскому району и связанные с ними требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пулбере Н.И. к ГУВД по <адрес> о признании приказа ГУВД по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности главного государственного инспектора регистрационно-экзаменационной группы Отдела внутренних дел по Чунскому району, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2011г.
Судья А.Н. Левошко