о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2010 годаг.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,

с участием представителя истца – «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) – Ожогина А.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика – Бевз Л.И. – Шрайтеля А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2010 по иску «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) к Бевз Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 783 рубля, в том числе основного долга в размере 40 151,23 рубль, просроченных процентов в размере 6 698,81 рублей, штрафа в размере 51 932,98 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, по встречному иску Бевз Л.И. к «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 400 рублей, взыскании процентов за нарушение отдельных требований потребителя в размере 22 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

«Мой Банк» (ООО) (далее – истец, банк) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Бевз Л.И. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 783 рубля, в том числе основного долга в размере 40 151,23 рубль, просроченных процентов в размере 6 698,81 рублей, штрафа в размере 51 932,98 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

В обоснование своих требований банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и заёмщиком Бевз Л.И. заключен кредитный договор №, по которому ответчиком получен кредит в сумме 120 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ с размером платы за пользование кредитом 19% годовых.

По условиям кредитного договора (п.3.1.1) банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита вместе с причитающимися процентами в случаях если кредитор не получит любой их причитающихся ему по договору платежей в сроки, установленные в договоре.

Датой возникновения просрочки по кредитному договору является ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита (срок окончательного погашения задолженности) наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако, кредит не был погашен.

На основании изложенного банк просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 98 783 рубля, в том числе основной долг в размере 40 151,23 рубль, просроченные проценты в размере 6 698,81 рублей, штраф в размере 51 932,98 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей.

Бевз Л.И. обратилась в суд со встречным иском к «Мой Банк» (ООО) о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 400 рублей, процентов за нарушение отдельных требований потребителя в размере 22 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование исковых требований Бевз Л.И. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и банком был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлялся кредит в размере 120 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ

По условиям кредитного договора п.2.2. с Бевз Л.И. удерживалась разовая комиссия в размере 2 500 рублей за открытие ссудного счета.

В соответствии с п.2.2.1 с Бевз Л.И. незаконно удерживалась ежемесячная комиссия в размере 300 рублей, а всего за время пользования кредитом незаконно было удержано с учетом комиссии в соответствии с п.2.2. - 5 400 рублей.

Бевз Л.И. считала удержание комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 400 рублей незаконной по следующим обстоятельствам.

Настоящий кредитный договор в соответствии со ст.428 ГК РФ является договором присоединения, а, следовательно, заемщик был не в силах менять условия настоящего договора при его заключении, что приводило изначально к неравному положению сторон при его заключении, а в частности, Бевз Л.И. не могла выразить своего несогласия в отношении удержания разовой и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. Данный кредит был направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд, о чем свидетельствует обстоятельства того, что банком для получения кредита запрашивались копия трудовой книжки, справка о составе семьи, справка о размере заработной платы, следовательно, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения кредитования между истцом и ответчиком регулируются вышеуказанным федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Письмо о применении пункта 5.1 Положения Банка России к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» являются незаконными. Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. На основании ст.30 указанного закона Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Данные обстоятельства определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №8274/09 от 17.11.2009г., который постановил в целях единообразия судебной практики признать взимание комиссии за ведение ссудного счета физических лиц - незаконным.

Согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» Бевз Л.И. считала, что имеет право на выплату неустойки в случае отказа в удовлетворении отдельных требований в размере 1% за каждый день неисполнения, что на момент предъявления встречного иска составило 22 775 рублей исходя из следующего расчета:

2 500 рублей - сумма первоначального требования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - период неисполнении требования, 911 - количество дней неисполнения требований потребителя, 1 % - ставка, следовательно, 2500 х 1 / 100 х 911= 22 775 рублей.

Бевз Л.И. считала, что в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию причиненного морального вреда, который она оценила в 5 000 рублей.

Кроме того, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, которые она просила взыскать с банка.

На основании изложенного Бевз Л.И. считала встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца Ожогин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Бевз Л.И. не признал по следующим основаниям.

Ответчиком Бевз Л.И. оспаривается положения п. 4.1. кредитного договора, согласно которому уплачивается штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик полагал, что указный договор является договором присоединения, т.к. Бевз Л.И. не могла изменить условия указанного договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Ответчик Бевз Л.И. не представила в материалы дела доказательства того, что обращалась в банк с заявлением об изменении условий договора перед его заключением.

Утверждения Бевз Л.И. о том, что включение штрафных санкций в условия договора нарушает ее права и направлено на неосновательное обогащение истца, банк считал неверными и не основанными на нормах законодательства и фактических обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Штрафные санкции могут быть применены только в случае нарушений условий договора. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ). Штраф (неустойка) является не действием, направленным на неосновательное обогащение банка, а является способом, которым обеспечивается надлежащее исполнение обязательств Бевз Л.И. перед банком.

Заявление Бевз Л.И. о незаконности уплаты комиссии за ведение ссудного счета банк считал незаконным и необоснованным, т.к. в соответствии со статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г. № 8274/09 по делу № А50-17244/2008, о незаконности комиссии за ведение ссудного счета, по мнению банка, не могут распространятся па отношения возникшие ДД.ММ.ГГГГ до принятия указанного постановления т.е. обратной силы не имеют согласно и. 1. ст. 4 ГК РФ.

На основании изложенного представитель банка по доверенности Ожогин А.В. просил требования банка удовлетворить, а встречные исковые требования Бевз Л.И. оставить без удовлетворения.

Представитель Бевз Л.И., действующий на основании доверенности Шрайтель А.В. исковые требования банка не признал, считал их незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, а встречные исковые требования – подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные исковые требования в части взыскания штрафных санкций, комиссии за ведение ссудного счета Бевз Л.И. и ее представитель Шрайтель А.В. считали необоснованными. Требуя взыскать с Бевз Л.И. штрафные санкции, банк ссылается на п. 4.1 кредитного договора, согласно которого за нарушение сроков уплаты заемщиком уплаты очередного платежа уплачивается штраф в размере 0.5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Настоящий кредитный договор в соответствии со ст.428 ГК РФ является договором присоединения, а, следовательно, ответчик был не в силах менять условия настоящего договора при его заключении, что приводило изначально к неравному положению сторон при его заключении, а в частности Бевз Л.И. не могла выразить своего несогласия в отношении установления размера штрафных санкций, а также удержания комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 100 рублей, что нарушает положения ст.55 Конституции РФ. В силу вышеуказанных обстоятельств, исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества и зависимой стороне, т.е. ответчику. Такая правовая позиция определена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999г. №4-П по делу о проверке конституционности положения части 2 ст.29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко.

Целями настоящего кредита является удовлетворения личных бытовых потребностей ответчика, следовательно, в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения кредитования между истцом и ответчиком регулируются вышеуказанным федеральным законом. В соответствии со ч.1. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ. признаются недействительными.

Учитывая изложенное, представитель ответчика Шрайтель А.В. считал взыскание пеней в размере 51 932,98 рубля несоразмерным и нарушающим права ответчика. При расчете процентной ставки штрафных санкций получается, что размер штрафных санкций составляет 180 % годовых (0.5% х 360=180). При соотношении процента по кредиту, который составлял на момент заключения кредитного договора 19% годовых, 180% годовых штрафных санкций явно несоразмерны и направлены на неосновательное обогащение банка.

В силу данных обстоятельств и в соответствии со ст.333 ГК РФ применение ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете размера штрафных санкций будет обоснованным и справедливым. Учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент предъявления настоящих исковых требовании 7,75 % представитель Бевз Л.И. считал обоснованным снизить размер штрафных санкций до 1 405,78 рублей.

По мнению представителя Бевз Л.И., банком также неправомерно удержана комиссия за ведение ссудного счета в размере 2 500 рублей при заключения кредитного договора. В процессе погашения настоящего кредитного договора дополнительно было удержано еще 2 900 рублей, а всего 5 400 рублей, более того банком заявлены исковые требования по взысканию комиссии в размере 2 700 рублей.

Установление в кредитном договоре обязанностей заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты ЦБ РФ не могут противоречить требованиям ГК РФ, а так разъяснениям ВАС РФ.Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

На основании изложенного представитель ответчика Бевз Л.И., действующий на основании доверенности – Шрайтель А.В. считал требования банка не подлежащими удовлетворению, на удовлетворении встречных исковых требований Бевз Л.И. к банку настаивал, считал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчик Бевз Л.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явилась, просила рассматривать дело в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час.00 мин. в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ гражданское дело № 2-2908/2010 рассмотрено в отсутствие Бевз Л.И.

Выслушав представителя истца Ожогина А.В., представителя ответчика Шрайтель А.В., исследовав материалы гражданского дела, предоставленное банком кредитное дело № на Бевз Л.И. (индекс 34-10-14), суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и заёмщиком Бевз Л.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить заёмщику кредит в сумме 120 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Для учета выдачи и погашения кредита банк открывает ответчику ссудный счет (п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5).

В силу пунктов 2.1, 2.2, 2.2.1, 2.4, 2.4.1 кредитного договора кредитор в день заключения договора перечисляет заемщику сумму кредита путем разового зачисления денежных средств на СКС п/к клиента №, открытый в банке. Заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за открытие ссудного счёта в размере 2 500 рублей в день предоставления кредита путем пополнения текущего счета №, а также оплачивает фиксированную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 300 рублей. Комиссия включается в ежемесячный платёж, установленный в п.2.4.1 настоящего договора, и прекращает оплачиваться с месяца, следующего за месяцем, в котором заёмщик произвел полное погашение своих обязательств перед банком по настоящему договору.

Погашение основного долга и уплата начисленных процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 06 числа каждого месяца в сумме 6 049 рублей, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

С учетом ежемесячной комиссии заемщик обязан обеспечить на счете сумму в размере 6 349 рублей.

В силу п.3.1.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в том числе, в случае полного или частичного, в том числе однократного, неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные договором.

В соответствии с п.3.1.2 Банк имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом при изменении ставки рефинансирования Банка России, конъюнктуры рынка кредитных ресурсов. Банк в письменном виде. заказным письмом с уведомлением или по телеграфу уведомляет заемщика об изменении процентной ставки в день ее изменения.

Согласно п.4.1 договора за нарушение сроков уплаты очередного платежа заемщик обязан уплачивать кредитору штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно.

Уведомлением об изменении процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ № банк довел до Бевз Л.И., что с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 21,5 процентов годовых. Данное уведомление направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ею ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Кредит в сумме 120 000 рублей ответчиком Бевз Л.И. получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету № и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе, с тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись установленные п.п.1.1, 2.4 кредитного договора обязанности по уплате банку сумм основного долга и начисленных процентов в размере 6 049 рублей ежемесячно, что подтверждается представленной суду выпиской по лицевому счету №, уведомлением банка от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о досрочном возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из представленного истцом расчета, размер задолженности по кредитному договору составляет 98 783 рубля, в том числе основного долга в размере 40 151,23 рубль, просроченных процентов в размере 6 698,81 рублей, штрафа в размере 51 932,98 рубля.

Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам, в части определения суммы задолженности Бевз Л.И. по основному долгу.

Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Бевз Л.И. обязанностей по кредитному договору по ежемесячному возврату основного долга и выплате начисленных процентов, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору задолженности перед банком по сумме основного долга ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Проверяя правомерность определения банком размера задолженности Бевз Л.И. по процентам за пользование кредитом, исходя из ставки 21,5 % годовых, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащие взысканию с Бевз Л.И. суммы процентов за пользование кредитом подлежат расчету исходя из ставки, установленной п 1.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (19% годовых), а не ставки, доведенной до ответчика Уведомлением об изменении процентной ставки от ДД.ММ.ГГГГ № согласно п.3.1.2 данного кредитного договора (21,5% годовых).

Следовательно, сумма процентов, подлежащая взысканию с Бевз Л.И. в пользу банка, составляет 5 919,25 рублей (6 698,1 рубль / 21,5% х 19%).

Более того, суд считает правомерным начисление процентов за пользование суммой кредита, исходя из установленной п.1.3 кредитного договора ставки (19% годовых) и после установленной п.1.2 кредитного договора даты возврата кредита в полном объеме (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку в судебном заседании установлено, что в указанный срок ответчиком не исполнена обязанность по возврату банку суммы кредита в полном объеме, а в соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (соглашение между банком и Бевз Л.И. о другом размере процентов либо о прекращении начисления процентов при невозврате суммы кредита в полном объеме в установленный срок кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Условиями кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности и по день уплаты суммы задолженности включительно (п.4.1 договора).

Поскольку установленный кредитным договором размер неустойки (0,5 % в день или 182,5% годовых) значительно превышает размер ставки рефинансирования Банка России на день вынесения решения (7,75% годовых) и установленный кредитным договором размер процентов за пользование суммой кредита (19% годовых), а размер начисленной банком неустойки – 51 932,98 рубля, по мнению суда, явно несоразмерен размеру имеющейся задолженности Бевз Л.И. по кредитному договору (40 151,23 рубль – основной долг, 5 919,25 рублей – просроченные проценты), суд полагает, что на основании ст.333 ГК РФ взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Бевз Л.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично, в сумме 56 070,48 рублей, в том числе основной долг в размере 40 151,23 рубль, просроченные проценты в размере 5 919,25 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Бевз Л.И. в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 882,11 рубля, определенные пропорционально доле удовлетворенных исковых требований банка.

Разрешая встречные исковые требования Бевз Л.И. о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 400 рублей, взыскании процентов за нарушение отдельных требований потребителя в размере 22 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по кредитному договору, а условия данного договора о том, что заемщик оплачивает банку фиксированную ежемесячную комиссию за ведение ссудного счёта в размере 300 рублей (п.2.2.1 кредитного договора) не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании подтвержден факт выплаты Бевз Л.И. банку ежемесячных комиссий за ведение ссудного счёта в общей сумме 5 400 рублей, суд, на основании п.2 ст.166 ГК РФ, применяя последствия ничтожности кредитного договора в указанной части, полагает подлежащими удовлетворению встречные исковые требования о взыскании незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере 5 400 рублей путем зачета встречного требования по основному долгу и процентам.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактическихобстоятельств,прикоторыхбылпричиненморальныйвред,и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства с учетом изложенных требований законодательства, приходит к выводу о том, что в результате виновных действий банка по включению в кредитный договор условия об обязанности Бевз Л.И., как заемщика, по уплате фиксированной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере 300 рублей, получению от ответчика указанных платежей, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении Бевз Л.И. ощутила себя экономически слабой стороной, оказалась в ситуации, когда банк, являясь ее контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег ее интересами, без должного уважения отнесся к ней, как к участнику гражданского оборота. Также суд учитывает, что нарушение прав потребителя носит продолжительный характер, в связи с чем Бевз Л.И. значительное количество времени была лишена возможности пользоваться указанной суммой с целью удовлетворения своих потребностей и своих близких

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - банка, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, положениями Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлена обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), назначенных потребителем сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в судебном заседании не установлены нарушения банком сроков окончания оказания услуги, обращения Бевз Л.И. к банку за устранением недостатков оказанной услуги (возврата выплаченных сумм ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта), ответчиком не представлены доказательства понесения расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Бевз Л.И. к банку о взыскании процентов за нарушение отдельных требований потребителя в размере 22 775 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) – удовлетворить частично.

Взыскать с Бевз Л.И. в пользу «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору в размере 56 070,48 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,11 рубля.

В удовлетворении исковых требований «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании с Бевз Л.И. задолженности по кредитному договору в размере 42 712,52 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 037,89 рублей – отказать.

Встречные исковые требования Бевз Л.И. – удовлетворить частично.

Взыскать с «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Бевз Л.И. незаконно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бевз Л.И. о взыскании с «Мой Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) процентов за нарушение отдельных требований потребителя в размере 22 775 рублей, компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судьяА.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 18.10.2010 г.

СудьяА.Н. Левошко