РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
с участием истца Балабанова А.К.,
представителя истца Балабанова А.К. – Хальбаева А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2842/2010 по иску Балабанова А.К. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины.
У С Т А Н О В И Л:
Балабанов А.К. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89109-87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением П., в результате которого ему причинен материальный ущерб в размере 89109-87 руб. Вина водителя П. в дорожно-транспортном происшествии установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. ОАО СК «РОСНО», где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> – ООО СК «РегионСпецСтрой», фактически отказало в выплате страхового возмещения, оставив без ответа заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ полагает незаконным, поскольку у ОАО СК «РОСНО» отсутствовали законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.
В судебном заседании истец Балабанов А.К., его представитель Хальбаев А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Донской М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ОАО СК «РОСНО» требования Балабанова А.К. не признает, полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет № противоречит действующему законодательству и не является допустимым доказательством по делу. В нарушение п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отчете к ремонту представлены молдинги, спойлеры и другое оборудование, которое не относится к оборудованию, рекомендованному для автомобиля марки <данные изъяты> заводом-изготовителем, а является улучшением и модернизацией автомобиля.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Частью 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ООО СК «РегионСпецСтрой», под управлением водителя П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ее владельца Балабанова А.К.
Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Иркутска в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, при этом установлен факт нарушения водителем П. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля <данные изъяты>, имеются следующие повреждения: сколы на лобовом стекле, переднем бампере; решетка радиатора – сколы; левое переднее крыло, левая передняя стойка – сколы.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОАО СК «РОСНО».
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспорены.
Для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба Балабанов А.К. в установленном законом порядке обратился в страховую компанию виновника происшествия – ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Однако до настоящего времени страховая выплата страховщиком не осуществлена, что подтверждается заявлениями Балабанова А.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено и расценивается судом как отказ ОАО СК «РОСНО» в выплате страхового возмещения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может признать законным решение ответчика об отказе в возмещении Балабанову А.К. причиненного ущерба.
В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащего ООО СК «РегионСпецСтрой», под управлением водителя П., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ее владельца Балабанова А.К., признано страховой компанией страховым случаем, заявление Балабанова А.К. о выплате страхового возмещения принято к рассмотрению, осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства, по заданию ОАО СК «РОСНО» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Данные обстоятельства также ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, в том числе экспертным заключением № и отзывом ОАО СК «РОСНО» на исковое заявление Балабанова А.К.
В связи с чем, в силу норм ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на ОАО СК «РОСНО» лежала обязанность выплатить Балабанову А.К. страховое возмещение.
Доводы представителя ответчика в подтверждение возражений против удовлетворения требований истца о том, что в представленном Балабановым А.К. отчете к ремонту представлены молдинги, спойлеры и другое оборудование, которое не относится к оборудованию, рекомендованному для автомобиля марки <данные изъяты> заводом-изготовителем, а является улучшением и модернизацией автомобиля, суд находит не состоятельными.
Пунктом 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.
Поскольку экспертным заключением №, составленным по заказу страховщика, определен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, даже при наличии спора относительно размера ущерба, в силу п. 73 Правил ОАО СК «РОСНО» обязано было осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с заключением, данная обязанность ответчиком исполнена также не была.
Утверждения ОАО СК «РОСНО» о предъявлении истцом к ремонту и восстановлению молдингов, спойлеров и другого оборудования, не относящегося к оборудованию, рекомендованному для автомобиля марки <данные изъяты> заводом-изготовителем, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание как основание для отказа в удовлетворении иска.
Так, в соответствии с п.п. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
При этом под восстановительными расходами в Правилах понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом исследован представленный Балабановым А.К. отчет №, из п. 2.4.1.3 которого установлено, что при восстановлении автомобиля <данные изъяты>, подлежат замене:
- уплотнитель решетки радиатора,
- решетка радиатора,
- клипса решетки радиатора,
-стекло ветрового окна с электрообогревом,
- фиксатор стекла ветрового окна (2 шт.),
- клипса стекла ветрового окна (2 шт.),
- уплотнитель стекла ветрового окна,
- крышка стекла ветрового окна,
- молдинг стекла ветрового окна верхний,
- молдинг стекла ветрового окна правый,
- молдинг стекла ветрового окна левый,
- заклеп бокового молдинга стекла ветрового окна (8 шт.),
- фиксатор бокового молдинга стекла ветрового окна (8 шт).,
- лента датчика дождя,
-спойлер капота.
Данные детали, в том числе молдинги и спойлеры, имелись у автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, были повреждены в результате ДТП и требуют замены, следовательно, в соответствии с п. 64 Правил расходы на их приобретение подлежат возмещению как расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и не являются дополнительными, вызванными улучшением и модернизацией автомобиля.
Доказательств отсутствия у автомобиля <данные изъяты>, молдингов, спойлеров, иного оборудования, указанного экспертом в отчете к замене, ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит требования Балабанова А.К. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Для определения размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, судом исследованы отчеты, представленные сторонами.
Экспертное заключение №, представленное ОАО СК «РОСНО», не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, по следующим основаниям.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с со. 9 названного Закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил договор.
Статьей 10 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены обязательные требования к договору на проведение оценки, в силу которой договор должен содержать объект оценки; в договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков; договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты.
В силу ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны, в том числе, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки.
Договор об оценке автомобиля №, экспертное заключение № вышеназванным нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют.
Как следует из п. 3 экспертного заключения №, основанием для проведения ООО «Вега-Центр» работы по оценке является договор об оказании услуг по оценке между заказчиком и исполнителем.
Вместе с тем, к отчету приложен и является его неотъемлемой частью иной договор, а именно договор об оценке автомобиля №, заключенный между ОАО СК «РОСНО» (заказчик) и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (оценщик).
Данным договором ОАО СК «РОСНО» поручило провести оценку поврежденного автомобиля непосредственно ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
Доказательств наличия у ООО «Вега-Центр» оснований для проведения оценки транспортного средства, принадлежащего Балабанову А.К., указанного в заключении, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение № содержит недостоверные сведения об основаниях для проведения оценщиком оценки.
Не соответствие экспертного заключения № требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также заключается в отсутствии в нем сведений о ценах, примененных оценщиком ООО «Вега-Центр» при проведении оценки транспортного средства, и обоснования применения таких цен.
Согласно отчету №, составленному ООО «Экспертсервис плюс» по заказу Балабанова А.К. на основании договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 86450 руб.
Как следует из отчета (л.д. 12 отчета), стоимость запасных частей и деталей, подлежащим замене, определена экспертом на основании данных официального дилера TOYOTA в г. Иркутске ЗАО «Иркут БКТ» по цене новых и оригинальных, стоимость расходных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта определяется на основании рекомендаций завода-изготовителя и по данным ЗАО «Иркут БКТ».
О времени и месте проведении ООО «Экспертсервис плюс» осмотра поврежденного транспортного средства страховая компания ОАО СК «РОСНО» была надлежащим образом извещена, что подтверждается копией телеграммы.
На основании изложенного, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Балабанова А.К. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 86450 руб.
За составление отчета № Балабановым А.К. оплачено 2500 руб., что подтверждается квитанцией №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Данные денежные средства на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств также подлежат возмещению истцу ответчиков в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграмм, адресованных ответчику с целью уведомления о проведении осмотра и оценки поврежденного застрахованного автомобиля, в размере 159-87 руб., несение которых истцом подтверждается чеком №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб., подтверждающиеся квитанцией №.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Балабанова А.К. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу Балабанова А.К. страховую выплату в размере 86450 руб., расходы по проведению оценки в размере 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2874 руб., почтовые расходы в размере 159-87 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен 27.09.2010 г.
<данные изъяты>
Судья(Е.Н. Мачульская)
Решение 27.09.2010 г. в законную силу не вступило
Судья(Е.Н. Мачульская)
<данные изъяты>
Секретарь с/з(А.В. Кучерова)