РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2010 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мачульской Е.Н.,
при секретаре Кучеровой А.В.,
с участием представителя истца Боровых О.А. - Исаева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - ОАО СК «РОСНО» Донского М.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2834/2010 по иску Боровых О.А. к ОАО СК «РОСНО» о взыскании страховой выплаты, судебных издержек,
У С Т А Н О В И Л:
Боровых О.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», требуя взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 68871-08 руб., расходы: на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2409-67 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., по оплате услуг почты в размере 984-60 руб. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя П. и принадлежащей ей автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Б. Виновным в данном ДТП является П., нарушивший п.п. 2.4 Правил дорожного движения. В результате происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Рассмотрев заявление, страховая компания выплатила 36996-42 руб. Однако этой страховой суммы недостаточно для приведения поврежденного транспортного средства в первоначальное состояние. Согласно отчету независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 105867-50 руб. Обращение о доплате страхового возмещения в соответствии с отчетом независимой экспертизы оставлено ОАО СК «РОСНО» без ответа. Помимо недовыплаченной страховой суммы в размере 68871-08 руб., ответчик обязан возместить ей расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2409-67 руб., по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., по оплате услуг почты в размере 984-60 руб.
Истица Боровых О.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Исаева В.В.
Представитель истицы Исаев В.В., действующий на основании доверенности, требования Боровых О.А. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Донской М.В., действующий на основании доверенности, требования Боровых О.А. полагал необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду объяснил, что каких-либо нарушений норм действующего законодательства при осуществлении страховой выплаты Боровых О.А. ОАО СК «РОСНО» не допущено. В случае не согласия с суммой произведенной выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истица вправе по оспариваемой сумме обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО «Росгосстрах». Именно ООО «Росгосстрах» должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно ч. 1 ст. 2 названного Закона законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Статьей 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.
Частью 1 ст. 930 ГК РФ предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В силу ч. 4. ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Б. в пользу собственника транспортного средства Боровых О.А., имеющий законный интерес в его сохранении, и ОАО СК «РОСНО» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис серии ВВВ №.
Как следует из страхового полиса, лицами, допущенными к управлению транспортным средством <данные изъяты>, являются Б., Боровых О.А.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: <данные изъяты>, под управлением Б., и <данные изъяты>, под управлением ее владельца П., нарушившего требования Правил дорожного движения.
В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: заднее левое крыло, задняя левая дверь, левый порог, накладка левого порога, накладка левой задней двери, накладка заднего левого крыла, задний бампер, деформация заднего левого колеса, деформация заднего правого колеса, задняя подвеска, правый порог, накладка правого порога, задний мост, скрытые повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии №, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами в судебном заседании не оспорены.
ДД.ММ.ГГГГ Б. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которым уведомил страховщика о повреждении застрахованного транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, при этом по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ представил все необходимые документы
По результатам рассмотрения заявления, произошедшее событие признано страховщиком страховым, ОАО СК «РОСНО» выплачено Боровых А.О. страховое возмещение в размере 36996-42 руб.
В подтверждение обоснованности размера страховой выплаты ответчиком представлен отчет №ПУ/10 от ДД.ММ.ГГГГ
Исследовав представленный отчет, суд не может принять его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего законность принятого страховой компанией решения о выплате возмещения в размере 36996-42 руб., по следующим основаниям.
Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с со. 9 названного Закона основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил договор.
Статьей 10 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены обязательные требования к договору на проведение оценки, в силу которой договор должен содержать объект оценки; в договоре на проведение оценки, заключенном заказчиком с юридическим лицом, должны быть указаны сведения об оценщике или оценщиках, которые будут проводить оценку, в том числе фамилия, имя, отчество оценщика или оценщиков; договор на проведение оценки как единичного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты.
В силу ст. 11 Закона в отчете должны быть указаны, в том числе, основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, точное описание объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки.
Договор об оценке автомобиля №, отчет №ПУ/10 от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным нормам ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют.
Как следует из п. 3 отчета №ПУ/10, основанием для проведения ООО «Автополис» работы по оценке является договор № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, к отчету приложен и является его неотъемлемой частью иной договор, а именно договор об оценке автомобиля №, заключенный между ОАО СК «РОСНО» (заказчик) и ООО «ЭкспрессЭкспертиза» (оценщик).
Данным договором ОАО СК «РОСНО» поручило провести оценку поврежденного автомобиля непосредственно ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
Доказательств наличия у ООО «Автополис» оснований для проведения оценки транспортного средства, принадлежащего Боровых О.А., в том числе договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в отчете, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет №ПУ/10 содержит недостоверные сведения об основаниях для проведения оценщиком оценки.
Не соответствие отчета №ПУ/10 требованиям ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» также заключается в отсутствии в нем обоснования применения оценщиком ООО «Автополис» при проведении оценки транспортного средства, находящего и подлежащего ремонту в г. Иркутске, сборника «Цены на автотранспортные средства, трактора, автомобильные и тракторные двигатели, мотоциклы, краны, автопогрузчики, шины», НАМИ г. Москва, составленного в соответствии с ценами, действующими не в г.Иркутске, а в ином регионе - г. Москве.
Кроме того, как следует из отчета, оценщиком проводилась оценка стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в размере 36996-42 руб. определена экспертом-техником также в отношении автомобиля <данные изъяты>(п. 7 отчета).
То есть принадлежащая истице автомашина <данные изъяты>(свидетельство о регистрации ТС <адрес>), получившая повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, предметом оценки не являлась.
Принимая во внимание, что ОАО СК «РОСНО» выплачено Боровых О.А. страховое возмещение в размере, определенном на основании отчета №ПУ/10, не соответствующего требованиям ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составленного в отношении иного транспортного средства, суд полагает требования истицы обоснованными.
Согласно отчету №, составленному ООО «Оценщик» по заказу Б. на основании договора об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 105867 руб.
О времени и месте проведении ООО «Оценщик» осмотра поврежденного транспортного средства второй участник ДТП - П., страховые компании - ООО «Росгосстрах-Сибирь», ОАО СК «РОСНО» были надлежащим образом извещены, что подтверждается копиями телеграмм и уведомлениями об их вручении.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный в отчете №, сторонами не оспорен, претензий к оформлению и содержанию отчета ответчиком не заявлено.
В связи с чем, с учетом ранее произведенной страховой выплаты, с ОАО СК «РОСНО» в пользу Боровых О.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 68871-08 руб. (105867 руб. - 36996-42 руб.).
При этом доводы представителя ОАО СК «РОСНО» Донского М.В. в обоснование возражений против удовлетворения требований Боровых О.А. о том, что в случае не согласия с суммой произведенной выплаты в порядке прямого возмещения убытков, истица вправе по оспариваемой сумме обратиться непосредственно к страховщику причинителя вреда - ООО «Росгосстрах», которое должно отвечать по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд находит не состоятельными.
Боровых О.А., являясь собственником автомашины <данные изъяты>, и воспользовавшись возможностью прямого возмещения ущерба, предоставленной ей ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме непосредственно от страховщика, который застраховал ее гражданскую ответственность - ОАО СК «РОСНО».
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
ДД.ММ.ГГГГ Боровых О.А. (доверителем) и ООО «Иркутский центр страхового права» (поверенным) заключен договор поручения №, в соответствии с п. 1. которого поверенный оказывает доверителю следующие юридические услуги:
- определение правовой позиции и консультирование доверителя по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ,
- подготовка и подача претензии в ОАО «РОСНО» об осуществлении выплаты страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего доверителю,
- подготовка и подача искового заявления к ОАО «РОСНО» по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего доверителю,
- представление интересов доверителя и поддержание исковых требований в суде до момента вынесения решения судом первой инстанции.
В соответствии с п. 7 договора стоимость услуг по договору составляет 20000 руб.
Денежные средства в размере 20000 руб. оплачены Боровых О.А. в полном объеме, что подтверждается квитанцией-договором №.
Принимая во внимание сложность дела категории о взыскании страхового возмещения, а также тот факт, что обязательства по договору поручения исполнены ООО «Иркутский центр страхового права» в полном объеме, суд полагает размер вознаграждения в 20000 руб. разумным, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу Боровых О.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409-67 руб., несение которых подтверждается квитанциями №№ 747574852, 748280682; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб. в соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 984-60 руб., подтверждающиеся чеками №№ 00005-00007, а также расходы по проведению оценки в размере 3000 руб. в соответствии с договором на проведение оценки №, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Боровых О.А. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Российское страховое народное общество «РОСНО» в пользу Боровых О.А. страховую выплату в размере 68871-08 руб., расходы по проведению оценки в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2409-67 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 984-60 руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ