РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Дьяконовой О.С.,
с участием истца Брюзгиной Н.А., представителя истца по нотариальной доверенности Нечитайло Р.А.,
представителя ответчика по доверенности Александрова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-316/2011 по иску Брюзгиной Н.А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Брюзгина Н.А. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг нотариуса, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Брюзгиной Н.А. и ОАО ГСК «Югория» был заключен Договор автострахования (КАСКО) ТС <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 550000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ застрахованный автомобиль истца был похищен, согласно Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено за не установлением лиц, совершивших хищение. Истец обратилась в страховую компанию, предоставив необходимые документы, в страховой выплате было отказано со ссылкой на п.4.1.2 Правил. Отказ в выплате считает незаконным, полагает, что ОАО ГСК «Югория» обязано произвести страховую выплату в размере 506000 рублей (за минусом 8% износа).
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 506000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8260 рублей.
В судебном заседании истец Брюзгина Н.А., представитель истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Нечитайло Р.А., повторив доводы, изложенные в иске, просили суд удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности № т ДД.ММ.ГГГГ Александров Ю.А. исковые требования не признал.
Суду пояснил, что у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая. В соответствии со ст.942 ГК РФ. Доказательств принуждения страхователя к заключению договора именно на таких условиях суду не представлено. Произошедшее событие нельзя признать страховым.
Подпункт «з» пункта 4.1.2 Правил не противоречит п.1 ст.963 ГК РФ. Как следует из статей 963, 964 ГК РФ, освобождение от страховой выплаты предполагает отсутствие после наступления страхового случая обязанности страховой компании по осуществлению выплаты. В рассматриваемой ситуации страховой случай как таковой не наступил, поскольку стороны договорились не признавать хищение ТС вместе со свидетельством о регистрации страховым событием. Более того, для освобождения от страховой выплаты волеизъявления страховщика не требуется. Страховщик не может осуществить выплату даже в том случае, когда этого желает, поскольку само обязательство не предусматривает наличие обязанности по выплате страхового возмещения. Пункт 4.1.2 Правил не ухудшает положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание представитель третьего лица АК Сбербанка РФ (ОАО), извещен о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 940 ГК РФ).
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).
Судом установлено, что между Брюзгиной Н.А. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего на праве собственности Брюзгиной Н.А. А.Б. автомобиля.
Страховой полис серия 04-№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: страхователь - Брюзгина Н.А.; транспортное средство - автомашина <данные изъяты>; страховая сумма - 550000 рублей; страховые риски - автокаско; период страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.05 часов до 23 часов на <адрес> в <адрес>, был похищен а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу Брюзгиной Н.А.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не является страховым случаем со ссылкой п.4.1.2 Правил, согласно которому не покрываются убытки страхователя, возникшие вследствие: хищения застрахованного ТС посредством кражи вместе с оставленными в нем регистрационными документами.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
Согласно п.1.5 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ГСК «Югория», утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.
Суд находит, что факт наступления страхового случая - хищение автомобиля истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения иска по существу. По факту хищения автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.
Постановлением следователя следственного отдела № по расследованию преступлений по Куйбышевскому району СУ при УВД г. Иркутска П. от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с истечением срока предварительного следствия и отсутствием лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Материалами гражданского дела подтверждается и истцом не опровергается, что оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства был оставлен в автомашине и похищен в месте с машиной.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Исходя из требований вышеприведенной нормы закона, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Правила страхования средств автотранспорта - неотъемлемая часть договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Согласно п.2 ст.961 ГК РФ, неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из приведенных норм Гражданского Кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя, в частности Брюзгиной Н.А., по оставлению свидетельства о регистрации транспортного средства в похищенной автомашине.
Учитывая, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как оставление в нем регистрационных документов (свидетельство о регистрации транспортного средства) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, отказ ОАО ГСК «Югория» от страховой выплаты незаконен, требования же истца о взыскании с ответчика страховой выплаты обоснованны, законны и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду истцом представлен Договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции -договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 рублей.
Суд находит заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей разумным, исходя из проведенной представителем работы по оформлению иска, активной позиции представителя в ходе судебного разбирательства;
требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 25000 рублей подлежащим удовлетворению.
Расходы истца по оплате оформления доверенности представителя в размере 700 рублей подтверждены квитанцией нотариуса и подлежат взысканию с ответчика.
Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брюзгиной Н.А. к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу Брюзгиной Н.А. страховое возмещение в размере 506000 (пятьсот шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 (семьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8260 (восемь тысяч двести шестьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Копия верна:
Председательствующий Н.Ю. Бурмакина.
Решение суда на 02.02.2011г. не вступило в законную силу.
Судья Н.Ю. Бурмакина
<данные изъяты>
Секретарь с/з М.А. Дьяконова
Мотивированный текст решения изготовлен 02.02.2011г.