РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2011 года г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
при участии в предварительном судебном заседании истца Маншпайзер В.Н., представителя ответчика на основании доверенности Чирковой Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-704/2011 по исковому заявлению Маншпайзер В.Н. к Банк ВТБ Открытое акционерное общество о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 124 000 рублей, с учетом соответствующих выплат (удержаний), с уплатой процентов по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг,
УСТАНОВИЛ:
Маншпайзер В.Н. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ Открытое акционерное общество (далее - Банк) о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 124 000 рублей, с учетом соответствующих выплат (удержаний), с уплатой процентов по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридических услуг.
В обоснование исковых требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Филиале ОАО Внешторгбанк в г.Иркутске.
ДД.ММ.ГГГГ Маншпайзер В.Н. случайно стало известно, что Банк в период ее работы постоянно недоплачивал положенную ей заработную плату, тем самым ущемлял ее право на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, предусмотренное ст. 2 ТК РФ. При исчислении причитающейся к выдаче заработной платы Банк как работодатель умышленно занижал выплату на соответствующую часть районного коэффициента - 10 % (постановление Главы администрации Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области»).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Банк с заявлением с просьбой перечислить на ее банковский счет задолженность по заработной плате, ее обращение осталось без ответа, что вынуждает истца обратиться в суд за защитой нарушенного права. Никакого письменного ответа в адрес истца отправлено не было, в том числе с отказом и приложением соответствующих доказательств выплаты мне за спорный период заработной платы в полном объеме в виде справок о начисленной и выплаченной зарплаты.
В период работы истца в спорный период работодатель не предоставлял ей как работнику сведения о составных частях начисленной заработной платы, соответственно в результате этого она не имела возможности определить и выявить занижение заработной платы. Вместе с тем, как в последующем после обращения в Банк Маншпайзер В.Н. стало известно, что работающим в настоящее время сотрудникам была выплачена невыплаченная часть зарплаты (районный коэффициент). С ДД.ММ.ГГГГ Маншпайзер В.Н. работала в дополнительном офисе «Политех» филиала № Банка ВТБ 24 (ЗАО), в настоящий момент работает с ДД.ММ.ГГГГ в Операционном офисе «<адрес>» в <адрес> филиала № ВТБ 24 (ЗАО), которые являлись и являются дочерней структурой Банка. В дополнительный офис «Политех» Маншпайзер В.Н. была переведена фактически по указанию администрации Банка переводом в результате реорганизации розничного бизнеса Банка и передачи его в ВТБ 24 (ЗАО). Поскольку банк, в котором истец работает в настоящее время является дочерним банком Банка, обращение с иском стало возможным для нее только после признания Банком факта нарушения трудового законодательства и осуществления выплаты работникам невыплаченного районного коэффициента.
В результате ущемления трудовых прав, по подсчетам Маншпайзер В.Н. , ей не выплатили заработную плату в размере 124 000 рублей, из расчета общей суммы выплаченной зарплаты на банковский счет и на счет банковской карты (1 860 000 / 1,5 х 10%).
Для получения квалифицированной юридической помощи Маншпайзер В.Н. была вынуждена обратиться к специалисту и заключить договор на оказание юридических услуг.
Кроме этого, в соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем срока причитающихся работнику выплат при увольнении работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей на это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных сумм.
На основании изложенного, истец Маншпайзер В.Н. считала исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В предварительном судебном заседании истец Маншпайзер В.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Участвующая в предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Чиркова Ю.В., исковые требования истца не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям.
Маншпайзер В.Н. (прежняя фамилия Белова В.Н.) была принята на работу в Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ К трудовому договору заключались изменения и дополнения. В изменении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 4.7.1 был указан размер районного коэффициента к заработной плате в размере 20%. Следовательно, истец должен был знать о размере районного коэффициента, выплачиваемого к заработной плате, в период своей работы в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске.
В соответствии с приказом филиала ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Истцом был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом работника по его просьбе (п.5 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
ОАО Банк ВТБ согласно ст.84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ осуществил выдачу истцу трудовой книжки и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произвел с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ. Претензий со стороны истца по поводу произведенного расчета не поступало.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчик считал, что срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы в январе 2011 года.
При этом истец не представил в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В соответствии с ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» суд, «Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу».
На основании изложенного, представитель ответчика считала исковые требования Маншпайзер В.Н. не подлежащими удовлетворению.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонам письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Изданным на основании п.13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально - экономическому развитию районов Севера» постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 01.01.1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г.Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов, 1,4 - на территории г.Братска, Братского района, 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г.Ангарска, г.Черемхово и Черемховского р-на, г.Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации), а также указано, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов.
Из представленной суду копии трудовой книжки Маншпайзер В.Н. АТ-VI №, трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений к трудовому договору, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № - К ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Маншпайзер В.Н. осуществляла трудовую деятельность в Банке, ДД.ММ.ГГГГ уволена переводом в ВТБ 24 (ЗАО) по п.5 ст.77 ТК РФ.
По мнению суда, о нарушении своих трудовых прав в виде неправильного применения ответчиком размера районного коэффициента (20% вместо 30%) при исчислении заработной платы истец должна была узнать ежемесячно в соответствии со ст.136 ТК РФ при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый истекший месяц трудовых отношений с ответчиком, а также в день получения от ответчика расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме заработной платы, подлежащей выплате, и окончательно - в день увольнения при исполнении ответчиком установленной ст.140 ТК РФ обязанности по проведению окончательного расчета.
В случае неясности в выданных расчетных листках сведений о размере применяемого работодателем районного коэффициента, невыдачи ответчиком в нарушение требований ст.136 ТК РФ расчетных листков, отсутствия сведений обо всех условиях оплаты труда у истца имелось установленное ст.62 ТК РФ право по получению от работодателя соответствующих сведений на основании письменного заявления, которое истец не реализовал, доказательств иного суду не представлено.
Кроме того, в подписанных истцом изменениях от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, был прямо указан размер применяемого ответчиком при исчислении заработной платы истца районного коэффициента - 20% (п.4.7.1), следовательно, еще в 2006 году истцу было известно о размере применяемого к заработной плате районного коэффициента, который не соответствует размеру районного коэффициента, установленного указанным выше опубликованным нормативным правовым актом, и, следовательно, тогда же истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
На основании изложенного суд полагает несостоятельными доводы истца о том, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав не пропущен, так как о начислении Банком районного коэффициента к заработной плате в размере 20% истцу стало известно только в сентябре 2010 года, поскольку они не нашли подтверждения в ходе предварительного судебного заседания.
В ходе предварительного судебного заседания не оспаривалось и подтверждается приказом № - К ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), что Маншпайзер В.Н. прекратила трудовые отношения с Банком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора окончательно истек в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ
В суд за разрешением трудового спора истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля на почтовом конверте), т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ трехмесячного срока по требованиям за разрешением индивидуального трудового спора более чем на 3 года, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что ввиду значительного (более 3 лет) пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, исковые требования Маншпайзер В.Н. о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 124 000 рублей и связанные с ними, основанные на ст.ст.236, 237 ТК РФ требования о взыскании денежной компенсации (процентов), компенсации морального вреда - удовлетворению не подлежат.
Кроме того, ввиду отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Маншпайзер В.Н. к Банк ВТБ Открытое акционерное общество о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 124 000 рублей, с учетом соответствующих выплат (удержаний), с уплатой процентов по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оказание юридических услуг - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2011г.
Судья А.Н. Левошко