ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2011 года г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Пантелеевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-561/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Васильевой В.Ю., Леханову А.В., Константинову А.Н., Стекачеву Е.Ю., Антипину А.А., Нестерову Д.В., Кудьярову П.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 036 440,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 382,20 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере 4 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кудьярову П.Н., установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 91 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стекачеву Е.Ю., установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 168 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) (далее - истец, банк) обратился в суд с иском к Васильевой В.Ю., Леханову А.В., Константинову А.Н., Стекачеву Е.Ю., Антипину А.А., Нестерову Д.В., Кудьярову П.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 1 036 440,80 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 382,20 рубля, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной за требование об обращении взыскания на предмет залога, в размере 4 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кудьярову П.Н., установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 91 000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стекачеву Е.Ю., установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 168 500 рублей.
В обоснование иска банк указал, что заключил с Васильевой В.Ю. (Далее - заемщик) кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ был получен кредит в размере 2 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение суммы кредита должно производится заемщиком ежемесячно равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п.2.4. кредитного договора).
Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5 кредитного договора).
При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.2.7 кредитного договора).
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом автотранспортных средств: 1) автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 91 000 рублей (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогодатель Кудьяров П.Н.; 2) автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168 500 рублей (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогодатель Стекачев Е.Ю..
Также исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Стекачева Е.Ю., Антипина А.А., Нестерова Д.В., Леханова А.В., Константинова А.Н..
Согласно п.2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.2.3. договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать, как от заемщика, так и от поручителя, досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, вносил платежи несвоевременно и не в полном объеме, допускались длительные просрочки платежей, просроченная задолженность не погашалась с ДД.ММ.ГГГГ
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 036 440,80 рублей, в том числе: 30 712,16 рублей - неустойка за просроченные проценты, 192 808,90 - неустойка за просроченный основной долг, 96 995,47 рублей - просроченные проценты, 715 924,27 рубля - просроченный основной долг.
На основании изложенного банк просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Пантелеева О.С. поддержала исковые требования, считала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Ответчики Васильева В.Ю., Леханов А.В., Константинов А.Н., Стекачев Е.Ю., Антипин А.А., Нестеров Д.В., Кудьяров П.Н. уведомленные о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах своей неявки не уведомили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В силу п. 1 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело № 2-561/11 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) к Васильевой В.Ю., Леханову А.В., Константинову А.Н., Стекачеву Е.Ю., Антипину А.А., Нестерову Д.В., Кудьярову П.Н. рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевой В.Ю. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец (кредитор) обязался предоставить Васильевой В.Ю. (заемщик) кредит в размере 2 000 000 рублей «На неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 кредитного договора).
Согласно п.2.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
На основании п.2.5 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.
Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.6 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, и предъявить аналогичные требования к поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору.
Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд, приходит к выводу об его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета №, открытого банком на имя Васильевой В.Ю. на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий кредитного договора банком было перечислено 2 000 000 рублей.
Из представленной банком истории операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком Васильевой В.Ю. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по ежемесячному возврату сумм основного долга и начисленных процентов в сроки и суммах, указанных в данном кредитном договоре.
Согласно представленного банком в материалы дела расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 036 440,80 рублей, в том числе: 30 712,16 рублей - неустойка за просроченные проценты, 192 808,90 - неустойка за просроченный основной долг, 96 995,47 рублей - просроченные проценты, 715 924,27 рубля - просроченный основной долг.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и Васильевой В.Ю. кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Васильевой В.Ю. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Васильевой В.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, включающей суммы неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг, просроченных процентов, просроченного основного долга соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ со Стекачевым Е.Ю., № от ДД.ММ.ГГГГ с Антипиным А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Нестеровым Д.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Лехановым А.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Константиновым А.Н. в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 2.3 которых поручитель несет солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов, неустойки, судебных издержек и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23).
В силу ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Исследованный в судебном заседании кредитный договор предусматривает обеспечение обязательств заемщика залогом транспортных средств (п.5.1).
Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Кудьяровым П.Н. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, между банком и Стекачевым Е.Ю. был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Кудьяров П.Н. (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем Предмет залога.
Согласно п.1.1. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Стекачев Е.Ю. (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем Предмет залога.
По условиям договоров залога (п.5.1) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком каких-либо обязательств по кредитному договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.
По мнению суда, исследованные в судебном заседании договоры залога соответствуют действующему гражданскому законодательству, а именно параграфу 3 главы 23 ГК РФ и общим положениям об обеспечении исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В судебном заседании в результате исследования представленных паспортов транспортного средства <данные изъяты> судом установлен факт принадлежности Кудьярову П.Н. на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога, а также факт принадлежности Стекачеву Е.Ю. на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, являющегося предметом залога по договору залога.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку Васильева В.Ю. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Стекачева Е.Ю., Антипина А.А., Нестерова Д.В., Леханова А.В., Константинова А.Н., следовательно, банк вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц задолженности по кредитному договору в заявленном размере, то есть 1 036 440,80 рублей.
Кроме того, поскольку Васильева В.Ю. не исполнила своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось залогом транспортных средств: 1) автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 91 000 рублей (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогодатель Кудьяров П.Н.; 2) автомобиля <данные изъяты>, залоговой стоимостью 168 500 рублей (договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ), залогодатель Стекачев Е.Ю., следовательно, банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований как залогодержателя.
Поскольку в силу п.1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 91 000 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 91 000 рублей.
Поскольку в силу п.1.3 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога составляет 168 500 рублей, суд полагает подлежащими удовлетворению требования банка об установлении начальной продажной стоимости указанного автомобиля в размере 168 500 рублей.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит солидарному взысканию уплаченная банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере в размере 17 382,20 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Васильевой В.Ю., Леханова А.В., Константинова А.Н., Стекачева Е.Ю., Антипина А.А., Нестерова Д.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 1 036 440,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 382,20 рубля.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Кудьярову П.Н., установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 91 000 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Стекачеву Е.Ю., установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, в размере 168 500 рублей
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2011г.
Судья А.Н. Левошко