РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года город Иркутск
Кировский районный суд в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием представителя истца по доверенности Скуратовой Е.А., ответчика Теплова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-250/11 по исковому заявлению Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) к Теплову С.В., Тепловой Л.В., Чехову А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Усольский акционерный коммерческий банк «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) (Далее - банк, ответчик) обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Теплову С.В., Тепловой Л.В., Чехову А.П. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 192 830,52 рублей, судебных расходов в сумме 5 056,60 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тепловым С.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Теплову С.В. был представлен кредит в сумме 200 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой 16,5% годовых. Согласно п.2.4 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно равными долями в соответствии с графиком.
Однако Теплов С. В. свои обязательства исполнял ненадлежащим образом суммы основного долга и проценты, подлежащие уплате в соответствии с графиком, не уплатил.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила 192 830,52 рублей, в том числе: 93 102,48 рубля - задолженность по основному долгу; 19 830,41 рублей - задолженность по процентам; 14 703,33 рубля - задолженность по комиссии; 6 197,02 рублей - неустойка на проценты; 58 986,76 рублей - неустойка на просроченный кредит.
Согласно п.2.5 кредитного договора погашение процентов производится ежемесячно, начиная с 1-го по 25-е число. Согласно п.2.6 кредитного договора заемщик уплачивает неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
Неоднократно Теплову С.В. направлялись письма-уведомления о погашении просроченной задолженности, однако заемщик не выполнил требования банка.
Обеспечением выполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство на основании договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Тепловой Л.В., № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Чеховым А.П..
Согласно п.п.1.1, 2.2 договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель и заемщик отвечает перед кредитором солидарно, в полном объеме.
Кроме того, согласно п.2.5 договоров поручительства кредитор в праве в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным п.п.«а» п.4.2 кредитного договора, и досрочно взыскать всю сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек, как с заемщика, так и с поручителя.
На основании изложенного истец считал уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель истца по доверенности Скуратова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнения и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики Теплова Л.В., Чехов А.П., извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным в исковом заявлении, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчик Теплов С.В. в судебном заседании, не оспаривал факт заключения кредитного договора и неисполнения своих обязательств по нему, вместе с тем считал исковые требования не подлежащими удовлетворении.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Теплова С.В., исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
На основании п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Тепловым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить Теплову С.В. кредит в сумме 200 000 рублей на потребительские цели сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 16,5% годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1).
Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца следующего за месяцем получения кредита, не позднее 25 числа. В других случаях составляется график гашения кредита. Последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.2.4).
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно погашением кредита, с 1-го по 25 число (п.2.5).
Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу пункта 2.1 кредитного договора кредитор открывает заёмщику ссудный счёт №. За обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору ежемесячную комиссию в размере 0,55 процента от суммы кредита, указанного в п. 1.1 договора.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст.314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.4.2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заёмщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором.
Кредит в сумме 200 000 рублей Тепловым С.В. получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной банком выпиской из лицевого счёта № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно представленным банком выпискам по лицевому счету №, лицевому счету № за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тепловым С.В. ненадлежащим образом исполнялись обязанности, установленные п.п.1.1, 1.2, 2.4, 2.5 кредитного договора, по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно представленного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила: 192 830,52 рублей, в том числе: 93 102,48 рубля - задолженность по основному долгу; 19 830,41 рублей - задолженность по процентам; 14 703,33 рубля - задолженность по комиссии; 6 197,02 рублей - неустойка на проценты; 58 996,76 рублей - неустойка на просроченный кредит.
Суд, проверив данный расчет, находит его правильным, соответствующим положениям заключенного между банком и Тепловым С.В. кредитного договора и установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Более того, какие-либо доказательства надлежащего исполнения Тельновым Е.В. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного расчета имеющейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед банком, ответчиками суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом изложенного, поскольку предъявленная Банком к взысканию сумма неустойки на просроченный кредит в размере 58 996,76 рублей и неустойка на проценты в размере 6 197,02 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения Тепловым С.В. обязательств (является двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки), вытекающих из заключенного с банком кредитного договора, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с Теплова С.В., в три раза - до 19 665,59 рублей и до 2 065,67 рублей соответственно.
Кроме того, согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-01 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
При таких обстоятельствах, поскольку на основании ст.166 ГК РФ полагает исковые требования в части взыскания с Теплова С.В. задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 14 703,33 рубля незаконными и не подлежащими удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Теплова С.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 664,15 рубля, в том числе: 93 102,48 рубля - задолженности по основному долгу; 19 830,41 рублей - задолженности по процентам; 2 065,67 рублей - неустойки на проценты; 19 665,59 рублей - неустойки на просроченный кредит соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что в обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Тепловой Л.В., Чеховым А.П. заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которых поручители несут солидарную ответственность при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по погашению основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Исследованные в судебном заседании договоры поручительства соответствуют требованиям ГК РФ (параграф 5 главы 23), поручители ознакомлены с условиями кредитного договора.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку Теплов С.В. не исполнил своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством Тепловой Л.В., Чехова А.П., следовательно, банк вправе требовать солидарного взыскания с этих лиц установленной в судебном заседании задолженности по кредитному договору в размере 134 664,15 рубля.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Теплова С.В., Тепловой Л.В., Чехова А.П. в пользу банка солидарно задолженности по кредитному договору в размере 134 664,15 рубля являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу банка подлежит солидарному взысканию уплаченная банком при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 3 893,28 рубля, определенная пропорционально доле удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Теплова С.В., Тепловой Л.В., Чехова А.П. в пользу Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 134 664,15 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 893,28 рубля.
В удовлетворении исковых требований Усольского акционерного коммерческого банка «Гринкомбанк» (закрытое акционерное общество) о взыскании солидарно с Теплова С.В., Тепловой Л.В., Чехова А.П. задолженности по кредитному договору в размере 58 166,37 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 163,32 рубля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 24.02.2011г.
Судья А.Н. Левошко