ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 февраля 2011 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александрова М.А.,
при секретаре Забановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Литвиновича А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского ОССП г. Иркутска УФССП по ИО,
УСТАНОВИЛ:
Литвинович А.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского ОССП г. Иркутска УФССП по ИО, выразившееся в не вынесении постановления об отзыве с реализации арестованного имущества - однокомнатной квартиры, принадлежащая Исаевой М.С., обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №, и окончания исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № по требованию Литвинович А.А. об обращении взыскания а заложенное имущество - однокомнатную квартиру, находящуюся в собственности Исаевой М.С. В последствии судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Исаевой М.С. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество было передано на реализацию в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, которое на ДД.ММ.ГГГГ назначило торги В связи с тем, что торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в аукционе, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена заложенного имущества на 15 %., повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ Однако до 10.ж8.2010 г. Литвинович А.А. и Исаева М.С. пришли к соглашению о том, что Литвинович А.А. выкупает у Исаевой М.С. переданное на реализацию имущество, в связи с чем был подписан и сдан на государственную регистрацию договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ Литвинович А.А. обратился в Кировский ОССП с заявлением о возвращении исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель по неизвестным причинам не вынес постановление об окончании исполнительного производства, не отозвал с реализации арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись. Бездействие ответчика нарушает права заявителя на отзыв исполнительного документа, на урегулирование спора с должником путем заключения мирового соглашения. А кроме того, нарушены имущественные права заявителя. А именно в связи с заключением договора купли-продажи квартиры с Исаевой М.С. заявитель уплатил Исаевой М.С. задаток в размере 316 148 рублей, а в результате бездействия судебного пристава-исполнителя он потерял указанные денежные средства в размере 316 148 рублей, т.е. понес убытки. Кроме того, заявитель лишился возможности приобретения для себя жилого помещения на выгодных для себя условиях. Обращаясь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области для регистрации договора купли-продажи заявитель также понес убытки в виде затрат на уплату государственной пошлины в общей сумме 1 000 рублей, которая возврату не подлежит.
В судебном заседании заявитель, представитель заявителя по доверенности Зеленцов Е.О. заявление поддержали по основаниям, указанным в заявлении, пояснениях к заявлению. Настаивали на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица УФССП по Иркутской области по доверенности Мильченко И.Ю. заявление Литвиновича А.А. полагала необоснованным. В обоснование возражений указала, что нарушений требований законодательства об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не допущено, т.к. закон не обязывает незамедлительно в день обращения взыскателя с заявлением об отзыве исполнительного документа прекращать исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ аукцион по продажи арестованной квартиры состоялся, квартира, принадлежащая должнику Исаевой М.С. продана за 1 335 000 рублей. Денежные средства, полученные от реализации имущества должника перечислены на счет Литвиновича А.А. в размере 553 852 рубля. Задолжденность Исаевой М.С. перед Литвиновичем А.А. полностью погашена, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено. Таким образом, не смотря на то, что судебный пристав-исполнитель, получив от взыскателя заявление об отзыве исполнительного документа, не совершил действий, связанных с окончанием исполнительного производства, он не нарушил прав и законных интересов заявителя. Литвинович А.А. является взыскателем по исполнительному производству, долг по которому полностью погашен, что не оспаривается Литвиновичем А.А. Нарушение имущественных прав, убытки, о которых утверждают Литвинович А.А. и Исаева М.С. в судебном заседании, должны быть доказаны ими в рамках искового производства. С учетом изложенного, просила отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
В судебном заседании заинтересованное лицо Исаева М.С., представитель заинтересованного лица по заявлению Сокольников М.А., заявление Литвинович А.А. полагали обоснованным. Дополнительно суду пояснили, что бездействием судебного пристава-исполнителя были нарушена права не только Литвиновича А.А., но и Исаевой М.С. Должник и взыскатель договорились урегулировать спор без обращения взыскания на доложенное имущество, заключили договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Исаевой М.С., Исаевой М.С. был передан задаток в размере 316 148 рублей. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя незаконно были проведены торги, имущество, принадлежащее Исаевой М.С. реализовано, Исаева М.С. и Литвинович А.А. понесли убытки, ответственность за которые должно нести государство.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Из пояснений в судебном заседании заявителя Литвинович А.А., представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Исаевой М.С. - Сокольникова М.А. усматривается, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского ОССП заявителю причинен вред, выраженный в том числе в причинении ему убытков.
Из пояснений представителя заинтересованного лица УФССП по Иркутской области Мильченко И.Ю. усматривается, что заинтересованным лицом оспаривается нарушение прав Литвиновича А.А., в том числе нарушения его имущественных прав и причинения убытков бездействием судебного пристава-исполнителя. В случае признания бездействия судом незаконным, восстановление нарушенного права истца путем окончания исполнительного производства по иному основанию невозможно, т.к. фактически исполнительное производство окончено в связи с реальным исполнением исполнительного документа и получением денежных средств Литвиновичем А.А. по исполнительному документу в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между заявителем Литвиновичем А.А. и Управлением Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области имеется спор о причинении заявителю убытков в результате бездействия судебного пристава-исполнителя и праве Литвиновича А.А. на взыскание указанных убытков. В связи с этим, заявление Литвиновича А.А. не может быть рассмотрено судом в порядке главы 25 ГПК РФ как заявление об оспаривании решения (действия) государственного органа или должностного лица.
Согласно п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные правоотношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).
В связи с отсутствием нормы права, регулирующей правоотношения в случае, когда при рассмотрении гражданского дела по заявлению гражданина в порядке ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 1, п. 3 ст. 263, ст. 224, ст. 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Литвиновича А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского ОССП г. Иркутска УФССП по ИО, выразившееся в не вынесении постановления об отзыве с реализации арестованного имущества - однокомнатной квартиры, принадлежащая Исаевой М.С., обязании устранить допущенные нарушения прав и свобод путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству №, и окончания исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю Литвиновичу А.А. его право на обращение в суд в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня вынесения определения.
Судья