о взыскании задолженности по кредитному договору

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о взыскании задолженности по кредитному договору

о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2011 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александрова М.А.,

при секретаре Ивановой С.Н.,

с участием представителя истца Смирнова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-177-2011 по иску КБ «Юниаструм Банк» (ООО) к Константинову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409 68,42 рублей, причитающихся процентов в размере 87 582,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 175,51 рублей, встречному иску Константинова Б.М. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о признании кредитного договора незаключенным, признании п. 2.7 кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 рублей,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Юниаструм Банк» (ООО) обратился в суд с иском к Константинову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409 68,42 рублей, причитающихся процентов в размере 87 582,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 175,51 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Константинов Б.М. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 28,9 процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора должник обязался вносить обязательные ежемесячные платежи в счет погашения суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту в соответствии с Графиком погашения кредита.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Для исполнения своих обязательств по Кредитному договору Должник обязался (п. 5.3 кредитного договора), согласно графику погашения, обеспечить наличие на счете № в Банке сумму денежных средств, необходимую для исполнения обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Банку предоставлено право на безакцепное списание размещенных на счете № денежных средств в погашение задолженности по Кредитному договору.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредиту Банк, согласно п. 5.4, имеет право потребовать уплатить неустойку в размере 1 процента от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита.

В нарушении п.п. 5.3 Кредитного договора Должник своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевым счетам Должника.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату кредита в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью Заемщику ДД.ММ.ГГГГ было направлено почтой Уведомление, в котором определено, что Заемщик до ДД.ММ.ГГГГ обязан погасить просроченную задолженность по Договору. Неисполнение данного требования будет рассматриваться отказ Заемщика от досудебного урегулирования спора. Уведомление было возвращено в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

На основании Расчета, произведенного Заявителем, в соответствии с условиями договора задолженность Заемщика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 409 968,42 руб., в том числе:

292 974,66 руб. - ссудная задолженность;

4 639,43 руб. - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

36 910,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

30 048,89 руб. - просроченные проценты;

1 874,18 руб. - проценты по просроченной задолженности;

43 521,15 руб. - пени

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 8.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна. была быть возвращена.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления Банком денежных средств на счет Заемщика, - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2. Кредитного договора Кредитору устанавливается окончательная дата возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, Банк вправе требовать от Заемщика причитающие проценты за пользование кредитом за период начиная ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока возврата суммы кредита).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченных процентов составляет 30 048,89 рублей сумма срочных процентов, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 639.43 рублей. Соответственно сумма причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей составляет 87 582,75 руб.

В обоснование встречных исковых требований с учетом уточнения встречного иска Константинов Б.М. указал, что кредитный договор должен включать все существенные условия, предусмотренные для данного типа договора, иначе он должен быть признан незаключенным, а соответственно не порождающим права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме, условий, предусмотренных ст. 819 ГК РФ к договорам, заключаемым кредитными организациями с их клиентами частью 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрены дополнительные существенные условия, которые в обязательном порядке должны быть включены в такие Договоры, в их числе:

Процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам);

Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов;

Имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность по срокам осуществления платежей;

Порядок расторжения договора;

Другие существенные условия.

В то же время, несмотря на четкие требования закона в типовой текст оспариваемого кредитного договора не включены:

Стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов. Не определены сроки обработки платежных документов.

Имущественная ответственность сторон за нарушения договора. В Кредитном договоре указана только ответственность Заемщика, в то же время ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств Кредитором не предусмотрена.

Порядок расторжения Кредитного договора не определен.

Вследствие этого, данные существенные условия кредитного договора должны быть несогласованны.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый кредитный договор является незаключенным вследствие несогласования сторонами существенных условий договора.

Кроме этого, ряд положений Кредитного договора ущемляют права Заемщика как потребителя Банковских услуг.

В соответствии со ст. 2.1 п. 1. Ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 452 ГК РФ).

П.5.2. Кредитного договора определяет право Банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки.

Включение данного пункта может спровоцировать несоизмеримое увеличение стоимости Кредитного продукта и затем повлечь нарушение гарантированных законом прав и интересов, а также непредвиденные и неоговоренные при заключении Кредитного договора расходы Заемщика, поставить под вопрос соизмеримость произведенных затрат и снижение экономической выгоды от сделки, на которую мог бы рассчитывать Заемщик при заключении договора.

Кроме того, является недействительным п. 2.6. Кредитного договора, согласно которому кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в виде процентов за пользование кредитом и комиссии за выдачу кредита в размере 12 000 рублей.

Указанная единовременная комиссия за открытие и ведение ссудного счета является незаконной, а пункт 2.6. Кредитного договора - недействительным.

Запрещается обусловливать приобретение услуги обязательным приобретением другой услуги.

Таким образом, полученные банком денежный средства, по мнению Ответчика, являются неосновательным обогащением в свете ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ и подлежат возврату Заемщику, вместе с неустойкой за незаконное пользование чужими денежными средствами, установленной ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 1 643 рублей.

Так же Константинов Б.М. считает завышенными пени, начисленные на основной долг и просроченные проценты.

В соответствии со ст. 333, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, ответчик Константинов Б.М. просил суд признать кредитный договор незаключенным, признать п. 2.7 кредитного договора недействительным, взыскать незаконно удержанную комиссию в размере 12 000 рублей с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 рублей, отказать КБ «Юниаструм Банк» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Смирнов Р.В. исковые требования Банка поддержал по основаниям, указанным в иске. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. Встречные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований Константинову Б.М.

В судебном заседании ответчик Константинов Б.М., надлежаще извещенный по известному суду адресу места жительства, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Константинова Б.М. При этом суд учитывает, что ответчик Константинов Б.М. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области проживает по адресу : <адрес>А <адрес>. Данный адрес совпадает с адресом ответчика, указанным в иске.

Первое судебное заседание было назначено судом ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Константинов Б.М. был надлежащим образом лично под роспись уведомлен о дате и времени первого судебного заседания, лично получил определение суда о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, копию искового заявления с приложенными к обоснование иска документами. Однако, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Константинов Б.М. не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился представитель ответчика по доверенности Предвечный О.О., по ходатайству которого судебное заседание было отложено для проверки расчетов истца.

Ответчик также был лично под роспись уведомлен о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, однако вновь не воспользовался своим правом на личное участие в судебном заседании, в суд не явился. Представитель ответчика Предвечный О.О. представил суду встречное исковое заявление Константинова Б.М., которое было принято к производству суда. Судебное заседание отложено для подготовки представителя Банка по встречным исковым требованиям.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Константинов Б.М. не явился, представитель ответчика Предвечный О.О. суду заявил, что Константинов Б.М. на связь с представителем не выходит, гражданское дело отложено судом для надлежащего извещения ответчика. Представителем ответчика представлено суду заявление об уточнении встречных исковых требований.

О дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ответчик Константинов Б.М. был извещен надлежащим образом, по имеющемуся в деле адресу места жительства. Судебное извещение возвращено с отметкой по истечению срока хранения. Представитель ответчика Предвечный О.О., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в суд также не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, сведений об отзыве доверенности Константинова Б.М., выданной Предвечному О.О. суду не поступало.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как следует из определения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, которое было получено ответчиком Константиновым Б.М., лица, участвующие в деле, а также их представители обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения повестка посылается по последнему известному суду адресу и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

Ответчик Константинов Б.М., извещенный судом по известному месту жительства, представитель ответчика Предвечный О.О., извещенный судом лично под роспись, не поставили в известность суд о причинах своей неявки в судебное заседание, не просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Оценивая поведение стороны ответчика Константинова Б.М. в судебном процессе, суд расценивает не получение ответчиком судебного извещения о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, не уведомление представителем ответчика о причинах своей неявки в судебное заседание, как злоупотребление ответчиком своим процессуальным правом. При этом суд учитывает, что ответчику известно о заявленных КБ «Юниаструм Банк» к нему требований в судебном порядке, однако ответчик ни разу не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд в известность не поставил, суду не представлено заявления о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Константинова Б.М.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) и Константинов Б.М. заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 400 000 рублей с начислением процентов по кредиту по ставке 28,9 процентов годовых сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Факт предоставления Банком кредита подтверждается выпиской по ссудному счету должника, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах. Оснований для признания его незаключенным суд не усматривает.

Вместе с тем, суд находит обоснованными встречные исковые требования Константинова Б.М. о признании недействительным п. 2.7 кредитного договора.

В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора заемщик обязан оплатить Банку комиссию за выдачу кредита в размер 12 000 рублей.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение). Пункт 2.1.2 Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

П. 2.7 кредитного договора возлагает на потребителя обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита.

Однако, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При установленных судом обстоятельствах, встречные исковые требования Константинова Б.М. о признании недействительным п. 2.7 кредитного договора № т ДД.ММ.ГГГГ обоснован и подлежат удовлетворению.

С учетом указанного, обоснованны требования ответчика Константинова Б.М. и в части того, что банк неправомерно пользовался уплаченными Константиновым Б.М. денежными средствами в размере 12 000 рублей, в связи с чем правомерно рассчитать указанную сумму с процентами за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 1 643 рубля. При этом суд учитывает, что Банк расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен.

Доводы ответчика Константинова Б.М. о недействительности условия кредитного договора в части установления права банка в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению учетной ставки. При этом ответчик указал на п. 5.2 кредитного договора.

Вместе с тем, как установлено судом п. 5.2 кредитного договора не предусматривает такого условия. П. 6.3 кредитного договора, который не оспорил Константинов Б.М. в установленном законом порядке, устанавливает право Банка в случае изменения Банком России процентной ставки рефинансирования и /или изменения конъюнктуры денежного рынка в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения к кредитного договору изменять размер процентной ставки, установленной п. 1.1 кредитного договора.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком за период действия кредитного договора, заключенного с Константиновым Б.М., Банк в одностороннем порядке процентную ставку, предусмотренную п. 1.1. кредитного договора, не увеличивал. Следовательно, ответчик, по мнению суда, необоснованно указал на ущемление его прав в этой части. А кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий договора не допускается, если это не предусмотрено законом. Банковская деятельность в РФ регулируется ФЗ «О банках и банковской деятельности 359-1 от 02.12.1990 г., в соответствии с п. 2 ст. 29 которого кредитная организация не вправе в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе и процентную ставку, если это не предусмотрено договором. Договором с Константиновым Б.М. стороны оговорили такое условия и право Банка. Запрета на изменение процентной ставки в одностороннем порядке по кредитным договорам, заключаемым с физическими лицами, законодательно не было установлено вплоть до внесения изменений ФЗ от 15.02.2010 г., причем данный запрет установлен в отношении кредитных договоров, заключенных после вступления в законную силу таких изменений.

По общему правилу, изложенному в ст.309, п.1 ст.314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что в нарушении п.п. 5.3 Кредитного договора Должник Константинов Б.М. своевременно не размещал на своем счете денежные средства для уплаты очередного платежа, что привело к возникновению просроченной задолженности. Наличие неисполненных обязательств по кредитному договору подтверждается выписками по лицевым счетам Должника.

292 974,66 руб. - ссудная задолженность;

4 639,43 руб. - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

36 910,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

30 048,89 руб. - просроченные проценты;

1 874,18 руб. - проценты по просроченной задолженности;

43 521,15 руб. - пени

Суд, проверив указанный расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находит его соответствующим установленным в судебном заседании обстоятельствам и условиям кредитного договора.

Каких - либо доказательств надлежащего исполнения Константиновым Б.М. своих обязательств по кредитному договору, необоснованности расчета задолженности, на котором настаивает истец, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют, в то время как согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика представителя о предоставлении времени ответчику для проверки расчета истца и предоставления на него возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неисполнении Константиновым В.М. обязательств по заключенному с банком кредитному договору, в том числе обязанности в установленные сроки возвращать сумму кредита и/или уплачивать начисленные на него проценты, и обоснованности исковых требований банка о взыскании имеющейся задолженности по указанному договору.

Вместе с тем указанная сумма кредитной задолженности Константинова Б.М. подлежит взысканию за вычетом необоснованно уплаченной заемщиком комиссии за выдачу кредита с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 13 643 рублей (12 000 рублей - 1 643 рублей).

А кроме того, по мнению суда, являются обоснованными доводы Константинова Б.М. о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки (пени), предусмотренной договором за неисполнение обязательства.

При этом судом учтено, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком, по мнению суда необходимо снизить размер пени, подлежащей взысканию с Константинова с 43 521,15 рублей до 14 000 рублей.

С учетом изложенного, в пользу Банка подлежит взысканию размер задолженности за вычетом 13 643 рублей (необоснованно удержанной суммы комиссии с процентами), в сумме 366 804,27 рубля, из которых,

292 974,66 руб. - ссудная задолженность;

4 639,43 руб. - проценты за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

36 910,11 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

30 048,89 руб. - просроченные проценты;

1 874,18 руб. - проценты по просроченной задолженности;

14 000 руб. - пени.

Кроме того, являются обоснованными требования Банка о взыскании причитающихся процентов за пользование кредитом, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей, которые составляют 87 582,75 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей составляет 87 582,75 руб.

С учетом права банка на взыскание процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности Константинова Б.М. перед Банком составляет 454 387,02 рублей (366 804,27 рубля + 87 582,75 рубля = 454 387,02 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с Константинова Б.М. в пользу КБ «Юниаструм Банк».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Константинова Б.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 466,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Константинову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 409 68,42 рублей, причитающихся процентов в размере 87 582,75 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 8 175,51 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать с Константинова Б.М. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) задолженность по кредитному договору в размере 454 387,02 рублей.

Взыскать с Константинова Б.М. в пользу КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 7 466,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) к Константинову Б.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины в большем размере - отказать.

Встречные исковые требования Константинова Б.М. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) о признании кредитного договора незаключенным, признании п. 2.7 кредитного договора недействительным, взыскании незаконно удержанной комиссии в размере 12 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 643 рублей - удовлетворить частично.

Признать п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Константиновым Б.М. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) недействительным.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Константинова Б.М. к КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) - отказать

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Александрова М.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2011г.

Судья М.А. Александрова

<данные изъяты>

Решение на 31.01.2011г. в законную силу не вступило

Судья М.А. Александрова

<данные изъяты>

Секретарь