о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2011г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александрова М.А., при секретаре Забановой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Миронова Е.А., ответчика Жданова Е.Б., адвокатов по ордеру Павлихиной А.Т., Подзиной А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/2011 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанк России) к Бредихину В.А., Бредихиной Т.В., Жданову Е.Б., Черепановой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанк России) обратился в суд с иском к Бредихину В.А., Бредихиной Т.В., Жданову Е.Б., Черепановой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 86 955,35 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 808,66 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Бредихиным В.А. согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, был получен кредит в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.4. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора). При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7.1 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Бредихиной Т.В., Жданова Е.Б., Черепановой Н.И..

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3. договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком исполнены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 86 955,35 рублей, в т.ч.:

- 66 583.57 руб. - основной долг;

- 5 708,49 руб. - просроченные проценты;

- 13 330,23 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- 1 333,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миронов Е.А. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Жданов Е.Б. исковые требования АК СБ РФ не признал. В возражение указал, что заемщиком по кредитному договору с АК СБ РФ является Бредихин В.А., которому известно о рассмотрении судом настоящего дела, но который, не желая исполнять свои обязательства, без уважительных причин не является в суд. Указанное поведение ответчика Бредихина В.А. не дает право банку удовлетворить свои требования за счет ответчика, который не пользовался кредитными денежными средствами, а лишь являлся поручителем по кредитным обязательствам заемщика. С момента неисполнения кредитных обязательств банк не поставил его как поручителя в известность о том, что заемщиком не исполняются обязательства, не предпринял мер к розыску ответчика и розыску его имущества, за счет которого возможно погасить долг. С момента неисполнения кредитных обязательств Бредихиным В.А. прошло более года. На момент предъявления исковых требования срок кредитного договора истек, в связи с чем, по мнению ответчика, его поручительство прекратилось. С учетом изложенного, ответчик Жданов Е.Б, просил отказать АК СБ РФ в удовлетворении исковых требований к нему как к поручителю.

В судебное заседание ответчик Бредихин В.А., надлежаще извещенный по известным суду адресам места жительства, а также по телефону, не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика Бредихина В.А.

При этом суд учитывает следующее.

Судебное разбирательство назначалось на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчики извещались судом по всем известным адресам места жительства. Однако судебное разбирательство трижды откладывалось в связи с неявкой ответчиков, в том числе ответчика Бредихина В.А. При этом ответчику Бредихину В.А. известно о том, Кировским районным судом г. Иркутска рассматривается гражданское дело по иску АК СБ РФ к Бредихину В.А., Бредихиной Т.В., Жданову Е.Б., Черепановой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по оплате госпошлины. Указанное следует из полученного Бредихиным В.А. лично под роспись судебного извещения, а также неоднократных телефонограмм, принятых ответчиком от имени суда. Так, ответчик Бредихин В.А. ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом по сотовому телефону о том, что судебное заседание по иску АК СБ РФ назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на 17-00 часов. В день судебного заседания, ответчик Бредихин В.А. вновь извещен судом по сотовому телефону о дате и времени судебного заседания, однако, в судебное заседание явиться отказался, пояснив, что временно находится в г. Иркутске, проживает в г. Москве, адрес места жительства сообщить не желает, когда сможет явиться в суд не знает.

Ответчик Бредихин В.А. согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области проживает по адресу : <адрес> кор. <адрес> <адрес>.

При попытке вручить судебное извещение ответчику путем выхода по имеющимся адресам, судом установлено, что по адресу: <адрес> кор. <адрес> <адрес> ответчик не проживает, квартиру сдает.

Согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ адрес регистрации и фактического проживания Бредихина В.А.: <адрес> - 20.

В соответствии с п. 5.12. Кредитного договора заемщик Бредихин В.А. обязан в срок не позднее трех рабочих дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> - 20, указанному ответчиком в кредитном договоре, Бредихин В.А. не проживает. Со слов новых жильцов квартиру продал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценивая поведение стороны ответчика Бредихина В.А. в судебном процессе, суд расценивает его как злоупотребление процессуальным правом. При этом суд учитывает, что ответчику известно о заявленных АК СБ РФ к нему как к основному заемщику требований в судебном порядке, однако ответчик ни разу не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд в известность не поставил, суду не представлено заявления о рассмотрении искового заявления в отсутствие ответчика.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика Бредихина В.А.

Ответчики Бредихина Т.В., Черепанова Н.И. также извещались судом по всем известным адресам их места жительства, в том числе с учетом сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области. Судом предприняты попытки извещения ответчиков по адресам их места жительства путем выхода на место, однако известить ответчиков Бредихину Т.В., Черепанову Н.И. не представилось возможным. Судебные извещения возвращены суду по истечению срока хранения.

С целью соблюдения прав ответчиков, место жительства которых суду неизвестно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику Бредихиной Т.В. назначен адвокат Подзина А.Л., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику Черепановой Н.И. назначен адвокат Павлихина А.Т., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании адвокат Подзина А.Л., действующая по назначению суда в интересах ответчика Бредихиной Т.В., исковые требования АК СБ РФ не признала. В возражение указала, что поручители, в том числе и Бредихина Т.В., истцом не ставились в известность о том, что заемщиком Бредихиным В.А., нарушаются кредитные обязательства. С момента последнего платежа, возникновения задолженности и возникновения права банка обратиться в суд, прошло более одного года. Исковое заявление в суд направлено только в сентябре 2010 г., в то время как последний платеж произведен Бредихиным ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования Банка о взыскании с поручителей суммы неустойки необоснованны и не могут быть удовлетворены.

В судебном заседании адвокат Павлихина А.Т., действующая по назначению суда в интересах ответчика Черепановой Н.И., исковые требования АК СБ РФ не признала. В возражение указала, что с момента последнего платежа заемщиком Бредихиным В.А. и возникновения права банка обратиться к поручителям и в суд прошло более одного года. Доказательств того, что истец ставил в известность поручителей о ненадлежащем исполнении кредитных обязательств заемщиком суду не представлено. В связи с этим, а кроме того, в связи с невозможностью надлежащего уведомления ответчика Черепановой Н.И. о судебном процессе и отсутствия сведений о причинах неисполнения обязательств поручителя, полагала требования банка о взыскании неустойки с поручителей неразумными, размер неустойки завышенным.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бредихиным В.А. согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, был получен кредит в размере 400 000,00 (четыреста тысяч) рублей на цели личного потребления, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 19% годовых (сумма кредита зачислена на счет по вкладу).

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 2.4. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п. 2.5. кредитного договора).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заёмщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.7.1 кредитного договора).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из имеющегося в материалах дела копии лицевого счета Бредихину В.А. на счет № во исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 400 000 рублей.

Согласно представленного банком суду расчета размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 86 955,35 рублей, в т.ч.:

- 66 583.57 руб. - основной долг;

- 5 708,49 руб. - просроченные проценты;

- 13 330,23 руб. - неустойка за просроченный основной долг;

- 1 333,06 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Ответчиками не представлено возражений относительно размера задолженности перед банком по кредитному договору с Бредихиным В.А.

Более того, каких-либо доказательств надлежащего исполнения Бредихиным В.А. обязанностей по кредитному договору, необоснованности представленного банком расчета имеющейся у заемщика задолженности, ответчиками, которым в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о взыскании с Бредихина В.А. задолженности по кредитному договору соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п.2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что исполнение обязательств Бредихина В.А. по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны Бредихиной Т.В., Жданова Е.Б., Черепановой Н.И..

Пунктом 1.2 договоров поручительства установлено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п. 2.3. договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По мнению суда, заключенные с Бредихиной Т.В., Ждановым Е.Б., Черепановой Н.И. договоры поручительства соответствуют требованиям параграфа 5 «Поручительство» Главы 23 ГК РФ.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Бредихиным ВА. не исполняются установленные кредитным договором обязанности в установленные сроки, заявленные банком исковые требования о солидарном взыскании с Бредихина В.А., Бредихиной Т.В., Жданова Е.Б., Черепановой Н.И. задолженности по кредитному договору обоснованным.

Вместе с тем, взыскание с поручителей суммы кредитной задолженности необходимо производить с учетом требований п. 4 ст. 367 ГК РФ. В силу указанной нормы закона поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения № и Бредихиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ, определен датой - ДД.ММ.ГГГГ

Договоры поручительства, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Иркутского городского отделения № и Бредихиной Т.В., Ждановым Е.Б., Черепановой Н.И., не содержат условия о сроке их действия в соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленное в п. 3.2 договоров поручительства условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не является условием о сроке действия договора поручительства, как не является таким условием и указание в п. 1.2 данных договоров на то, что поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно истории операций по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ срочная задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ заемщиком полностью погашена. Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать от заемщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в период с 11 августа по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору Бредихиным В.А. не производились, заемщиком исполнена только часть обязательства.

Поскольку заемщик Бредихин В.А обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то с этой даты у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако договоры поручительства, заключенные между банком и Бредихиной Т.В., Ждановым Е.Б., Черепановой Н.И., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного, по мнению суда, истец не вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителей по выплате банку 5 566,57 рублей, срок исполнения по которым наступил ДД.ММ.ГГГГ, т.к. поручительство в этой части прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Однако истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств с поручителей по выплате банку задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств заемщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, размер неустойки, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Исходя из явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства Заемщиком и поручителями, по мнению суда, необходимо снизить размер неустойки с 14 663,29 рублей (13 330,23 руб. + 1 333,06 руб.) до 4 000 рублей.

При установленных судом обстоятельствах, с заемщика Бредихина В.А. и поручителей солидарно в пользу АК СБ РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 70 725,49 рублей, из которых

- 61 017 руб. (66 583,57 руб. основной долг - 5 566,57 руб., по которым поручительство прекращено);

- 5 708,49 руб. - просроченные проценты;

- 4 000 руб. - неустойка за просроченный основной долг и проценты.

Кроме того, только с заемщика Бредихина В.А. в пользу АК СБ РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере5 566,57 рублей.

В остальной части исковые требования АК СБ РФ в лице Иркутского городского отделения № подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в пользу АК СБ РФ в лице Иркутского городского отделения № подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям с поручителей в размере 571 рубль с каждого (70 725,49 руб. x 2 808,66 руб. : 86 955,35 руб. : 4 = 571 руб.), с заемщика - в размере 589 рублей (571 руб. + (5 566,57 руб. x 2 808,66 руб. : 86 955,35 руб.) = 589 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанк России) к Бредихину В.А., Бредихиной Т.В., Жданову Е.Б., Черепановой Н.И. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 86 955,35 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 2 808,66 рублей - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бредихина В.А., Бредихиной Т.В., Жданова Е.Б., Черепановой Н.И. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 70 725,49 рублей.

Взыскать с Бредихина В.А. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 5 566,57 рублей.

Взыскать с Бредихина В.А. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 589 рублей.

Взыскать с Бредихиной Т.В. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 571 рубль.

Взыскать с Жданова Е.Б. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 571 рубль.

Взыскать с Черепановой Н.И. в пользу Сберегательного банка РФ в лице Иркутского городского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 571 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (Сбербанк России) - отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья М. А. Александрова

Мотивированный текст решения изготовлен 7.02.2011г.

Судья М.А. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение на 7.02.2011г. в законную силу не вступило

Судья М.А. Александрова

<данные изъяты>

Секретарь