РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г. г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретере Забановой А.В.,
с участием истицы Шатхановой К.П.. представителя истицы Шеметовой А.А., представителя ответчика Буянова Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-457/2011 по иску Шатхановой К.П. к Иркутской областной коллегии адвокатов «Буянов и партнеры»о признании п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего заработную плату в размере 2 000 рублей, незаконным, определении размера задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск исходя из оклада равного МРОТ, существовавшего на момент возникновения задолженности по заработной плате, а также обязательных надбавок и районных коэффициентов, установленных трудовым законодательством, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 76 208 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 225 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплата заработной платы в размере 14 843,51 рубля, недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 83 931,78 рублей и по день фактической ее выдачи, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении с даты выдачи трудовой книжки, обязании перечислить на лицевой счет истицы в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, обязанность по выплате которых возникает в результате начисления и выплаты заработной платы в размере 30 314,72 рублей, из них 21626,77 рублей - на страховую часть пенсии и 8 687,95 рублей - на накопительную часть пенсии, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,
Установил:
Шатханова К.П. обратилась в суд с иском к Иркутской областной коллегии адвокатов «Буянов и партнеры» о признании п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего заработную плату в размере 2 000 рублей, незаконным, определении размера задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск исходя из оклада равного МРОТ, существовавшего на момент возникновения задолженности по заработной плате, а также обязательных надбавок и районных коэффициентов, установленных трудовым законодательством, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 76 208 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 225 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплата заработной платы в размере 14 843,51 рубля, недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 83 931,78 рублей и по день фактической ее выдачи, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении с даты выдачи трудовой книжки, обязании перечислить на лицевой счет истицы в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, обязанность по выплате которых возникает в результате начисления и выплаты заработной платы в размере 30 314,72
рублей, из них 21 626,77 рублей - на страховую часть пенсии и 8 687,95 рублей - на накопительную часть пенсии, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 130 Трудового кодекса РФ величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является основной государственной гарантией по оплате труда работников.
В соответствии с частью первой статьи 133 ТК РФ, минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
Федеральный закон от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» статьей 1 установил с 1 января 2009 года минимальный размер оплаты труда в сумме 4 330 рублей в месяц.
Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133 ТК РФ).
Таким образом, с учетом конституционной гарантии закрепленной в части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, вознаграждение за труд должно быть не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, что соответствует с 1 января 2009 года сумме 4 330 рублей без компенсационных и стимулирующих выплат.
В нарушение указанных правовых норм работодатель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установил истице заработную плату в размере 2 000 рублей.
Кроме того, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере (часть вторая статьи 146 ТК РФ). Повышенный размер оплаты труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлен статьей 315 ТК РФ и осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Заработная плата истицы, указанная в 4.1. трудового договора, в размере 2000 рублей, исчислена без учета районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, таким образом, ниже минимального размера оплаты труда, что противоречит ст. ст. 2, 130 и 133 ТК РФ и нарушает право истицы на получение заработной платы в полном объеме (ст. ст. 2 и 21 ТК РФ).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истицей были полностью отработаны нормы рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Таким образом, размер заработной платы истицы за один месяц с учетом МРОТ, районного коэффициента и надбавки к заработной плате, должен был составлять: 4330*1,3+4330*30%=5629+1299=6928 руб.
Период задолженности по заработной плате с апреля 2009 по февраль 2010 включительно, т.е. 11 месяцев. Следовательно, общая задолженность по заработной плате составляет 6928*11=76208 руб.
Кроме того, истица имеет право на дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней, а также право на компенсацию за то, что данные отпуска не были ею использованы. Недоплата компенсации за неиспользованные отпуска составляет 17 225 рублей.
В соответствии с ФЗ от 15.12.2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик по делу является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, а истец является застрахованным лицом. В связи с этим ответчик, как страхователь, обязан был начислять на заработок истицы и перечислять на лицевой счет истицы в пенсионном фонде РФ страховые взносы в соответствии с тарифами, регламентированными ст.22 данного федерального закона. Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, полученной истицей в Пенсионном Фонде РФ за 2009 год ответчик перечислил взносов на общую сумму 2800 руб. Причем за 6 месяцев 2009 года взносы не оплачивались, так как по предоставленным ответчиком в фонд сведениям истица 6 месяцев находилась в отпуске без сохранения заработной платы, что не соответствует действительности. Ни в каком отпуске без сохранения заработной платы истица не находилась, она ходила на работу и добросовестно выполняла свои трудовые обязанности. Никакого заявления о предоставлении ей отпуска истица в 2009 году также не писала. Кроме того, ответчиком были занижены страховые взносы на лицевой счет истицы в ПФР РФ. Не перечисление ответчиком указанных выше страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ на лицевой счет истицы напрямую затрагивает ее интересы, т.к. она является застрахованным лицом. И неисполнение ответчиком в данном случае своих обязанностей по уплате страховых взносов непосредственно влияет на размер пенсии истицы в результате наступления страхового случая, причем в сторону уменьшения. По состоянию на 1.02.2011 года размер неоплаченных ответчиком взносов в ПФР РФ на лицевой счет истицы составляет 30314,72 рублей, из них 21626,77 рублей на страховую часть пенсии и 8687,95 рублей на накопительную часть пенсии.
В соответствие со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер процентов за нарушение ответчиком сроков выплаты заработной платы и др. выплат составляет 14 843,51 рублей.
В соответствии со статьей 62 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку. Однако до настоящего времени трудовая книжка истице не выдана, несмотря на неоднократные обращения к работодателю.
Согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Недополученный заработок истицы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83931,78 рублей, в том числе заработная плата за 11 месяцев в размере 76208 рублей (6928*11) и компенсация за неиспользованный отпуск за 11 месяцев работы, 33 календарных дня, в размере 7723,78 рублей (6928/29,6*33).
Незаконными действиями работодателя истице причине моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 рублей.
В связи с необходимостью обращения в суд истица была вынуждена обратиться за профессиональной юридической помощью, оплата которой составила 20 000 рублей.
В судебном заседании истица Шатханова К.П., ее представитель по заявлению Шеметова А.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. На заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд, полагали срок обращения в суд не пропущенным, т.к. до настоящего времени истице трудовая книжка с записью об увольнении не выдана. Срок обращения в суд исчисляется с даты выдачи работодателем трудовой книжки, следовательно, срок обращения в суд не может быть пропущенным истицей, т.к. срок исчисляется с даты выдачи работодателем трудовой книжки.
В судебном заседании представитель ответчика Буянов Р. В. исковые требования Шатхановой К.Р. признал в части исковых требований об обязании выдать Шатхановой К.П. трудовую книжку с записью об увольнении с даты выдачи трудовой книжки и выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за 3 месяца, предшествующих предъявлению иска в суд. В остальной части исковые требования не признал в связи с пропуском истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Суду пояснил, что о нарушении своего права на выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истица узнала ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с приказом об увольнении. Срок обращения в суд пропущен истицей и по требованиям о признании п. 4.1 трудового договора незаконным. В силу ст. 392 ТК РФ, истек также срок обращения в суд с требованиями о выплате неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требования об обязании перечислить на лицевой счет истицы в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, обязанность по выплате которых возникает в результате начисления и выплаты заработной платы в размере 30 314,72 рублей, из них 21 626,77 на страховую часть пенсии и 8 687.95 рублей - на накопительную часть пенсии, полагал также необоснованными, т.к. истицей пропущен срок обращения в суд, а также указанные требования заявлены ненадлежащим истцом, которому законом не предоставлено право взыскания страховых взносов в пенсионный фонд. В соответствии со ст. 152 ГПК Российской Федерации просил рассмотреть гражданское дело без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Требования о компенсации морального вреда полагал недоказанными. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, чрезмерно завышенными.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 82-ФЗ от 12.06.2000 г. (в ред. ФЗ от 24.06.2008 г. № 91-ФЗ) минимальный размер оплаты труда с 1 января 2009 года установлен в сумме 4 330 рублей в месяц.
В силу ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
В силу ст. 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст. 313 Трудового кодекса РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.
Ст. 315 Трудового кодекса РФ закрепляет, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993 г. закрепил, что настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
Ст. ст. 316, 317 Трудового кодекса РФ установлены выплаты районного коэффициента к заработной плате и процентной надбавки к заработной плате.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что закон гарантирует дополнительные компенсации, в том числе в отношении оплаты труда гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.
При этом минимальный размер оплаты труда установлен для всех без исключения граждан, проживающих на территории Российской Федерации и не может включать в себя компенсации, установленные для регионов Севера.
По мнению суда, включение в минимальный размер оплаты труда, установленный в целом по Российской Федерации, районного коэффициента и северной надбавки недопустимо, т.к. при этом происходит уравнивание в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где не установлены районный коэффициенты и северные надбавки, с заработной платой, выплачиваемой работникам, состоящим в трудовых отношениях с организациями, расположенными в Иркутской области на крайнем Севере и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Иное понимание закона, по мнению суда, противоречит нормам международного права, в том числе Международному Пакту об экономических, социальных и культурных правах от 19.12.1966 г., подписанный в СССР и вступивший в силу 3.10.1976 г. (обязательный для РФ как его правопреемника по международным договорам), устанавливающему право каждого на вознаграждение и справедливую зарплату и на равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия (ст. 7)
Таким образом, заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.
Именно в этих целях, учитывая особенности труда в особых условиях, законодатель установил основные гарантии, установленные ст. 133 ТК РФ, установив минимальный размер оплаты труда на всей территории Российской Федерации.
Но при этом законодатель установил и дополнительные гарантии с учетом особенностей труда в том числе и в зависимости от условий труда в связи с природно-климатическими условиями, указав их в главе 50 Трудового кодекса РФ, в том числе гарантии выплаты районных и северных надбавок к заработной плате.
Иной подход означал бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особенностей (ст. 2 Трудового кодекса РФ).
Статьей 423 ТК РФ установлено, что до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 г. № 2014-1 «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.
Изданные до введения в действие настоящего Кодекса нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии с настоящим Кодексом могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.
Постановлением Совета Министров от 15.10.1969 г. № 823 был введен районный коэффициент к заработной плате работников отраслей народного хозяйства, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент не был ранее установлен.
Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 г. № 421/26 утвержден районный коэффициент 1,20 к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен.
Пунктом 13 Постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» Советам Министров республик, входящих в состав РСФСР, крайисполкомам, облисполкомам и исполкомам Советов народных депутатов автономных округов по согласованию с соответствующими профсоюзными органами предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории (автономный округ, город, район) минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов.
Затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций, бюджетов республик, входящих в состав РСФСР, автономных округов, местных бюджетов.
Постановлением главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» с 01.01.1993г. установлен единый районный коэффициент к заработной плате рабочих и служащих в размере 1,6 - на территории г. Усть - Илимска, Усть - Илимского и Нижнеилимского районов, 1,4 - на территории г. Братска, Братского района, 1,3 - на территории остальных городов и районов юга Иркутской области (за исключением г. Ангарска, г. Черемхово и Черемховского р-на, г. Тулуна и Тулунского р-на и работников ВСЖД, по которым приняты решения облисполкома и постановления главы администрации), а также указано, что затраты на выплату установленных районных коэффициентов осуществляются предприятиями - за счет собственных средств, бюджетными организациями - за счет соответствующих бюджетов.
Таким образом, действующее в силу статьи 423 ТК РФ постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.1991г. № 76 «О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера» и принятое в его исполнение главой администрации Иркутской области постановление от 28.01.1993г. № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» являются нормативными правовыми актами трудового законодательства, которые подлежат обязательному применению.
Наличие у работодателей обязанности по применению постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993г. № 9 подтверждено также определением от 19.03.2008г. № 66-Г08-1 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Из пояснений сторон в судебном заседании, трудового договора, заключенного с истицей, судом установлено, что в нарушение действующего законодательства, заработная плата Шатхановой К.П. согласно трудового договора не включала в себя районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате.
Кроме того, в силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью:
в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня;
в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней;
в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.
Ответчиком в судебном заседании не оспорено, что дополнительный отпуск в размере 8 календарных дней Шатхановой К.П. в период ее работы не предоставлялся.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Кроме этого, ст. 236 ТК РФ ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя за несвоевременную выплату заработной платы.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Разрешая указанный вопрос, суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В день прекращения трудовых отношений истица узнала и должна была узнать о нарушении ее права на получение заработной платы за период работы и компенсации за неиспользованный отпуск. В суд за разрешением трудового спора истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев после прекращения трудовых отношений.
Доводы истицы о том, что срок обращения в суд ею не пропущен в связи с тем, что ей до настоящего времени не выдана трудовая книжка, суд находит не основанными на требованиях ст. 392 ТК РФ. Более того, истицей заявлены требования о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы. В то время как в соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной, но невыплаченной заработной плате, в случае же с истицей судом установлено, что заработная плата в размере, на который она претендует, ей никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Шатхановой К.П. и ИОКА «Буянов и партнеры» трудовому спору.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Шатхановой К.П. пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ч. 1 ст. 392 ТК РФ по исковым требованиям о признании п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего заработную плату в размере 2 000 рублей, незаконным, определении размера задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск исходя из оклада равного МРОТ, существовавшего на момент возникновения задолженности по заработной плате, а также обязательных надбавок и районных коэффициентов, установленных трудовым законодательством, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 76 208 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 225 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплата заработной платы в размере 14 843,51 рубля. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.
Статьей 66 ТК РФ установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности работника. Обязанность по ведению, хранению и учету трудовых книжек работников лежит на работодателе.
В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, законодателем четко определено, что в день увольнения работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление по почте.
Судом установлено, а ответчиком подтверждено, что при поступлении на работу к ответчику истица предъявили работодателю свою трудовую книжку, трудовая книжка хранилась у работодателя, при увольнении трудовая книжка не была возвращена работнику. Суду не представлено доказательств выдачи трудовой книжки истице. Не представлено суду журнала движения выдачи трудовых книжек с подписью Шатхановой К.П. о получении трудовой книжки.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений.
Ответчиком не представлено доказательств выполнения своей обязанности по надлежащему ведению, хранению и выдаче трудовой книжки истице в день ее увольнения ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, принципа состязательности сторон, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности выдать Шатхановой К.П. ее трудовую книжку и возместить ей не полученный заработок в результате задержки выдачи трудовой книжки за период с даты увольнения.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком не представлена суду справка о заработной плате истицы за 12 месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, как это необходимо при расчете заработка в соответствии со ст. 139 ТК РФ. Подобное поведение ответчика в судебном процессе, по мнению суда, не может служить основанием для отказа Шатхановой К.П. в удовлетворении ее исковых требований о взыскании заработка за время задержки ответчиком выдачи ее трудовой книжки. При этом суд учитывает, что работник находится в более слабом положении в сравнении с работодателем и не в состоянии самостоятельно представить суду указанный документ и правильно рассчитать размер утраченного заработка при отсутствии справки работодателя. С учетом изложенного, при расчете требований истицы о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд учитывает размер заработка, указанный в трудовом договоре, заключенном ООКА «Буянов и партнеры» с Шатхановой К.П.
Из трудового договора истицы следует, что ее заработная плата была установлена в размере 2 000 рублей в месяц. Из искового заявления усматривается, что с указанным размером заработка истица не согласна, однако, в связи с пропуском срока обращения в суд по оспариванию условия трудового договора в части установления размера заработной платы и взысканию недоначисленной и недовыплаченной заработной платы за период работы, суд принимает во внимание размер заработка, установленный трудовым договором. Таким образом, за период задержки выдачи трудовой книжки со ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Шатхановой К.П. составляет 22 851 рубль, исходя из расчета ( 2 000 рублей x 10 полных месяцев + 2 000 рублей/ 21 рабочий день x 20 рабочих дней (за март 2010 г.) + 2 000 рублей / 19 раб. дней x 9 раб. дней ( за февраль 2011 г.) = 22 851 рубль). Указанная сумма в соответствии со ст. 234 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
В соответствии с п. 35 Правилам ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 «О трудовых книжках» при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
С учетом указанных правовых норм изменение даты увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на день выдачи трудовой книжки соответствует закону. Требования истицы в этой части являются обоснованными.
Доводы ответчика о пропуске Шатхановой К.П. трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, суд не может принять во внимание. По мнению суда, на ответчике как работодателе лежит обязанность по выдаче работнику трудовой книжки с момента увольнения работника до дня фактической выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что такая обязанность ответчиком перед Шатхановой К.П. не исполнена, чем грубо нарушены права работника. Следовательно, ответчиком допущено длящееся нарушение прав истицы. Суд считает, что срок обращения в суд в данном случае может исчисляться с момента исполнения обязанности работодателем по выдаче работнику трудовой книжки, и в течение трех месяцев со дня выдачи трудовой книжки работник вправе обратиться в суд с иском к работодателю о взыскании в его пользу заработка за время задержки выдачи трудовой книжки. Иное толкование спорных отношений и обязательств работодателя перед работником, по мнению суда, приведет к необоснованному ограничению прав работника, право которого нарушается работодателем в течение длительного периода времени.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержат каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд вправе в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г.).
Судом установлены неправомерные действия ответчика по задержке выдачи работнику трудовой книжки при прекращении трудовых отношений. Размер компенсации морального вреда определен истицей в сумме 20 000 рублей.
С учетом характера нарушений трудовых прав истца и представленных доказательств, принципов разумности и справедливости исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истицей и Шеметовой А.А., расписке о передаче денежных средств по договору, оплата по договору составляет 20 000 рублей.
С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, принципа разумности суд полагает взыскать с пользу истицы с ответчика расходы на оплату ей услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Исковые требования Шатхановой К.П. об обязании ИОКА «Буянов и партнеры» перечислить на лицевой счет истицы в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, обязанность по выплате которых возникает в результате начисления и выплаты заработной платы в размере 30 314,72 рублей, из них 21 626,77 на страховую часть пенсии и 8 687.95 рублей - на накопительную часть пенсии, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, т.к. с указанными требованиями о взыскании страховых взносов в пенсионный фонд вправе обратиться орган пенсионного фонда, а не работник самостоятельно. Указанное обстоятельство не лишает права работника обратиться за защитой своих прав в органы пенсионного фонда, т.к. в силу ст. 3 Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шатхановой К.П. к Иркутской областной коллегии адвокатов «Буянов и партнеры» о признании п. 4.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего заработную плату в размере 2 000 рублей, незаконным, определении размера задолженности по заработной плате, компенсаций за неиспользованный отпуск исходя из оклада равного МРОТ, существовавшего на момент возникновения задолженности по заработной плате, а также обязательных надбавок и районных коэффициентов, установленных трудовым законодательством, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 76 208 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неначисленной и невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17 225 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплата заработной платы в размере 14 843,51 рубля, недополученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 83 931,78 рублей и по день фактической ее выдачи, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении с даты выдачи трудовой книжки, обязании перечислить на лицевой счет истицы в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, обязанность по выплате которых возникает в результате начисления и выплаты заработной платы в размере 30 314,72 рублей, из них 21 626,77 на страховую часть пенсии и 8 687.95 рублей - на накопительную часть пенсии, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размерено 20 000 рублей - удовлетворить частично.
Обязать Иркутскую областную коллегию адвокатов «Буянов и партнеры» выдать Шатхановой К.П. трудовую книжку с записью об увольнении с даты выдачи трудовой книжки.
Взыскать с Иркутской областной коллегии адвокатов «Буянов и партнеры» в пользу Шатхановой К.П. заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки в размере 22 851 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шатхановой К.П. к Иркутской областной коллегии адвокатов «Буянов и партнеры» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 21.02.2011г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 21.02.2011 г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з