РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
11 января 2011 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретаре Семеновой К.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
истца Бакотина В.Д., представителя истца Дурынина А.Е., представителей ответчика Лешиной Т.Г., Буланой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-491/2011 по иску Бакотина В.Д. к Министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рм-л «Об увольнении Бакотина В.Д.» незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Бакотин В.Д. обратился суд с иском к Министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области. С учетом уточнений исковых требований просил суд о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рм-л «Об увольнении Бакотина В.Д.» незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в областном государственном учреждении дополнительного образования детей Детско-юношеской спортивной школе «Россия» работал с 2003 года в должности заместителя директора по бессрочному трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ДЮСШ «Россия» и с ним был заключен срочный трудовой договор на срок 3 года до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ министром по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области было вынесено распоряжение № рм-л об его увольнении по истечению срока действия трудового договора. С увольнением истец не согласен по следующим основаниям:
В судебном заседании истец Бакотин В.Д., представитель истца Дурынин А.Е. исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. По заявлению ответчика о пропуске срока обращения в суд ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока, т.к. месячный срок для оспаривания увольнения пропущен истцом ввиду болезни.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Буланая О.Ю. исковые требования Бакотина В.Д. не признала. В возражение указала, что истцом без уважительных причин попущен месячный срок обращения в суд, который необходимо исчислять с даты ознакомления истца с распоряжением об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Нахождение на амбулаторном лечении не могло препятствовать обращению в суд. По существу спора об увольнении, полагала требования необоснованными по следующим основаниям. Срочный трудовой договор заключен с Бакотиным В.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 58, 59 ТК РФ как с руководителем организации по соглашению сторон трудового договора. Увольнение состоялось по причине окончания срока действия трудового договора, при этом учтено, что работодатель не обязан был перезаключать трудовой договор с Бакотиным В.Д. не новый срок, т.к. это право работодателя. Работодатель не пожелал, чтобы истец руководил учреждением после ДД.ММ.ГГГГ и решил назначить на указанную должность другое лицо. Продление действия срочного трудового договора могло состояться только по соглашению сторон, которого достигнуто не было. Порядок увольнения, предусмотренный ст. 79 ТК РФ при увольнении истца соблюден. С учетом изложенного, просила отказать Бакотину В.Д. в удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика по доверенности Лешина Т.Г. возражения Буланой О.Ю. поддержала. Просила отказать Бакотину В.Д. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Бакотина В.Д. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование заявления о восстановлении срока обращения в суд, истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на литке временной нетрудоспособности в связи с незаконным увольнением, в связи с чем месячный срок им пропущен по уважительным причинам.
Судом установлено, что истец ознакомлен с распоряжением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен, исковое заявление об оспаривании увольнения подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, судом установлено, что в месячный срок с момента ознакомления с распоряжением об увольнении за исключением дней временной нетрудоспособности, истец Бакотин В.Д. обратился в суд по спору об увольнении. Учитывая актуальность защиты трудовых прав незаконно уволенных работников в условиях экономического кризиса и роста уровня безработицы, указанных истцом обстоятельств, по мнению суда, достаточно для восстановления ему срока обращения в суд по спору об увольнении. В связи с чем оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Бакотина В.Д. в связи с пропуском им срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, у суда не имеется.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности;
Судом установлено, что на основании письменного заявления Бакотина В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на должность директора ДЮСШ «Россия» ДД.ММ.ГГГГ между Агентством по физической культуре и спорту Иркутской области и истцом бы заключен срочный трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу на должность директора областного образовательного учреждения дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа физкультурно-спортивного общества профсоюзов «Россия». В силу п. 2.1 договора срочный трудовой договор заключен на основании абзаца 7 части 2 ст. 59 ТК РФ как с лицом, принимаемым на должность руководителя организации сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя заявление истца о приеме на работу и срочный трудовой договор, подписанный сторонами трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что срочный трудовой договор с истцом заключен как с руководителем организации по соглашению сторон, что соответствует требованиям ст. ст. 58, 59 ТК РФ. Таким образом, доводы истца об отсутствии оснований для заключения с ним срочного трудового договора, несостоятельны.
Далее судом установлено, что в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 1.10.2008 г. № 11-пп «О министерстве по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области» с истцом было заключено дополнительное соглашение №с/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работодатель Агентство по физической культуре и спорту Иркутской области заменен на Министерство по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области. С учетом указанного обстоятельства доводы истца о том, что трудового договора с ответчиком Министерством по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области он не заключал, не соответствуют представленным доказательства.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения
Порядок расторжения срочного трудового договора урегулирован ст. 79 ТК РФ, в соответствии с требованиями которой срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец лично под роспись был уведомлен работодателем о том, что в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой договор с ним будет расторгнут по п. 2 ст. 77 ТК РФ.
Распоряжением министра по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области № рм-л от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут и истец был уволен с должности директора областного государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей ДЮСШ «Россия» ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечение срока действия трудового договора.
Оценив представленные ответчиком документы, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусмотренному ст. 79 ТК РФ.
Доводы истца о том, что в распоряжении об увольнении указано, что с истцом прекращается срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а трудовой договор в указанную дату он не заключал, по мнению суда, не могут свидетельствовать о незаконности распоряжения об увольнении, т.к. судом установлено, что трудовой договор № был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ, истец уведомлен о расторжении с ним ДД.ММ.ГГГГ указанного договора, иных трудовых договоров за №, кроме как ДД.ММ.ГГГГ истец не заключал, у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора в связи с истечением его действия ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в распоряжении об увольнении истца ответчиком допущена явная описка в дате срочного трудового договора, что само по себе не может повлечь незаконность увольнения.
Доводы истца о том, что он не был поставлен ответчиком в известность о возможности увольнения по истечению срока трудового договора опровергаются текстом срочного рудового договора, подписанного истцом. Из п. 2.1 трудового договора следует, что он заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а п. 7.1 предусматривает, что действие трудового договора прекращается в связи с истечением срока его действия. Договор собственноручно подписан истцом и представлен им в приложение к иску.
Суд находит также несостоятельной ссылку истца на то, что за период работы в должности директора учреждения он не имел замечаний или дисциплинарных взысканий, работал добросовестно, в 2008 году был аттестован как руководитель высшей категории на срок до 2013 года в обоснование незаконности расторжения с ним срочного трудового договора, т.к. законом не предусмотрено, что расторжение срочного трудового договора возможно только при наличии каких-либо виновных действий работника, замечаний к его работе.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Таким образом, срок трудового договора является существенным условием срочного трудового договора.
В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Анализ указанных правовых норм свидетельствует о том, что заключение трудового договора, изменение его условий допускается только по соглашению сторон трудового договора. В связи с чем, по мнению суда, для продления действия срочного трудового договора недостаточно желания только одной стороны трудовых отношений - работника, а необходимо соглашение сторон трудового договора о заключении трудового договора на новый срок.
Доводы Бакотина В.Д. о допущенной в его отношении дискриминации не доказаны истцом. По мнению суда, заключение срочного трудового договора с руководителем организации и возможность расторжения такого договора по истечению срока его действия обусловлены спецификой указанной должности. Увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, закон исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. Однако возможность заключения срочного трудового договора с руководителем и расторжение трудового договора с руководителем организации по истечению срока его действия обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов учредителя и организации, возглавляемой работником, вызывают необходимость прекращения трудового договора с работником - руководителем организации.
Иные доводы истца, указанные им в судебном заседании, также не влекут незаконности его увольнения по истечению срока действия трудового договора и свидетельствуют лишь о желании одной стороны (работника) продолжения трудовых отношений.
Судом не установлено незаконности основания или нарушения порядка увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем в силу ст. 394 ТК РФ его исковые требования Министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рм-л «Об увольнении Бакотина В.Д.» незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бакотина В.Д. к Министерству по физической культуре, спорту и молодежной политике Иркутской области о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-рм-л «Об увольнении Бакотина В.Д.» незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Полный мотивированный текст решения изготовлен 12.01.2011г..
Судья
Решение не вступило в законную силу на 12.01.2011г.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з