Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 января 2011 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А.,
при секретаре Семеновой К.,
с участием истцов Радченрко А.А., Козырева А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-213/2010 по иску Радченко А.А. к ООО «Норд Байк» о взыскании заработной платы в размере 105 828 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, иску Козырева А.Ю. к ООО «Норд Байк» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Норд Байк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести соответствующие записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в размере 247 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
Установил:
Радченко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Норд Байк» о взыскании заработной платы в размере 105 828 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Норд Байк» в должности слесаря металлосборочных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований закона письменный трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу его не знакомили. В соответствии с устной договоренностью с работодателем при приеме на работу оплата труда была установлена по тарифной ставке 114 рублей за час работы. Оплата производилась за фактически отработанное время. Начиная с сентября 2008 года истец стал недополучать заработную плату. При увольнении расчет по заработной плате в полном объеме не произведен. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска с заявлением о нарушении трудовых прав, по решению государственной инспекции труда в Иркутской области в его пользу была взыскана заработная плата в размере 31 220 рублей. Однако это не вся сумма задолженности по заработной плате. Недополученная заработная плата составила 105 828 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с учетом компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размере которого истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил суд восстановить указанный срок, т.к. причиной пропуска срока явилось то, что он неоднократно верил обещаниям ответчика о добровольной выплате долга по заработной плате. Фактически о нарушении своего права он узнал на консультации в Государственной инспекции труда, где ему разъяснили о том, что он вправе обратиться в суд независимо от наличия или отсутствия вины работодателя в невыплате заработной платы.
Козырева А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Норд Байк» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Норд Байк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести соответствующие записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в размере 247 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО «Норд Байк» в должности мастера цеха металлообработки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований закона письменный трудовой договор с ним заключен не был, с приказом о приеме на работу его не знакомили. Однако при приеме на работу он передал работодателю свою трудовую книжку. В соответствии с устной договоренностью с работодателем при приеме на работу оплата труда была установлена в размере 24 000 рублей в месяц. Однако в полном объеме получил заработную плату только за первый месяц работы, начиная со второго месяца работы истец стал недополучать заработную плату. При увольнении расчет по заработной плате в полном объеме работодателем не был произведен. Кроме того, в трудовую книжку была внесена запись о работе не в ООО «Норд Байк», а на другом предприятии ООО «Востокжилстрой», печать работодателя также была поставлена не ООО «Норд Байк». При этом директор сослался на отсутствие у него печати. О существовании предприятия ООО «Востокжилстрой» истцу ничего неизвестно, на указанном предприятии он никогда не работал. Факт его работы в ООО «Норд Байк» может быть подтвержден свидетельскими показаниями. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру Свердловского района г. Иркутска, заявление было направлено на рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, которой ему было рекомендовано обратиться в суд. Недополученная заработная плата составила 247 000 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с учетом компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, размере которого истец оценивает в 100 000 рублей. В связи с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, просил суд восстановить указанный срок, т.к. причиной пропуска срока явилось то, что он неоднократно верил обещаниям ответчика о добровольной выплате долга по заработной плате. Фактически о нарушении своего права он узнал на консультации в Государственной инспекции труда, где ему разъяснили о том, что он вправе обратиться в суд независимо от наличия или отсутствия вины работодателя в невыплате заработной платы. Кроме того, указал, что поживает в незарегистрированном браке с Ситниковой Д.П., которая является инвалидом с детства. По характеру заболевания Ситникова Д.П. нуждается в постоянном уходе. В связи с ухом на Ситниковой Д.П. у него не было возможности обратиться в суд с исковым заявлением.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам Радченко А.А. и Козырева А.Ю. к ООО «Норд Байк» объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы Радченко А.А. и Козырев А.Ю. исковые требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что размер их заработка и наличие задолженности по заработной плате могут подтвердить свидетели. Иных доказательств у них не имеется. Настаивали на восстановлении срока обращения в суд.
В судебное заседание ответчик ООО «Норд Байк», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменных возражениях на исковые заявления требования Радченко А.А. и Козырева А.Ю. не признали, указав, что истцами пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Пропуск срока является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств дела. Доказательств уважительности причин пропуска сока истцами не представлено. С учетом изложенного, ответчик просил отказать Радченко А.А. и Козыреву А.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения истцов, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актам, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными правовыми актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у этого работодателя.
Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из пояснения истцов, свидетелей Т., З., Ш., К. судом установлено, что истец Козырев А.Ю. действительно работал в ООО «Норд Байк» в должности мастера цеха металлообработки. О работе истца в ООО «Востокжилстрой» свидетелям ничего неизвестно. Работу истец Козырев А.Ю. выполнял как и другие работники, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка работодателя. В связи с чем в трудовой книжке истцу Козыреву А.Ю. была произведена запись о работе не в ООО «Норд Байк», а в другом предприятии свидетелям ничего неизвестно. У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, суду представлены трудовые книжки свидетелей Т., З., Ш. и установлено, что указанные свидетели также работали в ООО «Норд Байк», оснований оговаривать ответчика судом не установлено.
Из запрошенной судом информации межрайонной инспекции ФНС № по Иркутской области следует, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об организации ООО «Востокжилстрой». В то время как в трудовой книжке истца Козырева А.Ю. указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Востокжилстрой» в должности мастера цеха металлообработки.
Из представленного истцом страхового медицинского полиса ВостСибМедЖасо, выданного Козыреву А.Ю. судом установлено, что медицинский полис выдан истцу работодателем ООО «Норд Байк» ДД.ММ.ГГГГ, директором которого является Кабаков С.Л.
Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, усматривается, что директором ООО «Норд Байк» является Кабаков С.Л..
Анализ представленных истцом Козыревым А.Ю. доказательств и отсутствие мотивированных возражений ответчика по существу заявленных требования об установлении факта трудовых отношений, позволяет суду сделать вывод о том, что между истцом Козыревым А.Ю. и ООО «Норд Байк» действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись трудовые отношения.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из пояснений истца Козырева А.Ю. усматривается, что в соответствии с устной договоренностью с работодателем при приеме на работу оплата труда была ему установлена в размере 24 000 рублей в месяц. Однако в полном объеме он получил заработную плату только за первый месяц работы, начиная со второго месяца работы истец стал недополучать заработную плату. Недополученная заработная плата за весь период работы составила 247000 рублей.
Из пояснений истца Радченко А.А. усматривается, что в соответствии с устной договоренностью с работодателем при приеме на работу оплата труда была ему установлена в размере тарифной ставки 114 рубле в час, оплата должна была производиться с учетом фактически отработанного времени. Недополученная заработная плата за весь период работы составила 105 828 рублей.
Истцами не представлено суду доказательств о размере заработной платы, на взыскании которого они настаивают в суде. Проверкой работодателя Государственной инспекцией труда размер заработка Радченко А.А. в заявленном им размере не подтвержден. Документов о заработке истца Козырева А.Ю. в связи с оспариванием факта трудовых отношений вообще на проверку не представлено.
При отсутствии доказательств соглашения между работодателем и работниками о размере заработка, отсутствии доказательств задолженности по заработной плате в заявленном истцами размере, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что трудовые отношения ООО «Нор Байк» с истцом Радченко А.А. прекращены ДД.ММ.ГГГГ, а с истцом Козыревым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Истцам выданы трудовые книжки. Указанные обстоятельства подтверждены истцами в судебном процессе.
В суд за разрешением трудового спора истцы обратились на личном приеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех месяцев после прекращения трудовых отношений. Из пояснений истцов усматривается, что при увольнении работодателем не был произведен, по их мнению, окончательный расчет, а истцу Козыреву А.Ю. была неверно сделана запись в трудовую книжку.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих трудовых прав Козырев А.Ю. и Радченко А.А. узнали и должны были узнать в день их увольнения. С указанного времени истцы в течение трех месяцев должны были обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав. Однако таким правом в установленный законом срок истцы не воспользовались.
Доводы истцов о том, что о нарушении своих прав они узнали только из консультации государственной инспекции труда, о сроках обращения в суд и наличии возможности такого обращения независимо от вины работодателя узнали только из ответа трудинспекции, суд не может принять во внимание. Судом не установлено, что истцы неграмотны, т.е. не имеют читать, писать, не обучались в общеобразовательной школе, а потому не способны защитить свои права. По мнению суда, юридическая неграмотность, не знание требований закона в части сроков обращения в суд, не могут служить основанием для восстановления срока обращения в суд, т.к. указанное обстоятельство не мешало истцам обратиться за квалифицированной юридической помощью к лицам, имеющим юридические познания, в том числе в прокуратуру, трудинспекцию, чем истцы воспользовались, однако по истечению срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Иное толкование требования закона в части восстановления сроков и не применение сроков исключительно в связи с юридической неграмотностью истцов, по мнению суда, приведет к неравному положению сторон трудового спора.
Доводы истцов о том, что работодатель обещал им погасить задолженность по заработной плате, что также послужило причиной пропуска срока обращения в суд, суд находит несостоятельными, т.к. они опровергаются результатами проверки Государственной инспекции труда в Иркутской области и не доказаны истцами, доказательств того, что ответчик производил какие-либо действия, свидетельствующие о признании им требований истцов, суду не представлено.
Доводы истца Козырева А.Ю. о том, что одной из причин пропуска срока обращения в суд является необходимость осуществления им ухода за его гражданской женой, которая является инвалидом с детства, по мнению суда, не доказаны.
Из пояснений истца и представленного им акта администрации Марковского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец в действительности проживает совместно с Ситниковой Д.П., ДД.ММ.ГГГГ в незарегистрированном браке, за Ситниковой Д.П. Козырев А.Ю. осуществляет уход. Из пояснений истца и этого же акта также следует, что Ситникова Д.П. страдает эпилепсией, в связи с чем оставлять ее без присмотра одну нельзя. Ситникова Д.П. в состоянии себя обслуживать, самостоятельно принимает пищу, одевается, выходит на улицу.
Из справки МСЭ установлено, что Ситникова Д.П. действительно является инвалидом 2 группы, инвалидность установлена бессрочно.
Из справки КБ № г. Иркутска (ревматологического отделения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ситникова Д.П. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: системная красная волчанка, подострое лечение, кожный васкулит, нефрит, вторичный антифосфолипидный синдром, фледотрамбоз. Рекомендовано наблюдение ревматолога по месту жительства, медикаментозное лечение, освидетельствование на МСЭ, явка через месяц.
Из выписки из медицинской карты стационарного больного ГУЗ ОКБ (кардиологического отделения) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ситникова Д.П. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: СКВ, подострое течение, обострение, ладонные капилляриты, эритема на лице, руках, груди, спине, полиартрит, небная энантема. Сопутствующий диагноз: системная эпилепсия в форме частых общесудорожных приступов, ремиссия 7 лет. В противосудорожных препаратах в настоящее время не нуждается.
Анализ пояснения истца и представленных им доказательств, по мнению суда, не свидетельствует о том, что Ситникова Д.П., с которой проживает истец и состоит в фактических брачных отношениях, нуждается в постоянном постороннем уходе со стороны истца в связи с тяжелой болезнью. Соответствующих медицинских заключений об этом суду не представлено. Акт администрации Марковского МО опровергается представленными медицинскими документами. Необходимость в постоянной постороннем уходе может быть подтверждена только медицинскими работниками. Кроме того, судом учтено, что инвалидность Ситниковой Д.П. не препятствовали истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работать в ООО «Норд Байк», обратиться в Свердловскую прокуратуру г. Иркутска, за консультацией в Государственную инспекцию труда в Иркутской области, в суд с настоящим иском, но далеко за сроками, предусмотренными ст. 392 ТК РФ.
Доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока обращения в суд, по мнению суда, истцами не представлено. Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, реально препятствующих истцам обратиться в суд за разрешением трудового спора, таких как длительная болезнь, нахождение в длительной командировке, непреодолимая силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и иных исключительных обстоятельств, исчерпывающий перечень которых законом не предусмотрен, которые сделали невозможным или затруднительным обращение в суд в сроки, предусмотренные законом.
Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах, исковые требования Радченко А.А. к ООО «Норд Байк» о взыскании заработной платы в размере 105 828 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, Козырева А.Ю. к ООО «Норд Байк» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Норд Байк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести соответствующие записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в размере 247 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Радченко А.А. к ООО «Норд Байк» о взыскании заработной платы в размере 105 828 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Козырева А.Ю. к ООО «Норд Байк» об установлении факта трудовых отношений с ООО «Норд Байк» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязании внести соответствующие записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы в размере 247 000 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 17.01.2011г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 17.01.2011 г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з