РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 января 2011 года г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А., при секретаре судебного заседания Кучеровой А.В.,
с участием истицы Габидулиной Т.Н., представителя истицы по доверенности Зарубина В.Н., представителей ответчика Областного государственного учреждения «Издательский центр» по доверенностям Самойлова О.В., Виноградовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2011 по исковому заявлению Габидулиной Т.Н. к Областному государственному учреждению «Издательский центр» о признании незаконными действий работодателя по исключению трудовых функций из должностной инструкции главного редактора, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующих законодательству о средствах массовой информации, Уставу Редакции общественно-политической газеты «Областная», восстановлении в полном объёме трудовых функций главного редактора в соответствии с прежде утверждённой инструкцией, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Габидулина Т.Н. обратилась в суд с иском к Областному государственному учреждению «Издательский центр» о признании незаконными действий работодателя по исключению трудовых функций из должностной инструкции главного редактора, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующих законодательству о СМИ, Уставу редакции газеты «Областная», восстановлении в полном объёме трудовых функций главного редактора в соответствии с прежде утверждённой инструкцией, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В обоснование исковых требований указала, что работает в ОГУ «Издательский центр» с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного редактора редакции газеты «Областная». С ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного редактора газеты «Областная». С истицей был заключен трудовой договор и она была ознакомлена со своей должностной инструкцией. В марте 2010г. она была уволена с нарушением трудового законодательства РФ. Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ восстановлена в должности главного редактора. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика ОГУ «Издательский центр» - без удовлетворения. Тем не менее, руководство ОГУ «Издательский центр» фактически не допустило истицу к исполнению трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ временно замещающая должность директора - главного редактора ОГУ «Издательский центр» Озерникова Н.А. ознакомила истицу с новой редакцией должностной инструкции главного редактора, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что часть трудовых функций истицы перераспределена между другими работниками ОГУ «Издательский центр». Считает, что данные действия работодателя противоречит федеральному законодательству о средствах массовой информации, Уставу редакции газеты «Областная», ТК РФ, т.к. исключают большинство рабочих функций главного редактора и нарушают трудовые права истицы по следующим основаниям:
1. В соответствии с ч.5 ст.19 Закона РФ от 27.12.1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакцией руководит главный редактор, который осуществляет свои полномочия на основе вышеуказанного закона, устава редакции, договора между учредителем и редакцией.
При этом, в новом тексте должностной инструкции функция редактора в вопросах руководства редакцией исключена и фактически отсутствует.
2. В соответствии с п. 5.4. Устава Редакции общественно-политической газеты «Областная» главный редактор в пределах своей компетенции осуществляет управление Редакцией на основе принципа единоначалия и самостоятельно решает все вопросы деятельности редакции за исключением отнесенных настоящим Уставом к компетенции Учредителей и директора Учреждения.
В новом тексте должностной инструкции данные функции редактора также исключены и фактически отсутствуют.
3. В связи с тем, что учредителями газеты «Областная» являются Правительство Иркутской области и Законодательное Собрание Иркутской области, все изменения в Устав редакции, где расписаны функции главного редактора, утверждаются губернатором Иркутской области и председателем Законодательного Собрания Иркутской области. Насколько известно истице, таких изменений не проводилось, истицу, как главного редактора, с ними не знакомили.
4. В новой редакции должностной инструкции отсутствуют функции главного редактора, утвержденные пунктом 5.5. Устава Редакции общественно-политической газеты «Областная». В частности, исключена такая важная функция как подпись газеты на выпуск в свет, утвержденная также Законом «О средствах массовой информации».
5. В новой редакции должностной инструкции также отсутствует функция главного редактора, дающая право последнему запрашивать у руководителей и сотрудников редакции информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей.
Истица считает, что указанные нарушения отрицательно влияют на выполнение в полной мере её рабочих функций главного редактора. Кроме этого, ознакомление с новой инструкцией в период беременности истицы негативно отражается на её здоровье и, возможно, на здоровье её будущего ребенка. Зная о неприязненных отношениях истицы с временно замещающей должность директора-главного редактора ОГУ «Издательский центр» Озерниковой Н.А., её стремление занять пост главного редактора, считает, что данные действия работодателя по исключению основных трудовых функций главного редактора - очередная попытка увольнения истицы.
В судебное заседание истица, представитель истицы поддержали заявленные исковые требования, настаивали на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Самойлов О.В., Виноградова Е.С. исковые требования не признали, в обоснование своих возражений указали, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ Габидулина Т.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в ОГУ «Издательский центр» на должность заместителя главного редактора.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения б/н от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность главного редактора, ознакомлена с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ утверждена должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ главного редактора в новой редакции. Однако до настоящего времени истицей данная инструкция не подписана и как следствие, не имеет какой-либо юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено ознакомиться с должностной инструкцией по занимаемой должности в новой редакции. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику возражение относительно содержания инструкции от ДД.ММ.ГГГГ Возражения были рассмотрены руководством ОГУ «Издательский центр», дальнейшие переговоры по данной инструкции были приостановлены до выхода истицы из очередного отпуска и отпуска по беременности и родам, в котором она находится в настоящее время.
В данном случае, компетенция работодателя не была превышена, так как в соответствии с нормами ТК РФ, работодатель в процессе трудовой деятельности и ввиду изменений организационно-технического характера работы организации имеет право вносить изменения в должностные обязанности работников.
Исходя из смысла ст.57 ТК РФ, подробный перечень должностных обязанностей работника не является обязательным условием трудового договора. В силу ч.2 ст.57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Должностная инструкция - это документ, определяющий задачи, квалификационные требования, функции, права и обязанности, ответственность работника. В соответствии с Письмом Роструда от 31.10.2007г. № 4412-6 «О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников», если должностная инструкция была утверждена как отдельный документ и при этом внесение в нее изменений не влечет за собой необходимость изменения обязательных условий трудового договора, удобнее всего утвердить должностную инструкцию в новой редакции, письменно ознакомив с ней работника.
Учитывая, отказ от ознакомления, поступившее возражение истицы, исполнения обязанностей по новой должностной инструкции фактически не было.
Кроме этого, новая редакция должностной инструкции по должности главного редактора не меняет сути трудовой функции по занимаемой Истцом должности.
Таким образом, на данный момент истица должна исполнять обязанности по занимаемой должности в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание отсутствие факта нарушения трудовых прав истицы, ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Выслушав истицу, представителя истицы, представителей ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьёй 57 ТК РФ обязательной для включения в трудовой договор является, в том числе, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.
Согласно ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из текста решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотренному с участием лиц, участвующих по настоящему делу, установлено, что приказом №-к/1 от ДД.ММ.ГГГГ Габидулина Т.Н. была принята на работу в ОГУ «Издательский центр» на должность заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность главного редактора на основании представления Губернатора ИО Тишанина А.Г., постановления Законодательного Собрания ИО №-ЗС от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом руководителя аппарата Губернатора ИО и Правительства ИО №-пра от ДД.ММ.ГГГГ утверждена новая структура ОГУ «Издательский центр».
В связи с указанным обстоятельством приказом директора ОГУ «Издательский центр» № от ДД.ММ.ГГГГ сокращена должность главного редактора с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое штатное расписание с ДД.ММ.ГГГГ
Из представленных штатных расписаний ОГУ «Издательский центр», действующих на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что должность главного редактора, которую занимала истица в действительности была исключена из штатного расписания ответчика на момент увольнения истицы.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Габидулина Т.Н. уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штатов.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ увольнение по п. 2 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, Габидулина Т.Н. восстановлена на работе в прежней должности главного редактора. При этом судом установлено, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы в связи с сокращением ее должности, однако работодателем нарушен порядок увольнения и требования ст. 261 ТК РФ, т.к. на день увольнения истица находилась в состоянии беременности.
Указанные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не могут оспариваться сторонами и не подлежат доказыванию вновь.
По настоящему делу судом установлено, что при назначении на должность главного редактора истица была ознакомлена с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ директором ОГУ «Издательский центр» - главным редактором Озерниковой Н.А. была утверждена новая должностная инструкция № по должности главного редактора ОГУ «Издательский центр». Истица не была ознакомлена под роспись с новой должностной инструкцией.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора ОГУ «Издательский центр» - главного редактора Озерниковой Н.А. вх. № Габидулиной Т.Н. представлены письменные возражения по проекту должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения содержащихся в ней положений Закона «О средствах массовой информации», Устава Редакции общественно-политической газеты «Областная» и Трудового кодекса РФ.
Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика как у работодателя в связи с изменением структуры ОГУ «Издательский центр» имелись основания для перераспределения обязанностей между работниками, в том числе и право разрабатывать и утверждать новую должностную инструкцию главного редактора, без изменения трудовой функции работника.
Истицей не представлено доказательств временного или постоянного изменения ее трудовой функции главного редактора как руководителя газеты «Областная» (перевода на другую должность), не представлено доказательств изменения без ее согласия иных существенных условий трудового договора, нарушения ее прав утверждением новой должностной инструкции главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ Более того, как установлено судом истица не пожелала под роспись ознакомиться с новой должностной инструкций, она никогда не выполняла работу по новой должностной инструкции, работодатель в свою очередь не требовал выполнения истицей работы в соответствии с должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с беременностью истице был предоставлен отпуск по беременности и родам, а затем отпуск по уходу за ребенком. Указанные обстоятельства не оспорены истицей в судебном заседании.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статьей 3 ГПК РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Оценивая в совокупности приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что лицо вправе обратиться в суд с заявлением об аннулировании записи акта гражданского состояния в случае нарушения его прав, свобод и законных интересов, с целью восстановления нарушенного права.
Оценивая исковое заявление Габидулиной Т.Н., ее пояснения в судебном заседании, представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, судом не установлено нарушение каких-либо прав и свобод истицы утверждением должностной инструкции главного редактора от ДД.ММ.ГГГГ
По мнению суда, утверждение новой должностной инструкции работника само по себе не может повлечь нарушения прав работника. Каких-либо незаконных действий работодателя по отношению к Габидулиной Т.Н. в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Габидулиной Т.Н. к Областному государственному учреждению «Издательский центр» о признании незаконными действий работодателя по исключению трудовых функций из должностной инструкции главного редактора, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующих законодательству о средствах массовой информации, Уставу Редакции общественно-политической газеты «Областная», восстановлении в полном объёме трудовых функций главного редактора в соответствии с прежде утверждённой инструкцией.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2).
Судом не установлено неправомерных действии ответчика в отношении истца, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Габидулиной Т.Н. о компенсации морального вреда в размере 50 000 не имеется.
С учетом требований ст. ст. 96, 98, 100 ГПК РФ нет оснований и для удовлетворения требований Габидулиной Т.Н. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Габидулиной Т.Н. к Областному государственному учреждению «Издательский центр» о признании незаконными действий работодателя по исключению трудовых функций из должностной инструкции главного редактора, утверждённой ДД.ММ.ГГГГ, как не соответствующих законодательству о средствах массовой информации, Уставу Редакции общественно-политической газеты «Областная», восстановлении в полном объёме трудовых функций главного редактора в соответствии с прежде утверждённой инструкцией, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2011г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 31.01.2011г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з