РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011 года г.Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А,, при секретаре судебного заседания Ивановой С.Н.,
с участием представителя истца по доверенности Степанова П.Д., представителя ответчика по доверенности Чирковой Ю.В.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-408/2011 по иску Почкаевой С.В. к Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 73 450,05 рублей за последние три года работы, взыскании заработной платы за период, предшествующий трём последним годам трудовой деятельности в ОАО Банк ВТБ, заявлению о восстановлении срока обращения в суд,
УСТАНОВИЛ:
Почкаева С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 73 450,05 рублей за последние три года работы, взыскании заработной платы за период, предшествующий трём последним годам трудовой деятельности в ОАО Банк ВТБ, с заявлением о восстановлении срока обращения в суд.
В обоснование исковых требований указала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществляла трудовую деятельность в Филиале ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске в должности кассира. ДД.ММ.ГГГГ истице случайно стало известно, о том, что за период её трудовой деятельности в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске ей начислялся и выплачивался районный коэффициент к заработной плате в размере 20%, что противоречит требованиям Постановления Главы Администрации Иркутской области от 28.01.1993г. №9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», согласно которому на территории г. Иркутска применяется районный коэффициент в размере 1.3, т.е. к заработной плате должен был начисляться и выплачиваться районный коэффициент в размере 30%. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано заявление в Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске с просьбой произвести перерасчет и выплату заработной платы за период её трудовой деятельности, с учетом районного коэффициента в размере 1.3, с зачетом ранее выплаченных денежных средств, в том числе районного коэффициента к заработной плате в размере 1.2. На вышеуказанное заявление Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске не ответил и не произвел перерасчет и выплату заработной платы за период трудовой деятельности истицы с учетом районного коэффициента в размере 1.3 с зачетом ранее выплаченных денежных средств, в том числе районного коэффициента в размере 1.2. Считает вышеуказанные действия (бездействия) ОАО Банка ВТБ нарушением своих прав, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.
Истица Почкаева С.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в предварительное судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Участвующий в предварительном судебном заседании представитель истицы по доверенности Степанов П.Д. требования Почкаевой С.В. поддержал, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истицы, извещенной о времени и месте судебного заседания. Настаивал на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно ходатайствовал перед судом о восстановлении процессуального срока по заявленным исковым требованиям. В обоснование своего ходатайства указал, что в установленный ст.392 ТК РФ срок, у истицы не было возможности обратиться в Кировский районный суд г.Иркутска по причине нахождения в г.Омск с ДД.ММ.ГГГГ (переезд на постоянное место жительство). Указанные обстоятельства не позволили бы истице самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, кроме того, истица была не в состоянии самостоятельно составить необходимые документы для обращения в Кировский районный суд г. Иркутска за защитой нарушенных прав, а также не имела достаточного количества денежных средств для обращения к квалифицированным специалистам за составлением искового заявления и оплаты услуг представителей. Доказательством нахождения истицы в г.Омске является отметка в трудовой книжке о приеме на работу в ВТБ 24 в марте 2008г., а также отметка в паспорте истицы о регистрации по месту жительства в г.Омске.
Участвующая в предварительном судебном заседании представитель ответчика по доверенности Чиркова Ю.В., заявленные исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать ввиду пропуска истицей срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ. В обоснование своих возражений пояснила, Почкаева С.В. была принята на работу в Филиал ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске с ДД.ММ.ГГГГ согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был заключен в новой редакции. К трудовому договору заключались изменения и дополнения. В изменении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.7.1 был указан размер районного коэффициента к заработной плате в размере 20%. Следовательно, истица должна была знать о размере районного коэффициента, выплачиваемого к заработной плате, в период своей работы в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске.
В соответствии с приказом филиала ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей был расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ст.77 ТК РФ). Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. ОАО Банк ВТБ согласно ст.84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ осуществил выдачу истице трудовой книжки и в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ произвел с ней расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Претензий со стороны истицы по поводу произведенного расчета не поступало.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
На основании изложенного ответчик полагает, что срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ Истца обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы в ноябре 2010г. При этом истицей не представлено в суд доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В соответствии с ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, ответчик просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований Почкаевой С.В. о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 73 450,05 рублей за последние три года работы, взыскании заработной платы за период, предшествующий трём последним годам трудовой деятельности в ОАО Банк ВТБ отказать в связи с пропуском истицей установленного Трудовым кодексом РФ срока обращения в суд за защитой трудовых прав.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом установлено, что Почкаева С.В. работала в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Иркутске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора. К трудовому договору заключались изменения и дополнения. В изменении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.7.1 был указан размер районного коэффициента к заработной плате в размере 20%. Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ истица знала о размере районного коэффициента, выплачиваемого к ее заработной плате, в период работы в филиале ОАО Банк ВТБ в г.Иркутске. В связи с чем, должна была узнать о нарушении своего права каждый раз при получении заработной платы и в случае несогласия с размером выплаченного заработка - имела право в трехмесячный срок обратиться в суд за защитой права.
В соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной и невыплаченной заработной плате, в случае же с истицей судом установлено, что заработная плата в размере, на который она претендует по настоящему делу, ей никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Почкаевой С.В. и ОАО Банк ВТБ трудовому спору.
Кроме того, судом установлено, что трудовые отношения с истицей прекращены приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении по инициативе работника. Истица была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ При увольнении с Почкаевой С.В. произведен окончательный расчет. Указанные обстоятельства не оспорены истицей, её представителем в судебном заседании.
В суд за разрешением трудового спора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более 2 лет 10 месяцев с момента прекращения трудовых отношений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей Почкаевой С.В. пропущен процессуальный срок обращения в суд за разрешением трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока представитель истицы указал, что в установленный ст.392 ТК РФ срок, у истицы не было возможности обратиться в Кировский районный суд г.Иркутска по причине нахождения в г.Омск с ДД.ММ.ГГГГ (переезд на постоянное место жительство). Указанные обстоятельства не позволили бы истице самостоятельно участвовать в судебных заседаниях, кроме того, истица была не в состоянии самостоятельно составить необходимые документы для обращения в Кировский районный суд г.Иркутска за защитой нарушенных прав, а также не имела достаточного количества денежных средств для обращения к квалифицированным специалистам за составлением искового заявления и оплаты услуг представителей. Доказательством нахождения истицы в г. Омске является отметка в трудовой книжке о приеме на работу в ВТБ 24 в марте 2008г., а также отметка в паспорте истицы о регистрации по месту жительства в г.Омске.
По мнению суда, истицей не приведено суду причин, свидетельствующих о наличии обстоятельств, реально препятствующих ее обращению в суд за разрешением трудового спора в установленный трехмесячный срок, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд Почкаевой С.В. не представлено. Истица не была нетрудоспособна, не осуществляла уход за больными родственниками, не находилась в длительной командировке, не было иных обстоятельств, реально препятствующих истице обратиться в суд за разрешением трудового спора. По мнению суда, Почкаева С.В., с которой трудовые отношения оформлялись надлежащим образом, знала о размере своего оклада, размере районного коэффициента, в связи с чем могла проверить правильность начисления ей заработной платы в период работы у ответчика и в случае несогласия с размером заработка в установленный трехмесячный срок обратиться в суд за разрешением трудового спора.
Проживание истицы за пределами г. Иркутска и невозможность обратиться за юридической помощью в связи с отсутствием денежных средств, по мнению суда, также не может быть основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд, т.к. указанные обстоятельства не препятствовали истице обратиться за профессиональной юридической помощью, в том числе в инспекцию труда и прокуратуру, а также направить исковое заявление в суд посредством почтовой связи.
При установлении судом факта пропуска Почкаевой С.В. без уважительных причин срока обращения в суд, имеются основания для отказа в удовлетворения ее исковых требований к Банк ВТБ (ОАО) о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 73 450,05 рублей за последние три года работы, взыскании заработной платы за период, предшествующий трём последним годам трудовой деятельности в ОАО Банк ВТБ без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.152, ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Почкаевой С.В. к Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о взыскании недоплаченной заработной платы в размере 73 450,05 рублей за последние три года работы, взыскании заработной платы за период, предшествующий трём последним годам трудовой деятельности в ОАО Банк ВТБ, ходатайство о восстановлении срока обращения в суд - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 31.01.2011г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 31.01.2011г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з