Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года город Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
с участием в судебном заседании истца Цапаевой И.В., представителя ответчика по доверенности Калашниковой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-503/2011 по иску Цапаевой И.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «ИрОКС» на должности заместителя главного бухгалтера,
УСТАНОВИЛ:
Цапаева И.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Правобережном и Октябрьском округах г.Иркутска (далее - Управление) об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «ИрОКС» на должности заместителя главного бухгалтера.
В обоснование исковых требований истец указала, что обратилась с заявлением в Управление по вопросу оформления пенсии. Однако согласно ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ № Управление сообщило, что в трудовой книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, имеется запись о работе с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в ТОО «ИрОКС», внесенная с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях (утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года, в редакции от 2 августа 1985 года с изменениями от 31 марта 1987 г. 19 октября 1990 г.), так как дата издания приказа не соответствует дате приема на работу.
Указанный период работы не может быть засчитан в страховой стаж, т.к. согласно п.п.3 п.2 Инструкции все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении, а также о награждениях и поощрениях вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
По данному вопросу о внесении изменений записи в трудовую книжку истец пыталась обратиться в ТОО «ИрОКС», но в настоящее время данной организации не существует.
Согласно ответа на запрос в Государственный архив Иркутской области, истцу сообщили, что запрашиваемые документы по ТОО «ИрОКС» ОГУ ГАДЛСИО не располагает, на хранение не сданы.
На предприятии ТОО «ИрОКС», ранее расположенному по адресу: <адрес>, истец проработала с ДД.ММ.ГГГГ (согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указана дата приказа) по ДД.ММ.ГГГГ (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в должности заместителя главного бухгалтера.
Подтвердить трудовой стаж на предприятии ТОО «ИрОКС» могут свидетели.
Подтверждение трудового стажа Цапаевой И.В. необходимо представить в Управление для установления размера пенсии.
На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе пенсионного страхования», Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» и Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», истец просила суд установить факт работы Цапаевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «ИрОКС» на должности заместителя главного бухгалтера.
В судебном заседании Цапаева И.В. исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности Калашникова В.Н. исковые требования не признала, считала их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Право на установление трудовой пенсии по старости возникнет у истца не ранее ДД.ММ.ГГГГ
Цапаева И.В. в рамках «заблаговременной работы» обратилась в Управление с трудовой книжкой для проверки и оценки записей, внесенных в нее.
Согласно п.2.3 ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утв. постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 № 162, все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
В трудовой книжке содержатся записи (№№14-15) о периоде работы в ТОО «ИрОКС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, запись за № внесена в трудовую книжку истца с нарушением п.2.3. Инструкции, а именно дата приема на работу не соответствует дате издания приказа о приеме на работу (принята в декабре 1994г., а дата издания приказа январь 1994г.).
Ввиду несоответствия даты приема на работу и даты издания приказа о приеме в трудовой книжке, Цапаевой И.В. было разъяснено о необходимости представления документа, выданного работодателем, его правопреемником или соответствующим архивным учреждением, подтверждающего ее работу в ТОО «ИрОКС». В случае отсутствия сведений у перечисленных организаций, указанный период работы может быть установлен в судебном порядке.
До настоящего времени, Цапаевой И.В. не представлено документов, подтверждающих период ее работы в ТОО «ИрОКС».
На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении требований, изложенных в исковом заявлении, отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, полученные показания свидетелей, суд полагает требования Цапаевой И.В. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций, суд рассматривает дела об установлении фактов имеющих юридическое значение.
В судебном заседании установлено, что согласно записи № в трудовой книжке Цапаева И.В. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТОО «ИрОКС» на должность заместителя главного бухгалтера, при этом основанием внесения записи указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 31 КЗоТ РФ (собственное желание).
Обратившись ДД.ММ.ГГГГ в Управление с заявлением по вопросу оформления пенсии, Цапаева И.В. получила письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан в страховой стаж, т.к. согласно п.2.3 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974г. № 162 все записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу или увольнении вносятся администрацией предприятия после издания приказа (распоряжения), но не позднее недельного срока и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Пытаясь устранить имеющиеся противоречия в записи № трудовой книжки истец пыталась обратиться в ТОО «ИрОКС», но в настоящее время данной организации не существует.
Согласно ответа на запрос в Областное государственное учреждение «Государственный архив документов по личному составу Иркутской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц запрашиваемые документы по ТОО «ИрОКС» ОГУ ГАДЛСИО не располагает, на хранение не сданы.
Исчерпав все возможные способы в устранении имеющихся противоречий в записи № трудовой книжки, Цапаева И.В. обратилась в суд с требованием об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «ИрОКС» на должности заместителя главного бухгалтера.
В судебном заседании по ходатайству Цапаевой И.В. допрошены в качестве свидетелей М., З..
Свидетель М. суду пояснила, что работала в должности главного бухгалтера ТОО «ИрОКС» вместе с Цапаевой И.В., истец пришла работать в ТОО «ИрОКС» в связи с производственной необходимостью: было расширение штата, помимо свидетеля - главного бухгалтера были бухгалтер по зарплате и бухгалтер-программист, необходимость была еще в одном бухгалтере. Пройдя конкурс, Цапаева И.В., при наличии соответствующего стажа, была принята на должность заместителя главного бухгалтера. Новый 1995 год свидетель и истец встречали вместе с коллективом, был костюмированный бал в конторе по адресу: <адрес>, костюмы брали в Театре музыкальной комедии. Истец была на этом балу.
Свидетель З. суду пояснила, что работала вместе с Цапаевой И.В. в ТОО «ИрОКС» прорабом, истец была одним из бухгалтеров. Свидетель и истец проработали вместе 2 года, затем свидетель уволилась, Цапаева И.В. еще осталась работать. Новый 1995 год помнит, встречали всем коллективом, в том числе и истец, был костюмированный бал, свидетель была в костюме цыганки, истец была без специального костюма. У свидетеля есть фотографии со встречи Нового 1995 года.
Таким образом, из изложенных показаний свидетелей следует, что в декабре 1994 года истец уже осуществляла трудовую деятельность в ТОО «ИрОКС».
У суда отсутствуют основания критически относиться к показаниям свидетелей М., З., поскольку какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в результатах рассмотрения настоящего дела не усматривается, а полученные показания согласуются между собой и подтверждаются представленными по делу письменными доказательствами.
Так, согласно трудовой книжки М. серия АТ-III № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала главным бухгалтером-финансистом в ТОО «ИрОКС».
Согласно трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку АТ-II № З. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала прорабом строительного участка в ТОО «ИрОКС».
Оценивая в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ изложенные письменные доказательства, показания свидетелей в совокупности и взаимной связи, с учетом записи в трудовой книжке истца о начале трудовой деятельности в ТОО «ИрОКС» ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цапаева И.В. осуществляла трудовую деятельность в ТОО «ИрОКС» на должности заместителя главного бухгалтера.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Цапаевой И.В. требования к Управлению об установлении факта работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «ИрОКС» на должности заместителя главного бухгалтера являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 264, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цапаевой И.В. - удовлетворить.
Установить факт работы Цапаевой И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «ИрОКС» на должности заместителя главного бухгалтера.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 22.02.2011г.
Судья А.Н. Левошко