О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М.А.,
при секретаре Семеновой К.,
с участием представителей истца Оборотовой Т.Н., Селивановой М.А., представителей ответчика Топольской Т.Д., Шестакова А.А., представителей третьего лица Рагулина О.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-442/11 по иску Филонюка А.И. к Аудиторской фирме «Байкалинвестаудит» о признании недостоверными сведений, содержащихся в экспертном заключении Аудиторской фирмы «Байкалинвестаудит», признании экспертного заключения заведомо ложным,
у с т а н о в и л:
Филонюк А.И. обратился в суд с иском к Аудиторской фирме «Байкалинвестаудит» о признании недостоверными сведений, содержащихся в экспертном заключении Аудиторской фирмы «Байкалинвестаудит», признании экспертного заключения заведомо ложным. В обоснование иска указал, что работал в ООО «Байс» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ8 г. по трудовому договору. Спустя полгода после увольнения ООО «Байс» провело аудиторскую проверку, по результатам которой аудиторской фирмой «Байкалинвестаудит» было дано экспертное заключение, которым установлено:
1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получено денежных средств лично Филонуком А.И. в подотчет в кассе ООО «Байс « в сумме 289927,81 рублей и погашено задолженности путем предоставления авансовых отчетов в сумме 153 293,81 рублей, и внесения денежных средств в кассу ООО «Байс» в сумме 4 рубля. Подтвержденная дебиторская задолженность Филонука А.И. перед ООО «Байс» на ДД.ММ.ГГГГ 2 745 000 рублей.
2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислено на имя Филонюка А.И. через Сбербанк подотчётными лицами ООО «Байс» полученных в подотчет денежных средств в сумме 2280000 рублей. Подтвержденная дебиторская задолженность Филонюк А.И. перед ООО « Байс» на ДД.ММ.ГГГГ 2 280 000 рублей.
Экспертом установлено, что в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Байс» была начислена заработная плата ( к выдаче) Филонюк А.И. в сумме 369494 рублей. Получена заработная плата в кассе ООО « Байс» в сумме 369494 рубля. Задолженность по заработной плате у ООО « Байс» перед Филонюк А.И. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.
Общая дебиторская задолженность Филонюк А.ТИ, по подотчёту перед ООО «Байс» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5025000 ( Пять миллионов двадцать пять тысяч рублей), что подтверждается предоставленными подлинниками первичных бухгалтерских документов. Данная задолженность отражена в регистрах бухгалтерского учёта и бухгалтерской ( Финансовой отчётности) ООО « Байс» в соответствии с Законом № 129 ФЗ от 21.11.1996 года « О бухгалтерском учёте» по состоянию на 01 июля 2009 года с учетом того, что отражены в бухгалтерском учете недооформленные надлежащим образом первичные бухгалтерские документы.
Эксперт считает, что фактическая задолженность Филонюк А.И. по подотчёту перед ООО « Байс» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5046723 рубля 73 копейки ( Пять миллионов сорок шесть тысяч семьсот двадцать три рубля 73 копейки).
Указанная информация, по мнению истца, является недостоверной, экспертное заключение дано в нарушение ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Данное экспертное заключение послужило основанием для обращения ООО «Байс» в суд с иском к истцу о взыскании задолженности. Решением суда требования ООО «Байс» были удовлетворены. В связи с чем права истца нарушены.
В судебном заседании представитель ответчика Аудиторской фирмы «Байкалинвестаудит» Топольская Т.Д. заявила ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что оспариваемым заключением ответчика не нарушены права истца. По договору об оказании услуг аудиторской фирмой «Байкалинвестаудит» была оказана ООО «Байс» консультативная услуга, результат которой оформлен в виде экспертного заключения, что не противоречит ФЗ «Об аудиторской деятельности». Указанное заключение с согласия аудиторской фирмы было представлено в суд ООО «Байс» как доказательство в подтверждение исковых требований к Филонюк А.И. Суд оценил представленное доказательство в совокупности с другими доказательствами и постановил решение, с которым не согласен Филонюк А.И. Указанное н7е означает, чт права истца нарушены ответчиком.
В судебном заседании представитель третьего лица Рагулин О.В. также заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тем основаниям, что истец, злоупотребляя своим правом, пытается оспорить в судебном порядке экспертное заключение (бухгалтерскую консультацию) как одно из доказательств, которое уже было оценено судом, в то время как законом не предусмотрено такое право. По сути истец оспаривает решение Свердловского районного суда г. Иркутска, вступившее в законную силу. Обстоятельства и доводы, которые ставит истец перед судом по настоящему делу уже оценены Свердловским районным судом г. Иркутска.
Представители истца Оборотова Т.Н. и Селиванова М.А. возражали против прекращения производства по делу, указав, что истец самостоятельно вправе определять способ защиты нарушенного права. Ранее истец не обращался в суд с требованиями об оспаривании экспертного заключения аудиторской фирмой «Байкалинвестаудит», доводов, на которых построен иск не указывал. Вступившее в законную Сиду решение Свердловского районного суда г. Иркутска не препятствует ему оспорить экспертное заключение ответчика, положенное в основу судебного решения, путем обращения с самостоятельными требованиями в суд. Принимая решение Свердловский районный суд г. Иркутска исходил из того, что суду было представлено не консультативное, а экспертное заключение, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не было. В результате исковые требования ООО «Байс « к Филонуку А.И. были удовлетворены. В то время как экспертное заключение не соответствует действительности и вынесено в нарушении требований ФЗ «Об аудиторской деятельности» и федеральных правил (стандартов) аудиторской деятельности. С учетом изложенного, считали возможным рассмотрение требований Филонюка А.И. в порядке гражданского судопроизводства.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 220 ГП РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 с. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Байс» к Филонюку А.И., в пользу ООО «Байс» с Филонюка А.И. взысканы денежные средства, полученные в подотчет в размере 4 900 632 рубля 19 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей.
Анализ мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что одним из доказательств, принятых во внимание и оцененных судом, являлось экспертное заключение аудиторской фирмы «Байкалинвестаудит». С учетом требований ст. 56 ГПК РФ, оценки всех представленных суду доказательств, в том числе и экспертного заключения аудиторской фирмы «Байкалинвестаудит» Свердловский районный суд г. Иркутска пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Байс» к Филонюку А.И.
Таким образом, судом по настоящему делу с учетом пояснений лиц, участвующих в деле и представленных документов, установлено, что истец не согласен с принятым решением Свердловским районным судом г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оно основано на недостоверном, ложном, по его мнению, доказательстве - заключении аудиторской фирмы «Байкалинвестаудит». Истцу отказано в отмене решения суда в кассационном порядке, в связи с чем, по мнению истца, он может доказать необоснованность требований к нему ООО «Байс» и принятого решения Свердловского районного суда г. Иркутска путем оспаривания экспертного заключения аудиторской фирмы «Байкалинвестаудит», положенного в основу судебного решения.
С такой позицией истца и его представителей не может согласиться суд. По мнению суда, закон не предусматривает возможности в порядке гражданского судопроизводства оспаривать решение суда путем оспаривания в самостоятельном судебном процессе отдельных доказательств по делу, положенных в основу решения суда. Законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права путем оспаривании решения суда, вступившего в законную силу, в порядке надзора. Кроме того, законом предоставлено право лицу, участвующему в деле, оспорить доказательства по делу, такие как показания свидетеля, заключение эксперта, неправильный перевод, иные доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции путем обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела за заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификацию доказательств.
Кроме того, суд учитывает, что по настоящему делу оспаривается не аудиторское заключение, понятие которого и возможность признания его заведомо ложным предусмотрена ст. 6 ФЗ «Об аудиторской деятельности». По настоящему делу оспаривается экспертное заключение, выданное Аудиторской фирмой «Байкалинвестаудит» ООО «Байс» по договору на связанные с аудиторской деятельностью услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и представленное в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «Байс» суду при рассмотрении спора между ООО «Байс» и Филонюком А.И. в доказательство своих исковых требований.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом избран не предусмотренных законом способ защиты нарушенного права, его заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, п. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л:
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-442/11 по иску Филонюка А.И. к Аудиторской фирме «Байкалинвестаудит» о признании недостоверными сведений, содержащихся в экспертном заключении - письменной информации руководству ООО «Байс» Аудиторской фирмы «Байкалинвестаудит», признании экспертного заключения заведомо ложным.
На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10-ти дней с момента вынесения определения.
Судья