о признании незаконными приказа

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

с участием в судебном заседании истца Постникова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-453/2011 по иску Постникова П.В. к ОАО «РЖДстрой» о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постников П.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований Постников П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу <адрес>, был приглашен в кабинет кадровой службы, где ему предложили ознакомиться с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности, а именно с Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с вышеуказанными приказами истцу стало известно, что он, якобы без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте и в связи с чем его привлекли к дисциплинарной ответственности. С Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ и Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, он категорически не согласен, поскольку надуманные доводы, которые легли в основу данных приказов, во-первых, не соответствуют объективным обстоятельствам дела, а во-вторых, их возникновение, как он полагал, лежит в прямой причинно-следственной связи с его обращением ДД.ММ.ГГГГ Инспекцию по труду по Иркутской области за защитой трудовых прав. Отсутствие самих событий подтверждается повестками из органов внутренних дел, где Постнитков П.В. находился в связи с исполнением должностных обязанностей. Более того, истец думал, что данные приказы созданы в целях оказания на него морального давления, поскольку руководитель предприятия, не согласившись в своей неправоте в связи нарушением трудовых прав, установленных Инспекцией по труду в Иркутской области, реализовывая свой административный ресурс, попытался реабилитироваться путем создания негативного мнения в коллективе об истце. Постников П.В. полагал, что, используя данный ресурс, а также путем иной интерпретации фактов и искажая их смысл, об истце сложилось негативное мнение в коллективе. Более всего, с изданием данных приказов Постникова П.В. поразило полное отсутствие щепетильности в вопросах морали со стороны руководства предприятия, на котором он работает. Тем самым, истцу был причинен моральный вред, поскольку затронута непосредственно деловая репутация истца, так как он выставлен недобросовестным работником. Таким образом, ответчик, путем создания негативного мнения об истце в коллективе предприятия, а в организации работает более 200 (двухсот) человек причинил моральные и нравственные страдания, при этом, прекрасно осознавая, что своими виновными действиями, действуя с прямым умыслом, подобным образом причинил моральные и нравственные страдания, распространив содержание вышеуказанных приказов в коллективе.

Постников П.В. особо отметил, что имея твердое намерение обжаловать законность данных приказов в суде, истцом, в день ознакомления с данными приказами ответчику подано заявление о выдаче вышеуказанных приказов в порядке ст.62 ТК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ вход.№ 44, однако до настоящего момента копии данных приказов не предоставлены, то есть ответчиком нарушены права истца, регламентированные ст.62 ТК РФ.

Более того, о своём намерении реализовать право на судебную защиту Постников П.В. сообщил работодателю, на что получил ответ, что указания привлечь его к административной ответственности поступило директору от вышестоящего руководства и истцу было обещано, что данные приказы через какой-то короткий промежуток времени будут отменены с целью исключить его обращение в суд. Однако до настоящего времени ситуация не изменилась.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

На основании изложенного истец Постников П.В. считал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании Постников П.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, натаивал на их удовлетворении.

Ответчик ОАО «РЖДстрой», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд не направил, о причинах их неявки суд не уведомил.

Согласно представленным ранее возражениям на исковое заявление, ответчик не согласен с исковыми требованиями Постникова П.В. по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ за № было издано Распоряжение работодателя о запросе письменного объяснения работника Постникова П.В. об отсутствии на рабочем месте в следующие дни:

ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 до 11.15

ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 до 09.40

ДД.ММ.ГГГГ - с 8.00 до 10.00

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Постников П.В. пояснил, что 12.07 он находился на собрании конкурсных кредиторов ЗАО «Азнефть» по теме: «Отчет конкурсного управляющего», тогда как в Арбитражном суде Иркутской области находится дело под № А19-23070/2009 о признании ЗАО «Азнефть» банкротом, из картотеки дела сайта Арбитражного суда Иркутской области видно, что на ДД.ММ.ГГГГ не было назначено судебного заседания об отчете конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО «Азнефть» в отношении закрытого акционерного общества «Азнефть» только лишь на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 20 минут.

Также в объяснительной Постников П.В. указывает, что 14 и ДД.ММ.ГГГГт. он находился в ИЛУВДТ и приложил к исковому заявлению повестки о вызове на опрос, на что ответчик пояснил следующее:

во-первых, в адрес ОАО «РЖДстрой» вышеуказанные повестки не поступали, поскольку вся входящая корреспонденция регистрируется надлежащим образом;

во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо за исх. № о предоставлении сведений от ИЛУВДТ, в котором было сказано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить ответ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ отпадает необходимость, являться в ИЛУВДТ;

в-третьих, в адрес ИЛУВДТ был сделан запрос ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ 1069 о подтверждении вызова к следователю, на что был получен отвез от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № о том, что работник Постников П.В. следователем не вызывался и в процессуальных действиях не участвовал.

В результате полученных доказательств, об отсутствии работника без уважительных причин на рабочем месте, изданы соответствующие приказы о дисциплинарном взыскании.

Ответчик отметил, что Постников П.В. до ДД.ММ.ГГГГ являлся работником данного предприятия и в любое время мог забрать копии приказов о дисциплинарном взыскании.

На основании изложенного, ответчик считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело № 2-453/2011 по иску Постникова П.В. к ОАО «РЖДстрой» о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, показания свидетеля О., суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 указанной статьи установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьёй 193 ТК РФ установлен подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдения установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истец Постников П.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на завод Железобетонных конструкций Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия», являющийся филиалом ОАО «РЖДстрой», в качестве юрисконсульта, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом о приеме на работу, доведенным до истца под подпись ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Постникову П.В. объявлено замечание на основании ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. без уважительных причин, что зафиксировано актом об отсутствии на рабочем месте Постникова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной запиской Постников П.В. от ДД.ММ.ГГГГ не подтвердил уважительные причины письменными документами, работодатель не был уведомлен юрисконсультом Постниковым П.В. о необходимости отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин.

В качестве оснований вынесения данного приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника отдела кадров К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение директора Завода «О запросе письменного объяснения с работника» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос у юрисконсульта Постникова П.В. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка юрисконсульта Постникова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Постникову П.В. объявлен выговор на основании ст.ст. 192, 193 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. согласно акта об отсутствии на рабочем месте. Объяснительной запиской Постников П.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт своего отсутствия на рабочем месте, но не подтверждает документами уважительные причины отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. Ответ и.о. начальника Иркутского ЛУВДТ майора милиции Т. подтвердил, что юрисконсульт Постников П.В. не вызывался ДД.ММ.ГГГГ следователями СО при Иркутском ЛУВДТ и в процессуальных действиях не участвовал.

В качестве оснований вынесения данного приказа указаны акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника отдела кадров К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение директора завода «О запросе письменного объяснения с работника» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос у юрисконсульта Постникова П.В. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка юрисконсульта Постникова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, запрос и.о. начальника Иркутского ЛУВДТ майору милиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ и.о. начальника Иркутского ЛУВДТ майора милиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ юрисконсульту Постникову П.В. объявлен выговор на основании ст. 192,193 ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. согласно акта об отсутствии на рабочем месте. Объяснительной запиской Постников П.В. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт своего отсутствия на рабочем месте, но не подтверждает документами уважительные причины отсутствия ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 10 час. 40 мин., также работодатель не был уведомлен юрисконсультом Постниковым П.В. о необходимости отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. Ответ и.о. начальника Иркутского ЛУВДТ майора милиции Т. подтвердил, что юрисконсульт Посников П.В. не вызывался ДД.ММ.ГГГГ следователя СО при Иркутском ЛУВДТ и в процессуальных действиях не участвовал.

В качестве оснований вынесения данного приказа указаны акт от отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка начальника отдела кадров К.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение директора завода «О запросе письменного объяснения работника» от ДД.ММ.ГГГГ, запрос у юрисконсульта Постникова П.В. письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, запрос и.о. начальника Иркутского ЛУВДТ майору милиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ и.о. начальника Иркутского ЛУВДТ майора милиции Т. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Проверяя наличие оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующим выводам.

Из письменных объяснений Постникова П.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Т., являющейся начальником отдела кадров, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в указанное работодателем время, т.е. с 08 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. он находился на собрании конкурсных кредиторов ЗАО «Азнефть» по теме «отчет конкурсного управляющего». 14 и ДД.ММ.ГГГГ в интересуемое работодателя время, т.е. 08 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. и с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. (соответственно) Постников П.В. находился в УВДТ по вопросу проводимой в порядке ст.144 и ст.145 УПК РФ проверки по факту отгрузки в адрес завода Железобетонных конструкций строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» 42 вагонов думпкаров со щебнем от ПМС-45.

Факт нахождения юрисконсульта Постникова П.В. на собрании кредиторов ЗАО «Азнефть» ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин. подтверждается справкой конкурсного управляющего ЗАО «Азнефть» К.В., уведомлением о проведении собрания кредиторов ЗАО «Азнефть», подписанным конкурсным управляющим ЗАО «Азнефть» К.В.

Таким образом, доводы ответчика о том, что согласно картотеки дела сайта Арбитражного суда Иркутской области видно, что на ДД.ММ.ГГГГ не было назначено судебного заседания об отчете конкурсного управляющего, а определением Арбитражного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение отчета конкурсного управляющего ЗАО «Азнефть» в отношении закрытого акционерного общества «Азнефть» только лишь на ДД.ММ.ГГГГ на 10 часов 20 минут, суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Изложенные в письменных объяснениях Постникова П.В. доводы об уважительности отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются письмом начальника Иркутского ЛУВДТ Филонова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту получения СМТ «Стройиндустрия» грузов, адресованных ПМС-45, а именно 42-х вагонов-думпкаров, груженных щебнем для балластировки железнодорожного пути.

В ходе проверки установлено, что указанные вагоны-думпкары согласно железнодорожной транспортной накладной № были отправлены со ст. Азей ВСЖД в адрес ПМС-45 на ст. Иркутск-Сортировочный, однако фактически груз, перевозимый в указанных вагонах-думпкарах, поступил на территорию ЖБК СМТ «Стройиндустрия».

На основании изложенного, начальник Иркутского ЛУВДТ Филонов С.В. предлагал начальнику СМТ «Стройиндустрия» - филиала ОАО «РЖДстрой» предоставить сведения о наличии договорных отношений между СМТ «Стройиндустрия» и структурными подразделениями ОАО «РЖД» (в т.ч. флиалами и дочерними обществами), сведения о том, каково функциональное назначение и род деятельности СМТ «Стройиндустрия», а также сведения, касаемые поступления на территорию СМТ «Стройиндустрия» 42-х вагонов-думпкаров, груженных щебнем, с указанием основания поступления данного груза, наименования и количества, грузоотправителя, назначения груза. К ответу предложено приложить заверенные копии соответствующих документов, а именно договора купли-продажи груза, заявок либо требований на отправку и получение груза, актов приёмки груза, паспортов качества груза, заявок на подачу-уборку вагонов, перевозивших груз, товаротранспортных документов и документов, подтверждающих расход полученного груза.

В связи с ограниченными сроками проверки, ответ предложено предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом исполнителем письма указан С.

Как следует из входящего штампа, содержащегося на письме от ДД.ММ.ГГГГ №, оно поступило в адрес СМТ «Стройиндустрия» РЖДстрой ДД.ММ.ГГГГ вх.№941.

Согласно резолюции начальника СМТ «Стройиндустрия» филиала ОАО «РЖДстрой», бухгалтерии и юридическому отделу поручено представить запрашиваемые сведения в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных суду повесток о вызове на опрос следует, что Постников П.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по повестке ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. в Иркутское ЛУВДТ, убыл ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин., а ДД.ММ.ГГГГ Постников П.В. прибыл по повестке в Иркутское ЛУВДТ в 08 час. 40 мин., убыл в 10 час. 10 мин. Повестки выписанные на имя Постникова П.В. о явке в Иркутское ЛУВДТ, расположенное в <адрес>, кабинет №, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. подписаны старшим оперуполномоченным ОБЭП Иркутского ЛУВДТ ст.лейтенантом милиции С., сделавшим соответствующие отметки о явке Посникова П.В.

Факт нахождения Постникова П.В. в Иркутском ЛУВДТ 14 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также показаниями свидетеля О., являвшегося на тот момент времени директором завода «Железо-бетонных конструкций СМТ «Строй индустрия» ОАО «РЖДстрой».

Так, свидетель О. суду показал, что с должности директора уволился, причины увольнения многих работников были таковыми: московское руководство постоянно просило уволить неудобных людей, уволить того или иного сотрудника, относительно Постникова на селекторном совещании было объявлено, что он бездельник, лодырь, срывает задания руководства. В «РЖДстрой» входит много трестов, Романченко являлась управляющей СМТ «Стройиндустрия» - трест «РЖДстрой». Давление из Москвы постоянно идет, на 10 заводов в Москве есть отдельный штат. По многим сотрудникам было «сегодня уволь, завтра не увольняй, найди способ, как уволить», людей морально уничтожают и все.

В инструкции не написано, что в период с 8:00 до 17:00 Постников обязан находиться на рабочем месте, выездная работа связана с недвижимостью, с судебными исками, поэтому он не может постоянно находиться на рабочем месте. Приказы о дисциплинарном взыскании в отношении Постникова под давлением подписаны, давление осуществлялось, чтобы уволить именно Постникова.

Истец был на больничном, поэтому не могли вовремя привлечь к дисциплинарной ответственности, а привлекли только спустя месяц. На начальника отдела кадров тоже осуществлялось давление, чтобы уволить Постникова. Начальник отдела кадров тоже уволилась. На официальный запрос ответ пришел, что Постников не присутствовал в ЛУВДТ ДД.ММ.ГГГГ с 08-00час. до 10-00час., но следователь сказал, что Павел там был, не доверять следователю у него (свидетеля О.) нет оснований.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля О., поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность свидетеля в исходе дела, его показания согласуются с объяснениями истца Постникова П.В. и подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: письмом Иркутского ЛУВДТ от ДД.ММ.ГГГГ №, повестками о вызове на опрос ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Постникова от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Постниковым П.В. не представлены доказательства уважительности причин отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 09 час. 40 мин. и ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. не соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела. На основании изложенного суд относится критически и не принимает во внимание ответ на запрос и.о. начальника Иркутского ЛУВДТ Третьякова О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работник ЗЖБК ВСЖД Постников П.В. следователями СО при Иркутском ЛУВДТ не вызывался, в процессуальных действиях не участвовал.

Таким образом, соответствующие ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при изложенных установленных в судебном заседании обстояельствах вменение истцу отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. до 11 час. 15 мин., ДД.ММ.ГГГГ - с 08 час. 00 мин до 09 час. 40 мин. и ДД.ММ.ГГГГ - с 08.00 час. до 10 час. 00 мин. свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по доказыванию наличия оснований для привлечения юрисконсульта Постникова П.В. к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, при применении к Постникову П.В. дисциплинарных взысканий на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных директором завода железобетонных конструкций строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой», нарушен установленный статьёй 193 ТК РФ подлежащий применению работодателем порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий, согласно которому дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом установлено, что в нарушение установленного ст.193 ТК РФ порядка дисциплинарные взыскания на основании оспариваемых приказов применены позднее одного месяца со дня обнаружения проступков ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Доказательств болезни Постникова П.В. в июле, августе 2010г., либо пребывания его в отпуске, ответчиком, которому разъяснены положения ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные директором завода железобетонных конструкций строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой», являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемые истцом приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные директором завода железобетонных конструкций строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой», доведены до него под роспись ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте по адресу <адрес> в кабинете кадровой службы.

Следовательно, установленный ст.392 ТК РФ срок на обжалование указанных приказов истек ДД.ММ.ГГГГ

Согласно штемпеля на конверте, с исковыми требованиями о признании незаконными приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, Постников П.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения установленного ст.392 ТК РФ срока, следовательно, по мнению суда, Постниковым П.В. не попущен срок для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Постникова П.В. - удовлетворить.

Признать незаконными приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные директором Завода железобетонных конструкций (г.Иркутск) Строительно-монтажного треста «Стройиндустрия» - филиала Открытого акционерного общества «РЖДстрой» О.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 13.03.2011г.

Судья А.Н. Левошко