о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2010 г.г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И., при секретаре Халтаевой Г.П.,

с участием Петровского А.Г., Непокрытых М.В., Лаврентьева А.Е., Сморкалова П.В., Скоробогатько Н.В., Лаврентьевой Н.Г., представителя АК Сберегательного банка Миронова Е.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Лаврентьева А.Е. - адвоката Рюмкиной Е.Н., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1158/2010 по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Петровскому А.Г., Непокрытых М.В., Лаврентьеву А.Е., Сморкалову П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору; иску Лаврентьевой Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Лаврентьеву А.Е. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Лаврентьевым А.Е. недействительным; иску Скоробогатько Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Сморкалову П.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Сморкаловым П.В. недействительным; встречному иску Петровского А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности

установил

ОАО «Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации» (Сбербанк России (ОАО)) обратился в суд с исковым заявлением к Петровскому А.Г., Непокрытых М.В., Лаврентьеву А.Е., Сморкалову П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ Петровский А.Г. на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) получил кредит в размере 680 000-00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых «На неотложные нужды» (сумма кредита была зачислена на счет Заемщика). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего платежным месяцем (п. 2.4 Кредитного договора), уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5 Кредитного договора), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки,включая дату погашенияпросроченной задолженности (п.2.7 Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000, 00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер просроченной задолженности по кредиту составил: 492 409, 73 рублей, в т.ч.: 271 999, 76 руб. - основной долг; 135 796, 14 - просроченный основной долг; 3 478, 56 -проценты; 50 261, 52 - просроченные проценты; 23 089,37 - неустойка за просроченный основной, 7 784, 38 - неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от Заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного договора, при этом кредитор имеет, право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов по Кредитному договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с Кредитором.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физическихлицНепокрытых М.В.,Лаврентьева А.Е., Сморкалова П.В..

Согласно п. 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №: поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредита; неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по Кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 492 409, 73 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6562, 05 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требований увеличил, просит взыскать с ответчиков солидарно 533 451,25 рублей, в том числе: 226 666, 40 руб. - основной долг; 181 129, 50 - просроченный основной долг; 3 330, 75 - проценты; 64 740, 55 - просроченные проценты; 41 530,15 - неустойка за просроченный основной долг; 14 491, 85 - неустойка за просроченные проценты и расходы по оплате госпошлины в размере 3 534, 51 (три тысячи пятьсот тридцать четыре рубля) 51 копейка.

Судом, по инициативе ответчиков в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования были привлечены Лаврентьева Н.Г. и Скоробогатько Н.В.

В ходе судебного разбирательства Лаврентьева Н.Г. предъявила иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Лаврентьеву А.Е. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Лаврентьевым А.Е. недействительным. В обоснование иска указала на следующие обстоятельства: она состоит в браке с Лаврентьевым А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. От брака супруги имеют сына Евгения ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ ей от мужа — Лаврентьева А.Е. стало известно, что к нему предъявлен иск о взыскании 492 409 рублей по договору поручительства №, который он подписал ДД.ММ.ГГГГ в банке по просьбе Петровского А.Г. без ее согласия. Впериодподписаниядоговораонанаходиласьвсостоянии беременности, вероятно поэтому муж не ставил ее в известность о принятии на себя обязательств перед банком за исполнение кредитного договора Петровским А.Г., а если бы он поставил ее в известность то согласия на это бы он не получил, т. к. Лаврентьева была всегда против отношений ее семьи с банками и другими кредитными организациями. После ознакомления с материалами иска она узнала, что кредитный договор № был заключён Петровским А.Г. на сумму 680000 рублей и договор поручительства был подписан ее мужем на ту же сумму. Согласно ст.34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты и т.д. владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга, что предусмотрено в ст.35 СК Таким образом, законом предусмотренопредположение, что Лаврентьев А.Е., подписывая договор поручительства, действовал с согласия своей супруги, однако она согласия не давала и дать не может. Подписание договора поручительства на сумму 680000 рублей было сделано в ущерб интересам семьи. Согласно ст.39 СК РФ долг мужа может распределяться и на нее. Поскольку АК Сберегательный банк РФ - «Кредитор» требовал от «Поручителя» паспорт, то ему было достоверно известно о том, что Лаврентьев А.Е. состоит в зарегистрированном браке, о чём свидетельствовал штамп в паспорте. Однако ее согласие никто не спрашивал. Просит признатьдоговорпоручительства№отДД.ММ.ГГГГгода, заключённый между АК Сберегательный банк РФ ОАО «Сбербанк России» и Лаврентьевым А.Е. недействительным.

В ходе судебного разбирательства Скоробогатько Н.В. предъявила иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Сморкалову П.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Сморкаловым П.В. недействительным. В обоснование иска указала на следующие обстоятельства: она состоит в браке со Сморкаловым П. В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к нему предъявлен иск о взыскании 492 409 рублей по договору поручительства №, который он подписал в банке ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Петровского А. Г. без ее согласия. Супруг не ставил ее в известность о принятии на себя обязательств перед банком за исполнением кредитного договора Петровским А. Г., а если бы он поставил ее в известность о намерении подписать договор поручительства, то ее согласия он бы не получил, т. к. она против всяких отношений ее семьи с банками и другими кредитными организациями. После ознакомления с материалами иска, она узнала, что кредитный договор № был заключен Петровским А. Г. на сумму 680 000 рублей и договор поручительства был подписан ее супругом на ту же сумму. Подписание договора поручительства на сумму 680 000 рублей было сделано в ущерб интересам семьи. Согласно ст. 39 СК РФ долг супруга может распределяться и на второго супруга. Но поскольку АК Сберегательный банк РФ потребовал от ее супруга паспорт, то ему было достоверно известно о том, что Сморкалов П. В. состоит в зарегистрированном браке, о чём свидетельствовал штамп ЗАГСа в его паспорте. Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между АК Сберегательным банком РФ ОАО «Сбербанк России» и Сморкаловым П.В. недействительным.

Судом иски Лаврентьевой и Скоробогатько приняты к производству, с учетом мнения сторон объединены с делом по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Петровскому А.Г., Непокрытых М.В, Лаврентьеву А.Е., Сморкалову П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, о чем вынесено определение суда.

В ходе судебного разбирательства от Петровского А.Г. поступил встречный иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ им был получен кредит в размере 680 000 руб. (с уплатой 17 % годовых)» на неотложные нужды». Согласно приходный кассовых ордеров он выплатит банку 485 000 руб., последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным нормативным актам ничтожна. Его кредитный договор был заключен с нарушением Правил кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка РФ от 10 июля 1997 г. № 229. Так согласно п.1,9 Правил максимальный размер кредита для каждого заемщика определяется на основании оценки его платежеспособности (п.2.2.8 Правил) и предоставленного обеспечения возврата кредита, а также с учетом его благонадежности по ранее полученным кредита. Петровскому был выдан кредит на сумму 680 000 руб. без залога имущества, хотя в соответствии с пунктом 2.2.9 Правил кредиты свыше 10 000 долларов США (или рублевого эквивалента этосуммы) при отсутствии залога имущества (включая ценные бумаги) не предоставляются. Кроме того, согласно положению о дополнительном офисе № (0141)городское отделение № Сбербанка РФ банковские операции и сделки, которые определены « Перечнем банковских операций и сделок универсального дополнительного офиса» согласно приложению №. в соответствии с вышеуказанным Перечнем о рассмотрении кредитной заявки, заканчивается заключением служб: кредитной, юридической безопасности. Истцом по первоначальному иску не представлено заключение коллегиального органа, а поэтому его кредитный договор ничтожен. Просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности.

Судом встречный иск Петровского А.Г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, о чем вынесено определение суда.

В судебном заседании представитель банка Миронов Е.А., действующий на основании доверенности, увеличенные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Исковые требования Лаврентьевой, Скоробогатько не признал в полном объеме, По существу своих возражений указал на следующие обстоятельства: - Во первых, согласно ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если иное не установлено брачным договором. Статья 35 п. 2 предусматривает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом не действительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию, и только в случаях, если доказано, что другая сторона (в нашем случае банк) знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Соответственно супруги могут распоряжаться своим имуществом как сообща, так и каждый в отдельности, и какого либо специального разрешения от другого супруга на совершения сделки (подписания договора поручительства) не требуется, поскольку предполагается, что он действует с согласия супруга. Во вторых, при возникновении спорных отношений, законодательством защищены права семьи и детей: определено имущество, на которое может быть обращено взыскание, кроме того, законом предусмотрено обращение взыскания только на долю супруга - должника, для чего в судебном порядке предусмотрен выдел доли должника. Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общей совместной собственностью супругов. Согласие супруга на заключение другим супругом договора поручительства законом не предусмотрено, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания договора недействительным, полагаем, что цель иска, затягивание рассмотрения дела в суде о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также представитель банка Миронов Е.А. в полном объеме не признал исковые требования Петровского А.Г, указав на то, что Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка РФ от 10 июля 1997 к нормативным актам не относятся, предназначены для пользования работниками банка, каких либо нарушения работникам банка при выдаче кредита не допущено, кредитоспособность сторон проверена по документам, заключение соответствующих банковских служб получено.

Миронов Е.А. полагает, что требования Лаврентьевой, Скоробогатько, Петровского являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Петровский А.Г. в судебном заседании исковые требования банка не признал в полном объеме, свое встречное исковое заявление подержал, по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что не оспаривает, что брал в банке кредит, не оспаривает сумму задолженности, вместе с тем полагает, что поскольку банком при выдаче кредита были нарушены нормы права, полагает, что кредитный договор является ничтожным.

Непокрытых М.В., Лаврентьев А.Е., Сморкалов П.В. иск не признали в полном объеме, указав на то, что они не оспаривают то обстоятельство, что деньги Петровскому действительно выдавались, не оспаривают сумму задолженности Петровского, указали на то, что ими действительно подписывались договора поручительства, вместе с тем, полагают, что задолженность с них не может быть взыскана, так как банком при выдаче кредита нарушен порядок, а именно, банк должным образом не проверил их платежеспособность, не потребовал в обеспечение исполнения денежного обязательства залог недвижимости. Лаврентьев и Сморкалов также полагают, что иски Лаврентьевой и Скоробогатько о признании договоров поручительства недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцы Лаврентьева Н.Г и Скоробогатько Н.В. иски о признании договоров поручительства № и № поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в них, настаивают на их удовлетворении.

Представитель ответчика Лаврентьева А.Е. - адвокат Рюмкина Е.Н. с иском, предъявленным банком к Лаврентьеву не согласилась в полном объеме, по существу своих возражений указала на следующие обстоятельства: Правилами кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка РФ от 10 июля 1997 г. № 229. максимальный размер кредита для каждого заемщика определяется на основании оценки его платежеспособности (п.2.2.8 Правил) и предоставленного обеспечения возврата кредита, а также с учетом его благонадежности по ранее полученным кредита. Петровскому был выдан кредит на сумму 680 000 руб. без залога имущества, хотя в соответствии с пунктом 2.2.9 Правил кредиты свыше 10 000 долларов США (или рублевого эквивалента этосуммы) при отсутствии залога имущества (включая ценные бумаги) не предоставляются. При выдаче кредита был нарушено правило, согласно рассмотрении кредитной заявки, заканчивается заключением служб: кредитной, юридической безопасности, после чего возможна выдача кредита. В отношении Петровского до выдачи ему кредита такое заключение не получено. Кроме того, Лаврентьев состоит в браке, вместе с тем работниками банка от Лаврентьева согласия супруги по поручительство не истребовано. Полагает, что договор поручительства недействителен, как сделка, не соответствующая требованиям закона.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Статья 819 ГК РФ определяет понятие кредитного договора: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор, согласно ст. 820 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случае несоблюдения которой по общему правилу наступают последствия, указанные в ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Петровский А.Г. был заключен кредитный договор № № на сумму 680 000-00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 17% годовых «На неотложные нужды. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами, копией учредительных документов банка, копией лицензии на осуществление банковских операций, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая, кредитный договор на относимость, допустимость, достоверность, суд приходит к выводу, в том числе, и о его соответствии обязательным требованиям, предъявляемым действующим законодательством – главами 9, 27, 42 ГК РФ, к форме и содержанию.

Доводы заемщика Петровского А.Г., поручителей Непокрытых М.В., Лаврентьева А.Е., Сморкалова П.В., представителя ответчика Лаврентьева А.Е. - адвоката Рюмкиной Е.Н. относительного того, что кредитные договор, не соответствует закону, нормативным актам, а именно Правилам кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка РФ от 10 июля 1997, кредит предоставлен без заключения коллегиального органа, без предоставления со стороны Петровского обеспечения возврата кредита в виде залога имущества, а следовательно является недействительным суд находит несостоятельными поскольку указанные обстоятельства, в соответствии с ГК РФ, не являются существенными условиями кредитного договора.

Действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено запрещение на выдачу кредитов физическим лицам без обеспечения залогом имущества, а также под поручительство физических лиц, в том числе имеющим непогашенные задолженности по ранее выданному кредиту, на банк не возложена обязанность по собиранию документов, подтверждающих материальное положение поручителя.

Свои подпись в договоре поручительства и кредитном договоре заемщик и поручители не оспаривают.

Кроме того Правила кредитования физических лиц учреждениями Сбербанка РФ от 10 июля 1997, на которые ссылаются ответчики практически прекратили свое действие в связи с принятием Правил кредитования физических лиц Сбербанком России и его филиалами, утвержденных Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций от 30 мая 2003 г. N 229-3-р.

Согласно кредитного договора № стороны, предусмотрели следующие условия: процентная ставка за пользование кредитом составляет 17% годовых. Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего платежным месяцем (п. 2.4 Кредитного договора), уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и одновременно с погашением кредита (п.2.5 Кредитного договора), при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки,включая дату погашенияпросроченной задолженности (п.2.7 Кредитного договора).

Судом установлено, что Петровским А.Г. обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов исполняются ненадлежащим образом. Последний платеж в счет погашения кредита произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000, 00 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 533 451,25 рублей, в том числе: 226 666, 40 руб. - основной долг; 181 129, 50 - просроченный основной долг; 3 330, 75 - проценты; 64 740, 55 - просроченные проценты; 41 530,15 - неустойка за просроченный основной долг; 14 491, 85 - неустойка за просроченные проценты. Данные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета, объяснением представителя банка.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 361 ГК РФ, является поручительство.

Исполнение Петровским обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством со стороны физическихлицНепокрытых М.В.,Лаврентьева А.Е., Сморкалова П.В..

Согласно п. 2.2 договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №: поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно. В силу п.2.3 договора поручительства поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредита; неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом требования Скоробогатько и Лаврентьевой о признании договоров поручительства № и № недействительным изучены, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч.1, 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, 1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Договор поручительства не является сделкой по распоряжению общей совместной собственностью супругов. Кроме того, судом истцам неоднократно разъяснялась обязанность доказывания того обстоятельства, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Ни Скоробогатько, ни Лаврентьевой доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства суду не представлено.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 447 785,9 руб. В связи с чем заявленную банком неустойку в сумме 56 022 руб. следует признать явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым уменьшить заявленную истцом неустойку до 20 000 руб. и полагает, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, назначена с учетом всех обстоятельств дела.

Оценив доказательства в их совокупности, установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно заключение между сторонами кредитного договора, существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в виде просрочки уплаты причитающихся по Кредитному договору сумм более года, наличие задолженности у ответчика на день предъявления иска в суд, поручительство физических лица и руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, суд находит требования истца о взыскании солидарно ответчиков Петровского А.Г., Непокрытых М.В., ЛаврентьеваА.Е., СморкаловаП.В. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, тогда как требования Лаврентьевой Н.Г. и Скоробогатько Н.В. о признании договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также встречный иск Петровского А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с вышеуказанной нормой процессуального права с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036,22 руб., в равных долях по 2012,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Петровскому А.Г., Непокрытых М.В., Лаврентьеву А.Е., Сморкалову П.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровского А.Г., Непокрытых М.В.,Лаврентьева А.Е.,Сморкалова П.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере 497 429 руб. 25 коп. (четыреста девяносто семь тысяч четыреста двадцать девять рублей двадцать пять копеек)

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) к Петровскому А.Г., Непокрытых М.В., Лаврентьеву А.Е., Сморкалову П.В. о взыскании солидарно неустойки в размере 36 022 руб. (тридцать шесть тысяч двадцать два рубля) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Петровского А.Г. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб. 63 коп.

Взыскать с Непокрытых М.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб. 63 коп.

Взыскать с Лаврентьева А.Е. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб. 63 коп.

Взыскать с Сморкалова П.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб. 63 коп.

Иск Лаврентьевой Н.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Лаврентьеву А.Е. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Лаврентьевым А.Е. недействительным оставить без удовлетворения.

Иск Скоробогатько Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), Сморкалову П.В. о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Сморкалову П.В. недействительным оставить без удовлетворения.

Встречный иск Петровского А.Г. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяС.И.Мухаметова

Решение суда в окончательной форме принято 06.07.2010 г.

СудьяС.И.Мухаметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение на 06.07.2010 г. не вступило в законную силу.

СудьяС.И. Мухаметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Секретарь с/зГ.П. Халтаева