ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2010 года.г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием истца Ступина Ю.В., представителя истца Урбахановой Л.П., действующей на основании письменного заявления истца, представленного в судебное заседание
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2010 по иску Ступина Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» о возложении обязанности восстановить трудовую книжку, возложении обязанности издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, указав днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.
установил
В Кировский районный суд г. Иркутска обратился Ступин Ю..В. с иском к ЗАО «Харанутская угольная компания» о возложении обязанности восстановить трудовую книжку, взыскании с ответчика неполученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика горным мастером. После увольнения и до настоящего времени трудовая книжка не выдана. Без трудовой книжки он не может устроится на работу. Просит обязать ответчика восстановить трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за период отсутствия трудовой книжки в размере 61 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истец письменно уточнил предмет иска, просит обязать ответчика восстановить трудовую книжку; возложить обязанность издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, указав днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика неполученную заработную плату в сумме 73 920 руб. 54 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ступин обратился с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления, в обосновании которого указал на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ он уволился. Трудовая книжка при увольнении ему не выдана, ее не могли найти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он болел, находился в больнице. ДД.ММ.ГГГГ он письменно обратился с заявлением к ответчику о выдаче трудовой книжки, но ответа так и не получил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Ленинский райсуд с иском о возврате трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ иск ему вернули за неподсудностью, и ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Кировский районный суд г. Иркутска. Полагает, что трехмесячный срок им пропущен по уважительной причине. Просит восстановить срок на обращение в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. По существу своих требований дополнительно указал на следующие обстоятельства: трудоустроился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после приема на работу- ДД.ММ.ГГГГ уехал в с. Харанут. При трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ он передал исполнительному директору Харанутской угольной компании Дячко А.И., в присутствии работника ЗАО Харанутская угольная компания М. свою трудовую книжку. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка ему не выдана. На неоднократные устные просьбы ответчик обещал ему вернуть трудовую книжку, но так не вернул. Ступин находится в предпенсионном возрасте, имеет длительный трудовой стаж, работал на должностях, занятие которых предоставляет право на досрочную пенсию, и утрата трудовой книжки для него недопустимы. В связи с тем, что ответчиком не выдавалась трудовая книжка, Ступин не мог устроиться на работу, у него возник депрессивный период, он сорвался, стал пить, потом находился на лечении в психоневрологическом диспансере. В декабре 2009 г. после окончания лечения он письменно обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки, но ответа не получил, в связи с чем был вынужден обратиться в суд. Заявление о восстановлении срока поддержал.
Представитель истца Урбаханова Л.П., действующая основании доверенности, поддержала иск по изложенным в нем основаниям, также просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением. Дополнительно пояснила: Ступин Ю.В. устраиваясь на работу, передал ответчику Харанутской угольной компании трудовую книжку, а именно: Дячко, в Иркутске, в офисе на Батарейной станции, в присутствии иных работников компании. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса – трудовая книжка является основным доказательством трудовой деятельности, трудового стажа. В день прекращения трудовых отношений, трудовая книжка не была возвращена истцу. Им было написано заявление о выдаче книжки, но до сих пор трудовую не вернули, ответ на его заявление о возврате не дали. Кроме того, ознакомившись с отзывом ответчика на исковое заявление, Урбаханова заявила, что ответчик лукавит, утверждая, что ведётся учет всех сданных работниками трудовых книжек. Представленная ответчиком копия книги учета трудовых книжек вызывает сомнение в том, что она соответствует оригиналу, так как такие книги в основном заполняются в ручную, поскольку впечатывать что-либо в прошитую книгу крайне затруднительно, кроме того, указанная книга не отражает все факты получения у работников трудовых книжек..
Ответчик – ЗАО «Харанутская угольная компания», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
В силу ч.2 ст. 224 ГПК РФ вынесено определение.
Ранее - ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель ответчика Сурвачев А. В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ иск не признал в полном объеме, по существу своих возражений пояснил следующее: Ступин работал в ЗАО «Харанутская угольная компания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горный мастер. За август 2009 г. начислена заработная плата 12320 руб., которая в полном объеме выплачена в октябре 2009 г. При принятии на работу Ступин не представлял трудовую книжку, был составлен акт об этом, однако Ступин в акте не стал расписываться. Принимался истец на работу исполняющим обязанности исполнительного директора Дячко А.И. Факт отсутствия у Ступина трудовой книжки подтверждается отсутствием записи об этом в книге учета трудовых книжек. Книга учета трудовых книжек на предприятии одна и ведется с 1978 г.В переданной копии книги учета трудовых книжек имеются сведения обо всех полученных работодателем трудовых книжках. О претензиях Ступина по трудовой книжке, ответчик узнал только из искового заявления - ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд за разрешением трудового спора.
Заслушав объяснения истца, представителя истца, показания свидетеля М., исследовав материалы гражданского дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ступин Ю.В. работал в ЗАО «Харанутская угольная компания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности горный мастер. За август 2009 г. ему начислена заработная плата в размере 12 320 руб. 09 коп. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой от 02.12. 2009 г., расчетными листками за август 2009 г., октябрь 2009 г., копией приказа распоряжения о приеме работника на работу за № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ
Судом рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд и заявление истца о восстановлении срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Суд полагает, что Ступиным Ю.В. пропущен срок на обращение с заявлением о разрешении трудового спора об истребовании трудовой книжки, поскольку Ступин был уволен ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку в день увольнения не получил, и в указанный день узнал о нарушении своего права. В суд должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ Фактически заявление в суд подал ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, судом установлено, что указанный срок истец пропустил по уважительной причине, а именно – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОГУЗ «Иркутская областная психиатрическая больница №», что подтверждается представленной в суд справкой.
В связи с вышеуказанным суд считает необходимым срок на обращение в суд Ступину Ю.В. восстановить, дело рассмотреть по существу с исследованием всех фактических обстоятельств дела.
Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю указанные в настоящей статье документы, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.
Частью 5 ст. 84.1 ТК РФ, предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Частью 1 ст. 68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводам (основания указаны ниже) о невозможности рассмотрения настоящего дела без подлинных документов, находящихся у ответчика - личной карточки на истца, книги учета движения трудовых книжек (вкладышей).
Судом у ответчика неоднократно, в том числе письменно, запрашивались данные доказательства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении определения о подготовке дела к судебному разбирательству, росписью представителя ответчика Ср. в получении ДД.ММ.ГГГГ выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами судебных заседаний. Судом ответчику предоставлялся достаточный срок для исполнения требований суда.
Ответчиком требуемые документы в суд не представлены, о причинах непредставления в суд не сообщено.
Представитель ответчика Ср. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в доказательство своих возражений ссылался на свидетелей – работников ЗАО - Ц., Л., которые, со слов представителя ответчика, могут подтвердить то обстоятельство, что Ступиным трудовая книжка ответчику не передавалась, Ср. поручился за явку свидетелей в суд, однако явку свидетелей не обеспечил, о наличии каких либо препятствий в указанном суду не сообщил, что, по мнению суда, также свидетельствует о фактах удержания доказательств и вынуждает суд обосновывать свои выводы лишь объяснениями истца.
Согласно объяснений истца, Ступин Ю.В. при трудоустройстве передал свою трудовую книжку работодателю в лице исполняющего обязанности исполнительного директора Дячко А.И. и в присутствии исполняющего обязанности начальника горного участка М., после увольнения трудовая книжка Ступину не возвращена.
Объяснения истца Ступина Ю.В. подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так свидетель М., суду показал следующее: он работал в ЗАО «Харанутская угольная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, горным мастером. В августе 2009 г. исполнял обязанности начальника горного участка, его рабочее место находилось на станции Батарейная г. Иркутска. На работу работников принимал исполнительный директор Дячко А.И, который находился в офисе на Дзержинского. Ежедневно, кроме понедельника, а иногда и пятницы Дячко А.И. приезжал на станцию Батарейная, где у предприятия имеется небольшое помещение, в виде сторожки. Там он иногда встречался с желающими заключить трудовой договор, изучал документы, расспрашивал, а потом вез их в офис для оформления договора. 11 августа утром Дячко А.И. привез М. и весовщика на работу. Ступин уже был там. Дячко А.И. взял у Ступина документы, в том числе и трудовую книжку, вслух зачитал записи, задал Ступину вопрос «занимался лесом?», на что получил утвердительный ответ и они поехали в офис на Дзержинского для оформления договора. Потом он Ступина не видел, так как тот работал на разрезе в с. Харанут. Сам М. уволился с ЗАО «Харанутская угольная компания» ДД.ММ.ГГГГ Трудовую книжку ему тоже выдали только спустя три недели после увольнения. Объясняли задержку тем, что не было бухгалтера, и некому было внести в нее записи, в получении трудовой книжки он расписался на отдельном бланке, но не в журнале.
Согласно трудовой книжки № ТК –II № на М., М. работал в Закрытом акционерном обществе «Харанутская угольная компания» горным мастером с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Судом изучены представленные ответчиком копии «книги учета движения трудовых книжек», копия личной карточки на истца, «акта об отсутствии у работника ЗАО «Харанутская угольная компания» трудовой книжки».
Согласно объяснений представителя ответчика Ср., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указанная книга заведена в 1978 г. и ведется по настоящее время, в ней зафиксированы все факты получения у работников трудовых книжек и их возврат.
Согласно копии книги учета движения трудовых книжек, она ведется с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, утверждена исполнительным директором ЗАО «Харанутская угольная компания» Дячко А.И.
Изучение указанной копии «книги учета движения трудовых книжек» вызвало у суда сомнение в том действительно ли суду представлена надлежащим образом заверенная копия вышеуказанного документа. Так исследование показало, что форма книги отвечает требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ, от 10 октября 2003 г. N 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек».
Тогда как, с учетом того, что она ведется непрерывно с 1978 г. (согласно самой копии и объяснения представителя ответчика), в момент начала ее заполнения должна была соответствовать "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях", утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, предусматривающей иное наименование указанных в книге граф.
Согласно представленной в суд копии вышеуказанной книги, в ней содержится 105 записей получения от работников трудовых книжек. Записи с 1 по 82 (с 1978 г. по 2009 г.) выполнены печатным текстом.
Вышеуказанные обстоятельства вызывают сомнение у суда в том соответствует ли представленная в суд копия оригиналу.
Судом установлено, что запись о получении от работника М. трудовой книжки, и ее возврате в копии книги не содержится.
Тогда как, согласно п.40 постановления Министерства труда и социального развития РФ, от 10 октября 2003 г. N 69 «Об утверждении инструкции по заполнению трудовых книжек», в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.
Судом изучена копия личная карточки на истца. Установлено, что кроме записи о том, что она заполнена на имя Ступина Ю.В. иных записей, в том числе сведений о трудовом стаже, адресе местожительства работника, а также подписи самого работника и работника кадровой службы не содержит, что также вызвало у суда сомнение в том, представлена ли суду надлежащая копия указанного документа.
При изучении акта без № «Об отсутствии у работника ЗАО «Харанутская угольная компания «трудовой книжки» выявлено следующее: В акте указано, что «принятый на должность горного мастера в ЗАО «Харанутская угольная компания» Ступин Ю.В. при приеме на работу и до настоящего времени не представил трудовую книжку. На предложение написать заявление о заведении новой трудовой книжки ответил отказом, обещав представить трудовую книжку незамедлительно после ее возврата прежним работодателем, работнику был повторно разъяснен порядок ведения трудовых книжек и в его же интересах снова обратились к нему с просьбой написать заявление о том, чтобы завести новую трудовую книжку, на что был получен отказ. Ознакомиться с актом работник отказался, ввиду непонимания адресуемых ему обращений о необходимости составления данного акта».
Из акта следует, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в г. Иркутске юрисконсультом Г., начальником финансово-экономической службы Л., заместителем директора по производству ЗАО «Харанутская угольная компания» С.
Однако как следует, из объяснений истца Ступина Ю.В., копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о приеме работника на работу» Ступин Ю.В. был принят на работу в структурное подразделение «Разрез» и на следующий день после приема на работу- ДД.ММ.ГГГГ уехал в с. Харанут.
Указанный документ был представлен в суд спустя месяц после начала разбирательства дела в суде – на третье судебное заседание.
В связи с вышеуказанным, суд полагает, что изложенные в акте обстоятельства не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
Согласно копии заявления Ступина Ю.В. на имя исполнительного директора Дмитриева А.А., Ступин просит выдать его трудовую книжку, в связи с увольнением. На копии данного заявления имеется запись о том, что оно принято адресатом ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер 300).
Согласно объяснениям истца, письмо им было предано в офис ответчика, ответа на данное письмо им не получено.
Судом у ответчика неоднократно, в том числе и письменно запрашивались доказательства, находящиеся у ответчика и необходимые для разрешения настоящего дела – подлинник либо копия журнала (книги) учета входящей корреспонденции, подлинник либо копия ответа работодателя на письмо Ступина Ю.В. о выдаче трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ. №, с материалами проверки по указанному заявлению.
Представитель ответчика, голословно сославшись на неполучение ответчиком указанного письма, в то же время ни копии, ни подлинника книги учета входящей корреспонденции в суд не представил, о наличии каких либо препятствий в исполнении данного требования суд не известил.
На основании вышеизложенного суд полагает, что факт получения ответчиком от Ступина Ю.В. его трудовой книжки и ее невозврат нашел подтверждение в суде.
Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденными Постановлением Правительства постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 (ред. от 19.05.2008) "О трудовых книжках" - Трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, если работа у данного работодателя является для работника основной (п.2). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами (п.35 абз. 4, 5).
На основании установленных обстоятельств и в соответствии с вышеуказанными нормами права суд находит требования Ступина о возложении обязанности на ответчика восстановить трудовую книжку, издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, указав днем увольнения день выдачи трудовой книжки законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 234 ГПК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Статьей ст.139 ТК РФ, предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (с изменениями и дополнениями), настоящее Положение устанавливает особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - средний заработок) (п.1). Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (п.2). В случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка (п.7).
Согласно ст. 395 ТК РФ, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Судом проверен представленный Ступиным Ю.В. расчет размера неполученного им по вине ответчика заработка, исчисленного следующим образом – 12320 руб. 09 коп. (заработанная плата, полученная за август 2009 г.) * 6 (период, когда работник был незаконно лишен возможности трудится - с сентября 2009 г. по февраль 2010 г.)= 73920, 54 руб.
Суд находит указанный расчет верным, требования Ступина о взыскании с ответчика неполученной заработной платы в сумме 73 920 руб. 54 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.
Согласно 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что со стороны ответчика - Закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» в отношении Ступина были допущены неправомерные действия – после увольнения не возвращена трудовая книжка, указанными действиями истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу невозможности трудоустройства на работу, утрате важного личного документа, содержащего в себе все сведения о трудовом стаже работника и необходимого для дальнейшего трудоустройства и для назначения пенсионных выплат.
Исходя из вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. обоснованными, заявленными в разумных пределах и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку указанное решение вынесено в пользу истца, истцом подтвержден факт наличия расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., данные расходы суд признает заявленными в разумных пределах, требования Ступина Ю.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 617 руб. 62 коп., от уплаты которой истец освобожден на основании закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ступина Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» о возложении обязанности восстановить трудовую книжку и вернуть ее Ступину Ю.В, издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, указав днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика неполученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Обязать Закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания» восстановить трудовую книжку Ступина Ю.В. и выдать ее Ступину Ю.В., внести запись в трудовую книжку Ступина Ю.В., указав днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки.
Взыскать с закрытого акционерного общества « Харанутская угольная компания» в пользу Ступина Ю.В. неполученную заработную плату в сумме 73 920 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч руб.)
Взыскать с закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 617 руб. 62 коп. (две тысячи шестьсот семнадцать руб. 62 копейки)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.И. Мухаметова
Мотивированный текст решения изготовлен 26.04.2010 г.
СудьяС.И. Мухаметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 26.04.2010 г. не вступило в законную силу.
СудьяС.И. Мухаметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/зГ.П. Халтаева
Резолютивная часть
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2010 года.г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой С.И.,
при секретаре Халтаевой Г.П.,
с участием истца Ступина Ю.В., представителя истца Урбахановой Л.П., действующей на основании письменного заявления истца, представленного в судебное заседание
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1157/2010 по иску Ступина Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» о возложении обязанности восстановить трудовую книжку, возложении обязанности издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, указав днем увольнения день выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика неполученной заработной платы, компенсации морального вреда.
РЕШИЛ:
Иск Ступина Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Харанутская угольная компания» о возложении обязанности восстановить трудовую книжку и вернуть ее Ступину Ю.В, издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку, указав днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки, взыскании с ответчика неполученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.
Обязать Закрытое акционерное общество «Харанутская угольная компания» восстановить трудовую книжку Ступина Ю.В. и выдать ее Ступину Ю.В., внести запись в трудовую книжку Ступина Ю.В., указав днем увольнения день фактической выдачи трудовой книжки.
Взыскать с закрытого акционерного общества « Харанутская угольная компания» в пользу Ступина Ю.В. неполученную заработную плату в сумме 73 920 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (десять тысяч руб.), судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. (десять тысяч руб.)
Взыскать с закрытого акционерного общества «Харанутская угольная компания» в доход государства государственную пошлину в размере 2 617 руб. 62 коп. (две тысячи шестьсот семнадцать руб. 62 копейки)
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяС.И. Мухаметова