РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010г.г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бурмакиной Н.Ю., при секретаре Шалегиной М.А.,
с участием истца Константинова Э.В., представителя истца Моляренко Н.А. по нотариальной доверенности Викторовой Н.А.,
ответчика Соломина Д.О., представителя ответчика по нотариальной доверенности Кима Д.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1084/2010 по иску Моляренко Н.А., Константинова Э.В. к ООО «Иркутский бетон», Соломину Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Моляренко Н.А., Константинов Э.В. обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Латышевой С.Н., ООО «Иркутский бетон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 7-ом километре Александровского тракта произошло столкновение а/м <данные изъяты> под управлением водителя Константинова Э.В., принадлежит на праве собственности Моляренко Н.А., и а/м <данные изъяты> под управлением водителя Соломина Д.О., принадлежит на праве собственности Латышевой С.Н.
Водитель Константинов Э.В., управляя а/м <данные изъяты>, груженным лесом, двигался по Александровскому тракту со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 7-ом километре Александровского тракта, на середине горы Константинов Э.В. увидел движущийся навстречу а/м <данные изъяты>, который на расстоянии около 20 метров выехал на полосу движения, по которой двигался автомобиль Константинова Э.В., и допустил столкновение.
В ДТП виновен водитель а/м <данные изъяты> Соломин Д.О, нарушивший п.9.1 ПДД. В момент ДТП Соломин Д.О. находился в трудовых отношениях с ООО «Иркутский бетон».
В результате ДТП Константинов Э.В. получил телесные повреждения, которые относятся к разряду повреждений, повлекших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель.
По факту ДТП сотрудниками ОГИБДД Иркутского РОВД был составлен Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении и Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.
На основании действующего законодательства гражданская ответственность водителя а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «РГС – Сибирь». ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, составил акт осмотра и произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» был составлен Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, стоимость которого составляет 519544 рубля. Согласно Отчету восстановление поврежденного транспортного средства нецелесообразно, а рыночная стоимость такого транспортного средства составляет 495000 рублей.
Страховой компанией была выплачена денежная сумма в размере 120000 рублей, невыплаченная часть причиненного ущерба составляет 375000 рублей, при этом понесены затраты истцом Моляренко Н.А. на оплату оценке поврежденного имущества в размере 3000 рублей. Для вызова участников на осмотр транспортного средства направлялись телеграммы, на что затраты составили 668 рублей 60 копеек; оплата доверенности на представление интересов в суде обошлась в 800 рублей.
Истцу Константинову Э.В. в результате ДТП были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что в течение недели из-за полученных телесных повреждений не мог передвигаться, испытывал сильные боли, неудобства в ограничении передвижения. Моральный вред оценивает в 50000 рублей, за услуги юриста оплатил 15000 рублей, оплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 5394 рублей 69 копеек.
Истец Моляренко Н.А. просил суд взыскать с ответчиков Латышевой С.Н., ООО «Иркутский бетон» солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 375000 рублей, стоимость оценки поврежденного имущества в размере 3000 рублей, стоимость услуг связи в размере 668 рублей 60 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей,, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рублей 69 копеек.
Истец Константинов просил суд взыскать с ответчиков Латышевой С.Н., ООО «Иркутский бетон» солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Определение Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.41 ГПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика Латышевой С.Н. на надлежащего ответчика – Соломина Д.О., который этим же определением был освобожден от обязанностей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет иска.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Моляренко Н.А., Константинова Э.В. к ООО «Иркутский бетон», Соломину Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истцов.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.
Уточнив исковые требования, истец Моляренко Н.А. просил суд взыскать с ответчиков Соломина Д.О., ООО «Иркутский бетон» солидарно в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 375000 рублей, стоимость оценки поврежденного имущества в размере 3000 рублей, стоимость услуг связи в размере 668 рублей 60 копеек, расходы по оплате доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рублей 69 копеек.
Истец Константинов просил суд взыскать с ответчиков Соломина Д.О., ООО «Иркутский бетон» солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец Моляренко Н.А. не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
В судебном заседании истец Константинов Э.В., представитель истца Константинова Э.В. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Моляренко Н.А. по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Викторова Н.А., повторив доводы искового заявления, уточненного искового заявления, просили суд удовлетворить требования истцов.
Давая пояснения по существу требований, просили суд удовлетворить иск, произведя взыскания только с ответчика Соломина Д.О., в связи с тем, что не представилось возможным доказать наличие трудовых или каких – либо иных отношений в момент ДТП между Соломиным Д.О. и ООО «Иркутский бетон». На требованиях о солидарном взыскании с ООО «Иркутский бетон» не настаивали. Просили суд судебные и иные, понесенные в ходе судебного разбирательства расходы, взыскать с ответчика Соломина Д.О. в пользу того, кто фактически понес эти расходы.
В судебном заседании ответчик Соломин Д.О., представитель ответчика по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ким Д.Т. исковые требования не признали.
В судебном заседании представитель ответчика Соломина Д.О. по нотариальной доверенности Ким Д.Т. суду пояснил, что Соломин Д.О. работал на автомобиле <данные изъяты>. На работу он устроился через Латышева С.. Автомобиль <данные изъяты> всегда находился на территории ООО «Иркутский бетон», доступ к которому у Соломина Д.О. был лишь исключительно на основании талона на погрузку, получаемого от Латышева. Вознаграждения он получал от Латышева, расписываясь в платежных ведомостях ООО «Иркутский бетон». В день ДТП Соломин осуществлял погрузку товара для ООО «Иркутский бетон» на автомобиле <данные изъяты> в ОАО «Сосновгео».
В соответствии с представленными ОАО «Сосновгео» письменными документами, вывоз товара от имени ООО «Иркутский бетон» происходил по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, указанными в данной доверенности транспортными средствами, в том числе автомобилем <данные изъяты>. Исходя из товарных накладных, представленных ОАО «Сосновгео», ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> осуществлял погрузку щебня и песка по заявке ООО «Иркутский бетон», т.е. под управлением Соломина Д.О. По мнению представителя ответчика, представленные ОАО «Сосновгео» письменные доказательства подтверждают показания Соломина Д.О. в части того, что на момент ДТП Соломин осуществлял от имени ООО «Иркутский бетон» погрузку и перевозку товара, а равно действовал по поручению ООО «Иркутский бетон». По мнению представителя ответчика, исходя из требований ст.1068 ГК РФ, субъектом ответственности по причинению вреда истцам является ООО «Иркутский бетон».
Просят суд отказать в удовлетворении исковых требований Моляренко Н.А. и Константинову Э.В. в части взыскания с Соломина Д.О. стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг оценки и связи, расходов по оформлению доверенности, услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Иркутский бетон» не явился, просил о рассмотрении иска в отсутствии ООО «Иркутский бетон».
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Иркутский бетон по доверенности Рженев С.Н. исковые требования истцов не признал.
Суду пояснил, что истцами не представлено документов, подтверждающих трудовые отношения между Соломиным Д.О. и ООО «Иркутский бетон», в связи с чем, положения ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на водителя Соломина Д.О., который владел а/м <данные изъяты> по доверенности на право управления данным транспортным средством.
Просил суд отказать истцам в удовлетворении требований к ООО «Иркутский бетон».
Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, Административный материал № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Общее условие гражданского правонарушения – вина причинителя вреда. В интересах потерпевшего установлена презумпция виновности причинителя. Это означает, что потерпевший освобождается от обязанности доказывать вину причинителя вреда. В свою очередь, причинитель не лишен возможности доказывать отсутствие своей вины с целью освобождения от ответственности.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмом, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соломин Д.О. на основании письменной доверенности Латышевой С.Н., управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Латышевой С.Н., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Константинова Э.В., принадлежащим на праве собственности Моляренко Н.А.
Согласно паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации ТС №, Моляренко Н.А. является собственником а/м <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах у истца Моляренко Н.А. имеются основания на требование о возмещении ущерба от дорожно – транспортного происшествия в судебном порядке.
Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Соломина Д.О., нарушившего п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, что подтверждается Административным материалом № и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу Моляренко Н.А. материального ущерба и морального вреда истцу Константинову Э.В.
Так, согласно Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Административный материал №), Соломин Д.О. совершил нарушение п.10.1; п.9.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП;
согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Административный материал №), Соломин Д.О. нарушил п.10.1, п.9.1 ПДД РФ, управляя а/м <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на полосу встречного движения, столкновение с а/м <данные изъяты>, в результате чего водителю Константинову Э.В. причинен вред здоровью легкой степени.
Суд считает, что ответственность за причинение материального ущерба истцу Моляренко Н.А., морального вреда истцу Константинову Э.В. должен нести виновный в нарушении Правил дорожного движения Соломин Д.О., управлявший а/м <данные изъяты> во время дорожно – транспортного происшествия на основании доверенности, выданной Латышевой С.Н.
Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Соломина Д.О. по нотариальной доверенности Кима Д.Т. о том, что субъектом ответственности должен быть ответчик - ООО «Иркутский бетон» в связи со следующим.
В соответствии со ст.1068 ГК РФ, 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно Справке от ДД.ММ.ГГГГ инспектора отдела кадров ООО «Иркутский бетон» Н., Соломин Д.О. в трудовых, гражданско – правовых отношениях с ООО «Иркутский бетон» не состоял и не состоит в настоящее время (л.д.80).
Ответчик Соломин Д.О. суду в ходе судебного разбирательства давал пояснения о том, что трудовых отношений между ним и ООО «Иркутский бетон» нет, что он неофициально устроился на работу к мужу Латышевой, который с ним и рассчитывался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д.72).
Изменение показаний в части получения заработной платы по ведомостям ООО «Иркутский бетон», у бухгалтера ООО «Иркутский бетон» суд расценивает, как попытку Соломина Д.О. уйти от материальной ответственности перед истцами.
Не колеблет мнение суда и информация, полученная от заместителя генерального директора ООО «Сосновгео» Р., касающаяся взаимоотношений между ООО «Сосновгео» и ООО «Иркутский бетон». Допрошенный в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства (л.д.205) Р. суду показал, что их предприятие около года работало с ООО «Иркутский бетон» на основании договора. Отгружали в направленные ООО «Иркутский бетон» автомашины песчанно – гравийную смесь. Работали по предоплате. Автомашина <данные изъяты> работала на вывозке песчанно – гравийной смеси. Доверенность ООО «Иркутский бетон» выдавало какому – то определенному лицу на получение груза и этот человек привозил список с номерами машин и фамилиями водителей.
Исследовав представленные в материалы гражданского дела представителем ответчика Соломина Д.О. по нотариальной доверенности Кимом Д.Т. копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что представленные копии документов подтверждают лишь наличие взаимоотношений между ООО «Иркутский бетон» и ОАО «Сосновгео» и не отвечают требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) для рассматриваемого спора, ибо подтверждают только расчеты указанных юридических лиц по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ, б/н от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Также как и товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ (в копиях), тогда как ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ
Копия доверенности же №, также представленная в материалы дела в подтверждение «трудовых либо гражданско – правовых отношений» ООО «Иркутский бетон» с Соломиным Д.О., выдана ООО «Иркутский бетон на имя Т..
Копия же Товарной накладной без указания номера и даты составления, фиксирует лишь, что 08.08. и 09.08., без указания того, какой год имел место быть, «К-058 щебень», «К-058 песок» и не может быть принята судом в качестве допустимого и относимого доказательства наличия трудовых либо гражданско - правовых отношений между Соломиным Д.О. и ООО «Иркутский бетон».
Согласно Сведениям Управления федеральной налоговой службы по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.157) ООО «Иркутский бетон» имеет в собственности транспортные средства, однако, автомашина <данные изъяты> как собственность ООО «Иркутский бетон» не указана в представленных Сведениях.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчиком Соломиным Д.О., его представителем суду не представлено доказательств того, что Соломин Д.О. на момент дорожно – транспортного происшествия, в результате которого Моляренко Н.А. причинен материальный ущерб, Константинову Э.В. – моральный вред, состоял в трудовых либо гражданско – правовых отношениях с ООО «Иркутский бетон»: не представлено трудового договора (контракта), доказательств того, что Соломин Д.О. действовал или должен был действовать по заданию ООО «Иркутский бетон» под его контролем.
Кроме того, истцы в ходе судебного разбирательства предъявили свои требования именно к ответчику Соломину Д.О. В связи с чем, суд находит требования истцов к ответчику Соломину Д.О. обоснованными и законными, ответчика ООО «Иркутский бетон» от ответственности перед истцами надлежит освободить.
Рассматривая требования истца Моляренко Н.А. о взыскании материального ущерба, суд исходил из следующего.
Согласно пояснениям представителя истца, страховая выплата в размере 120000 рублей по ФЗ об ОСАГО Моляренко Н.А. получена от ООО «РГС – Сибирь».
Согласно представленному в материалы гражданского дела Отчёту ООО «Оценщик» № «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 519544 рубля, с учетом износа заменяемых запасных частей – 329553 рубля.
Рыночная стоимость автотранспортного средства <данные изъяты> до момента его повреждения округленно составляет 495000 рублей, восстановление поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты> экономически нецелесообразно (л.д.8-32).
В связи с вышеприведенным Отчетом стоимости, экономической нецелесообразностью восстановления транспортного средства, и полученной от страховой компании выплаты в размере 120000 рублей, требования истца Моляренко Н.А. о взыскании с виновного в нарушении правил дорожного движения Соломина Д.О. денежной суммы в размере 375000 рублей (рыночная стоимость 495000 – 120000 страховая выплата), обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд считает, что экспертное Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111-131) не имеет правового значения для рассматриваемого спора в связи с тем, что им, Заключением, определен размер восстановительного ремонта с учетом износа, что является экономически нецелесообразным согласно вышеприведенному Отчету ООО «Оценщик» №, доказательств обратного не представлено, судом не добыто.
Рассматривая требования Константинова Э.В. о компенсации морального вреда, суд исходил из следующего.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно телефонному сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ (Административный материал №), Константинов Э.В. доставлен в травмпункт № с диагнозом «рванная рана левого локтевого сустава, ушиб левой голени».
Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (Административный материал №) установлено: у Константинова Э.В. повреждение в виде рвано – ушибленной раны в области левого локтевого сустава, относится к разряду повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель; повреждения в виде ссадин в области правого голеностопного сустава, левой голени, левого бедра, левой половины грудной клетки, относятся к разряду повреждений, не повлекших вреда здоровью; все, вышеуказанные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в направительном документе, т.е. в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ
Карточкой травматика № Травматологического пункта № зафиксирован на ДД.ММ.ГГГГ диагноз Константинова Э.В.: рваноушибленная рана левого локтевого сустава, ушиб левой голени, бедра.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиками, что наступившие последствия в виде причинения телесных повреждений Константинову Э.В. состоят в прямой причинной связи с действиями водителя Соломина Д.О., который, согласно Протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований п.10.1, п.9.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной, не выбрал безопасную скорость движения, допустил выезд на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, учитывая только единичное обращение за медицинской помощью, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с Соломина Д.О. в пользу Константинова Э.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Судом установлено, что истцом Константиновым Э.В. понесены расходы на отправление телеграмм с приглашением на осмотр поврежденного транспортного средства в размере 668 рублей 60 копеек, что подтверждается копиями телеграмм, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44,46); расходы на оплату услуг по оценке поврежденного транспортного средства в размере 3000 рублей, что подтверждается Договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком по оплате (л.д.31); расходы по оплате доверенности представителю в связи с судебным разбирательством в размере 300 рублей (л.д.52).
Суд считает обоснованными и законными требования истца Константинова Э.В. о взыскании вышеуказанных расходов как убытков, и подлежащими взысканию с ответчика Соломина Д.О.
Судом также установлено, что истцом Моляренко Н.А. понесены расходы по оплате доверенности представителю в связи с судебным разбирательством в размере 300 рублей и 400 рублей, всего в размере 700 рублей, которые подлежат взысканию как убытки с ответчика Соломина Д.О.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек? связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом представленных истцом Константиновым Э.В. доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку искового заявления, представления его интересов в судебных заседаниях (Договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования в части взыскания судебных расходов в сумме 15000 рублей, понесенных истцом Константиновым Э.В. по оплате услуг представителя, подлежат удовлетворению в заявленном размере.
В соответствии со ст.98 ГПК, с ответчика Соломина Д.О. в пользу истца Константинова Э.В. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 рублей 60 копеек (л.д.4).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика Соломина Д.О. подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 1922 рублей 09 копеек согласно следующему расчету: (375000+668.60+300+300+400+15000)=(391668.60-200000)х1%+5200+200 (моральный вред) – 5394.60.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Моляренко Н.А., Константинова Э.В. к ООО «Иркутский бетон», Соломину Д.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Соломина Д.О. в пользу Моляренко Н.А. ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате доверенностей представителю в размере 700 (семьсот рублей).
Взыскать с Соломина Д.О. в пользу Константинова Э.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате доверенности представителю в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5394 (пять тысяч триста девяносто четыре) рублей 60 копеек.
Исковые требования Константинова Э.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Соломина Д.О. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1922 (одна тысяча девятьсот двадцать два) рублей 09 копеек.
ООО «Иркутский бетон» от ответственности освободить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
ПредседательствующийН.Ю. Бурмакина.
Решение суда на 05.08.2010г. не вступило в законную силу
СудьяН.Ю. Бурмакина
<данные изъяты>
Секретарь с/зМ.А. Шалегина
Мотивированный текст решения изготовлен 05.08.2010г.