Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010 года г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Ещенко К.А.,
при участии в судебном заседании истицы Фельшеровой М.Л., представителя истицы по доверенности Губановой Е.Б., представителя ответчика по доверенности Конякина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2010 по исковому заявлению Фельдшеровой М.Л. к ЗАО Иркутская ипотечная корпорация», Казарину А.А. о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО Иркутская ипотечная корпорация» и Фельдшеровой М.Л., и договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО Иркутская ипотечная корпорация» и Казариным А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Фельдшерова М.Л. обратилась в суд с иском (с уточнением оснований исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) к ЗАО Иркутская ипотечная корпорация» (далее - Корпорация), Казарину А.А. о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Корпорацией и Фельдшеровой М.Л., и договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Корпорацией и Казариным А.А.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Корпорация (заимодавец) и Казарин А.А. (заемщик) заключили Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №. Займодавец обязался по договору займа предоставить заемщику заем в сумме 3 733 600 рублей на 240 месяцев под 15,75% годовых. Согласно п.1.3 договора займа заем предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Казарина А.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Согласно п.1.5 договора займа с момента государственной регистрации на квартиру права собственности заемщика квартира считается находящейся в залоге у заимодавца в силу закона на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться заимодавец. Согласно п.1.6.1 договора займа обеспечением обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры. Согласно п.1.7 право на получение исполнения по договору займа и право залога на квартиру принадлежат удостоверению закладной. Согласно п.4.1.8 договора займа заемщик обязан досрочно, не позднее 33 календарных дней с даты подписания договора приобретения квартиры полностью погасить заем и уплатить проценты на него в случае невозможности зарегистрировать договор приобретения квартиры в течение 31 календарного дня с даты его подписания. В обеспечение указанного договора займа был подписан от имени Фельдшеровой М.Л. и заимодавца договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем по договору займа. Основанием для наступления ответственности поручителя установлено неисполнение заемщиком обязанности досрочно, не позднее 33 календарных дней с даты подписания договора приобретения квартиры полностью погасить заем и уплатить проценты на него в случае невозможности зарегистрировать договор приобретения квартиры в течение 31 календарного дня с даты его подписания. Квартира, на приобретение которой выдавался целевой заем в соответствии с указанным договором займа, была подобрана для Казарина А.А. ООО «Жилфонд» (далее - Агентство), с которым заемщик заключил договор № на оказание риэлторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ Руководитель Агентства является также руководителем Корпорации. По имеющимся сведениям, указанная квартира появилась в базе данных Агентства в результате обращения в Агентство Арефьева Н.Ю. с целью продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора займа Казарин А.А., именуемый также «покупатель» и Арефьев Н.Ю., именуемый «продавец» подписали договор купли-продажи квартиры, передаточный акт на квартиру и представили указанный договор и акт, а также договор займа, закладную и другие необходимые документы в Управление федеральной регистрационной службы (УФРС) по Иркутской области для государственной регистрации договора купли-продажи, перехода права, собственности на квартиру покупателю, ипотеке квартиры в силу закона и совершения необходимых регистрационных действий с закладной. УФРС по Иркутской области продавцу и покупателю была выдана соответствующая расписка, являющаяся необходимым документом для выдачи займа.
Заемные денежные средства были предоставлены Казарину А.А. ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на банковский счет заемщика денежной суммы в размере 3 733 600 рублей.
Однако ДД.ММ.ГГГГ заимодавцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ покупатель и продавец предоставили в УФРС по Иркутской области совместное заявление о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, являющейся предметом договора целевого займа, и перехода права собственности на нее к Казарину А.А. На основании указанного заявления государственная регистрация была прекращена и документы возвращены заявителям.
По требованию заимодавца заемщик вернул часть долга. Для взыскания оставшейся части долга заимодавец обратился в Куйбышевский районный суд г.Иркутска с иском к Казарину А.А. ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевский районный суд г.Иркутска вынес решение о взыскании с заемщика в пользу Корпорации 824 508,81 рублей основного долга по договору займа, 6 725,45 рублей процентов и 8 386,32 рублей государственной пошлины, всего 839 620,58 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ После вынесения решения судом заемщик ДД.ММ.ГГГГ оплатил 51 306,93 рублей, вследствие чего задолженность составила 788 313,65 рублей. До настоящего денежные средства не возвращены заимодавцу. ДД.ММ.ГГГГ Корпорация обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к Фельдшеровой М.Л. о взыскании суммы займа по договору поручительства. Истица полагала, что указанный договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками.
В связи с тем, что в обеспечение исполнения обязательства Казарина А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан от имени Фельдшеровой М.Л. и Корпорации договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, у истицы имеется прямая заинтересованность в признании указанного договора займа недействительным, поскольку в случае признания указанного договора займа недействительным те же правовые последствия (признание сделки недействительной) будут применены и в отношении договора поручительства.
Договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, недействительной по следующим причинам.
Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем признакам сделки, совершенной под влиянием обмана.
В соответствии с п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения в заблуждение одной стороной сделки другой стороны с целью совершения сделки, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом традиционно признается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потенциального контрагента не соответствующее действительности представление, например о характере или условиях сделки. При этом обман может иметь активную форму либо состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, которые могут воспрепятствовать сделке). Юридический состав сделки, совершенной под влиянием обмана, включает следующие факты: 1) введение одной стороны в заблуждение другой стороной, 2) введение в заблуждение в отношении существенной стороны сделки, 3) наличие умысла.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статья 814 ГК РФ устанавливает, что если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Цель, ради которой стороны вступают в отношения займа, будучи включенной в него как условие, приобретает правовое значение и порождает для заемщика обязанности по целевому использованию суммы займа.
В рассматриваемом случае заем выдавался с целью приобретения Казариным А.А. квартиры. В действительности же, приобретение квартиры не состояло в намерениях заемщика. Единственной и подлинной целью заключения указанного договора целевого займа Казариным А.А. было завладение денежными средствами заимодавца. Прикрываясь желанием приобрести имущество в собственность, Казарин А.А. под влиянием обмана склонил заимодавца к заключению договора займа. После того, как Казарин А.А. и Арефьев Н.Ю. совершили все необходимые действия, подразумевающие намерение на действительное приобретение квартиры, и тем самым обманув заимодавца, последний добросовестно исполнил свои обязательства по договору займа - предоставил целевой заем. Заключение данного договора займа под влиянием обмана со стороны Казарина А.А., Арефьева Н.Ю. также подтверждается тем, что в случае обнаружения заимодавцем истинной цели заемщика, указанная сделка не состоялась бы ни при каких обстоятельствах и условиях.
Кроме того, в действиях Казарина А.А., Арефьева Н.Ю. усматривается умысел на заключение договора займа с целью завладения чужими денежными средствами. Казарин А.А. намеренно обратился в Корпорацию для получения займа с целью приобретения недвижимого имущества (квартиры), заведомо зная, что Арефьев Н.Ю. воспользуется услугами Агентства по поиску покупателя находящейся в его собственности квартиры. При этом и Казарин А.А., и Арефьев Н.Ю. изначально знали, что Агентство, будучи аффилированным лицом Корпорации, предложит указанную квартиру Казарину А.А. Таким образом, Казарин А.А., Арефьев Н.Ю.имели реальную возможность завладеть денежными средствами, при этом не имея намерения заключить и зарегистрировать договор купли-продажи квартиры.
Казарин А.А. и Арефьев Н.Ю. умышленно ввели заимодавца в заблуждение относительно мотивов заключения оспариваемого договора, что имело определяющее значение для формирования воли истца на совершение сделки.
Подписание договора займа под влиянием обмана является следствием неправомерных действий Казарина А.А., Арефьева Н.Ю. в отношении Корпорации. Данный довод подтверждается тем, что в отношении Казарина А.А., Арефьева Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено (СЧ СУ при УВД по г.Иркутска) уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество. В рамках расследования указанного уголовного дела установлены обстоятельства мошенничества. Так, Арефьев Н.Ю. подделал документ УФРС по Иркутской области - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в которой указал себя как правообладателя той самой квартиры. Фактически же данная квартира не принадлежала на праве собственности Арефьеву Н.Ю. Данные обстоятельства подтверждают умышленное введение в заблуждение Корпорацию с целью присвоения ее денежных средств, поскольку, не являясь законным правообладателем квартиры, Арефьев Н.Ю. не мог заключить и зарегистрировать в установленном порядке сделку купли-продажи (отчуждению) вышеуказанной Квартиры.
С учетом изложенного единственной и подлинной целью заключения указанного договора целевого займа Казариным А.А. было не приобретение в собственность квартиры, а
завладение денежными средствами заимодавца; Казарин А.А. под влиянием обмана склонил
заимодавца к заключению договора займа; при обнаружении истинного умысла указанного лица указанная сделка не была бы заключена; в действиях Казарина А.А., Арефьева Н.Ю. усматривается прямой умысел на завладение денежными средствами Корпорации.
Совокупность обстоятельств, подтверждающих умышленное введения в заблуждение Казариным А.А. и Арефьевым Н.Ю. Корпорации, не соответствие цели совершения сделки с истинной целью, наличие умысла в действиях Казарина А.А. и Арефьева Н.Ю., а также подтверждение факта противоправности в действиях Казарина А.А. и Арефьева Н.Ю в рамках уголовного расследования, не оставляют никаких сомнений в том, что договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.
Статья 12 ГК РФ предусматривает признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности как один из путей защиты гражданского права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Таким образом, недействительность договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ как сделки, совершенной под влиянием обмана, влечет за собой недействительность договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Фельдшеровой М.Л. и Корпорацией.
В обоснование недействительности договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Фельдшеровой М.Л. и Корпорацией, как сделки, совершенной под влиянием обмана, истица указала, что в соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан Фельдшеровой М.Л. под влиянием обмана со стороны директора Агентства, а также генерального директора Корпорации Бабицкого Г.М., что подтверждается следующими обстоятельствами.
С ДД.ММ.ГГГГ Фельдшерова М.Л. была принята на работу в Агентство (Иркутск, <адрес>) на должность риэлтора. При этом официально трудовые отношения между ней и работодателем оформлены не были, трудовой договор не заключался, приказа о назначении ее на должность не издавалось, с должностной инструкцией ознакомлена не была. Запись в трудовой книжке совершена только ДД.ММ.ГГГГ Тем не менее, с локальными нормативными актами Агентства Фельдшерова МЛ. не была ознакомлена.
По указанию директора Агентства Бабицкого Г.М. в трудовые обязанности Фельдшеровой М. Л. входили подбор квартир, выставляемых на продажу, формирование их базы, выезд, и осмотр данных квартир, осуществление показа квартира клиентам.
Директор Агентства Бабицкий Г.М. являлся также генеральным директором и учредителем Корпорации (<адрес>), основным видом экономической деятельности которого является предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества. Между Корпорацией и Агентством заключено соглашение о сотрудничестве б/н от ДД.ММ.ГГГГ Фактически денежные средства предоставлялись на условиях займа клиентам Агентства при покупке квартиры в ипотеку.
ДД.ММ.ГГГГ Фельдшеровой МЛ. было поручено сопровождать сделку по купле-продаже квартиры но адресу: <адрес>87. Покупателем и одновременно заемщиком денежных средств являлся Казарин А.А., а продавцом - Арефьев Н.Ю.
В обязанности Фельдшеровой М.Л. по сопровождению вышеуказанной сделки входила помощь сторонам сделки в сборе документов, необходимых для регистрации сделки в установленном законом порядке, а также фотографирование квартиры для оценки ее стоимости.
Также в январе 2008 года Бабицкий Г.М. объявил о том, что при проведении сделок по Корпорации все риэлторы, сопровождающие эти сделки, будут подписывать договоры поручительства за заемщиков. Бабицким Г.М. также было указано Фельдшеровой МЛ. подписать договор поручительства в рамках проведения сделки между Корпорацией и Казариным А.А. Необходимость подписания данного договора поручительства объяснялась Бабицким Г.М. тем, что Фельдшерова М.Л. как риэлтор, сопровождающий сделку, должна обеспечить надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей по подготовке пакета документов для регистрации сделки. По словам Бабицкого Г.М., согласно условий договора поручительства после принятия соответствующих документов государственным регистратором указанный договор поручительства прекращает свое действие и аннулируется, то есть подписание договора поручительства носило якобы формальный характер.
Подписание договора поручительства являлось неотъемлемым условием работы в Агентстве и носило обязательный характер для всех риэлторов, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В случае отказа от подписания договора поручительства сотрудник мог быть уволен.
Таким образом, подписание договора поручительства ставилось под условие сохранения за сотрудниками Агентства, в том числе Фельдшеровой М.Л., их места на предприятии. При этом, подписание договора поручительства преподносилось как обычная формальность, которая не шла ни в какое сравнение с возможной потерей работы.
Учитывая то обстоятельство, что в период работы в Агентстве Фельдшерова М.Л находилась в затруднительном финансовом положении, соответственно, была финансово зависима от работодателя, истица обязана была выполнять указания руководства, в том числе о подписании договор поручительства, чтобы сохранить работу.
Вместе с тем, после подбора всего пакета документов и оформления договора поручительства, Фельдшерова МЛ. не получила на руки свой экземпляр договора поручительства.
Ввиду противоправных действий Казарина А.А. Корпорация обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с иском к Казарину А.А. о взыскании денежных средств по договору займа. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска требования истца удовлетворены в полном объеме, с Казарина взыскана невозвращенная им сумма займа. Поскольку Казарин А.А. надлежащим образом не исполнял решение суда, ДД.ММ.ГГГГ Корпорация обратилась в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском к Фельдшеровой М.Л. о взыскании суммы займа по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Непосредственно после обращения Корпорации в суд с указанным иском к Фельдшеровой МЛ., последняя узнала об истинном характере, предмете и условиях оспариваемого договора поручительства.
Исходя из смысла положений ст.179 ГК РФ, а также позиции правоприменительной практики, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме (утверждениях об определенных фактах) или же состоять в бездействии (намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки).
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Несоответствие воли волеизъявлению в сделке является основанием признания сделки. совершенной под влиянием обмана, недействительной. При этом данное основание может приниматься во внимание при одном условии - оно должно быть необходимой причиной совершения сделки. Без этого соответствующие сделки не были бы совершены.
Данная особенность позволяет не принимать во внимание ни сами условия сделки, ни порядок ее совершения, ни, наконец, форму сделки. Они могут быть вполне законны. Главное заключается в том, под влиянием чего была совершена сделка. В данном случае одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны или третьих лиц. Эти противоправные действия оказали решающее влияние на совершение сделки одной из сторон.
Учитывая вышеизложенное, обман представляет собой преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, могущих повлиять на совершение сделки, с целью заключить сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана входит, во-первых, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, выразившееся в совершении каких-либо действий, так и бездействия, сообщения ложных сведений либо умолчания о фактах, имеющих значение или могущих повлиять на совершение сделки, во-вторых, наличие цели склонить сторону сделки к ее заключению, в-третьих, факт заблуждения потерпевшей стороны относительно предмета, характера, условий сделки, личности участников сделки, мотивов и других обстоятельств по сделке, влияющих на принятие решения о совершении сделки.
По рассматриваемому делу имеются все необходимые основания дли признания договора поручительства недействительным как сделки, совершенной под влиянием обмана.
Действия генерального директора Корпорации, Агентства Бабицкого Г.М. были умышленно направлены на то, чтобы Фельдшерова М.Л. подписала оспариваемый договор поручительства. Бабицким Г.М. были созданы такие условия, при которых подписание договора поручительства ставилось в обязательное условие выполнения риэлтором, в том числе Фельдшеровой М.Л., возложенных на них должностных обязательств. Бабицкий Г.М., как непосредственный работодатель Фельдшеровой Г.М., оказал на истицу влияние, разъяснив последней необходимость подписания данного договора поручительства, в случае отказа от подписания которого она может быть уволена.
Более того, значение оспариваемого договора также было искажено Бабицким Г.М., который заверил Фельдшерову М.Л. о том, что договор поручительства, заключаемый с клиентом, направлен лишь на обеспечение риэлтором, сопровождающим сделку, надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей по подготовке пакета документов для регистрации сделки. По словам Бабицкого Г.М., согласно условий договора поручительства после принятия государственным регистратором УФРС по Иркутской области надлежаще оформленного пакета документов, договор поручительства прекращает свое действие и аннулируется, то есть подписание договора поручительства носило якобы формальный характер.
О фактических условиях договора поручительства Фельдшерова М.Л. не могла знать, поскольку Бабицкий Г.М. не только не предоставил ей возможности ознакомиться с содержанием договора поручительства, но и ввел истицу в заблуждение относительно обязательств по сделке.
Данные действия Бабицкого Г.М. были осуществлены с единственной целью - избежать возникновения возможных убытков в случае неисполнения заемщиками обязательств по возврату займа, а также обеспечить возмещение заемных денежных средств за счет поручителей.
Таким образом, введя Фельдшерову МЛ. в заблуждение относительно природы и характера сделки, Корпорация в лице генерального директора Бабицкого Г.М. обеспечила себе гарантию возврата денежных средств, выданных Казарину А.А., за счет Фельдшеровой М.Л.
Тот факт, что Бабицкий Г.М. знал о том, что сообщенные им сведения о сделке не
соответствуют действительности, и сознательно допускал это, подтверждаются тем обстоятельством, что при неисполнении заемщиком Казариным А.А. обязательств по возврату суммы займа Корпорация в лице генерального директора Бабицкого Г.М. обратилась в суд с иском к Фельдшеровой М.Л. о взыскании денежных средств, не возвращенных Казариным Л.А., именно по договору поручительства, который со слов Бабицкого Г.М. был направлен лишь на обеспечение надлежащего исполнения риэлтором его трудовых обязательств.
Факт намеренного введения Бабицким Г.М. Фельдшерову МЛ. в заблуждение относительно обстоятельств, предмета и характера договора поручительства подтверждается чем обстоятельством, что Бабицким Г.М. были намеренно созданы таких условия для всех риэлторов, сотрудничающих с Корпорацией, при которых последние были вынуждены заключать аналогичные договоров поручительства за заемщиков.
При этом, сотрудники Агентства и риэлторы, сотрудничающие с Корпорацией, не осознавали действительный характер и предмет договора поручительства, его последствия, поскольку Бабицкий Г.М. умышленно вводил в заблуждение сотрудников о действительном характере и условиях договора поручительства, заключаемых между риэлтором и клиентом договора поручительства, преследуя лишь собственный интересы и интересы возглавляемого предприятия. Тем самым, предприятие обеспечивало себя от возникновения возможных убытков за счет своих сотрудников и других риэлторов.
Фельдшерова М.Л. была введена в заблуждение Бабицким Г.М. относительно характера,
условий и правовой природы договора поручительства. Истица была убеждена директором о том, что, подписывая договор поручительства, Фельдшерова МЛ. тем самым отвечает за надлежащее исполнение ею своих трудовых обязательств по подготовке пакета документов для регистрации сделки, но никак не за исполнение Казариным А.А. своих обязательств по договору займа.
Истица ранее не была знакома ни с Казариным А.А., ни с Арефьевым Н.М., о чем последние указывают в своих объяснениях по факту проверки Следственным отделом по г.Иркутска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области заявления Фельдшеровой МЛ. о нарушении в отношении нее трудового законодательства со стороны Агентства.
Кроме того, сам Казарин А.А., за которого поручилась Фельдшерова МЛ., не знал о заключении между Корпорацией и Фельдшеровой М.Л. договора поручительства, следовательно, истица поручилась за неизвестного ей человека без его же ведома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поручительства заключался ни в интересах Фельдшеровой М.Л., ни Казарина А.А., а только в интересах Корпорации.
Никаких денежных средств или другого имущества за подписание Фельдшеровой МЛ оспариваемого договора поручительства от Казарина А.А. или Арефьева Н.М она не получала.
Таким образом, у Фельдшеровой М.Л. отсутствовала какая-либо личная заинтересованность или объективные причины (финансовые или личностные) для принятия на себя обязательств по обеспечению исполнения Казариным А.А. обязательств перед Корпорацией. Соответственно, в том случае, если бы истица не была введена в заблуждение относительно характера, предмета и условий договора поручительства, оспариваемая сделка не была бы совершена Фельдшеровой М.Л.
Вышеуказанные обстоятельства и действия со стороны Бабицкого Г.М., направленные на введение истицы в заблуждение и обман, оказали решающее влияние на совершение сделки (договора поручительства) Фельдшеровой М.Л. В ином случае, в отсутствие ложного представления истицы о характере и правовой природе сделки, соответствующий договор поручительства не был бы подписан со стороны Фельдшеровой М.Л.
Безусловно, Бабицкий Г.Н. не только намеренно ввел Фельдшерову МЛ. в заблуждение, направленное на искаженное представление как о самой сделке, так и мотивах и целях ее заключения, но и умолчал о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки и при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась или состоялась, но на иных условиях.
Следовательно, имеются все предусмотренные ст.179 ГК РФ основания для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Фельдшеровой М.Л. и Корпорацией в обеспечение исполнения обязательств Казариным А.А. по договору целевого займа №. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.
В обоснование доводов о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Фельдшеровой М.Л. и Корпорацией, недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения, истица указала, что в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Фельдшерова М.Л. заключила оспариваемый договор поручительства под влиянием заблуждения, в связи с чем указанный договор поручительства является недействительной сделкой.
По смыслу ст.178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
При заключении договора поручительства Фельдшерова М.Л. заблуждалась относительно природы сделки и ее правовых последствий. Причиной такого заблуждения послужило воздействие на Фельдшерову М.Л. ее непосредственного работодателя директора Агентства Бабицкого Г.М., который, пользуясь своим служебным положением, заверил Фельдшерову М.Л. о том, что оспариваемый договор поручительства направлен лишь на обеспечение риэлтором, сопровождающим сделку, надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей по подготовке пакета документов для регистрации сделки. По словам Бабицкого Г.М., согласно условий договора поручительства, после принятия государственным регистратором УФРС по Иркутской области надлежаще оформленного пакета документов, договор поручительства прекращает свое действие и аннулируется, то есть подписание договора поручительства носило якобы формальный характер.
Фельдшерова М.Л. была убеждена, что риэлтор, подписывая договор поручительства, тем самым поручается за исполнение своих трудовых функций риэлтора, то есть поручается, по сути, за самого себя.
Исходя из содержания статьи 178 ГК РФ, причины заблуждения могут быть различны. Оно может возникнуть вследствие особого стечения обстоятельств, за которые ни одна из сторон в сделке не отвечает, а может быть вызвано действиями стороны, как противоправными, так и правомерными, как виновными, так и невиновными. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося в виде допущения ошибки или незнания истинного предмета сделки, либо по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, когда одна сторона может прямо либо косвенно способствовать созданию у другой стороны такого заблуждения.
Заблуждение относительно правовой природы сделки может оказаться и следствием неправильной оценки стороной сделки действительных намерений другой стороны, в результате чего стороны могут в принципе достичь соглашения о предмете договора, но, тем не менее, заблуждаться относительно вида заключенного договора и своих прав и обязанностей по нему. Соответственно, заблуждение может выражаться как в неправильном представлении о названных в ст. 178 обстоятельствах, так и в их незнании
Применительно к рассматриваемому делу, имеет место быть как собственное заблуждение Фельдшеровой М.Л. относительно природы и последствий сделки, так и действия другой стороны, направленные на введение истицы в заблуждение.
Фельдшерова М.Л. самостоятельно заблуждалась относительно правовой природы договора поручительства и его последствий. Заблуждение Фельдшеровой М.Л. выразилось в том, что на момент заключения договора истица имела намерение поручиться за надлежащее выполнение своих обязанностей, что в корне расходится с условиями оспариваемого договора поручительства.
Более того, причиной заблуждения Фельдшеровой М.Л. послужил то, что в договоре поручительства не дано доступных для общего понимания разъяснений относительно предмета и сущности договора поручительства. Фельдшерова М.Л., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, не смогла оценить сложное содержание договора, юридические понятия и термины, содержащиеся в нем, результатом чего стало ее заблуждение относительно природы сделки.
Кроме того, Фельдшерова М.Л. была подвержена влиянию со стороны Бабицкого Г.М., который ввел Фельдшерову М.Л. в заблуждение относительно оспариваемой сделки. Оснований не доверять руководителю, с которым она проработала достаточно длительный период и в чьем отношении к ней не было никаких нареканий, у Фельдшеровой М.Л. не было. Поэтому, в отсутствие юридической грамотности, Фельдшерова М.Л. была убеждена в правомерности слов Бабицкого Г.М. о характере и предмете сделки. Следствием чего явилось подписание договора поручительства.
Кроме того, доказательством того факта, что Фельдшерова М.Л. находилась под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, является то обстоятельство, что под заблуждением находились и другие сотрудники Агентства и риэлторы, сотрудничающие с Корпорацией, которые не осознавали действительный характер, природу и последствия договора поручительства, заключенных ими. Руководство Агентства и Корпорация намеренно вводило в заблуждение сотрудников о действительном характере и условиях договора поручительства, заключаемого между риэлтором и клиентом договора поручительства, преследуя лишь собственный интерес и интересы возглавляемых предприятий. Тем самым, предприятие обеспечивало себя от возникновения возможных убытков за счет своих сотрудников и других риэлторов.
Исходя из положений ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, перестает отвечать признакам сделки, ибо выражает волю ее участников неправильно, искаженно и, соответственно, приводит к иному результату, нежели тот, который они имели в виду.
Несоответствие воли волеизъявлению в сделке является основанием признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной. При этом данное основание может приниматься во внимание при одном условии - оно должно быть необходимой причиной совершения сделки. Без этого соответствующие сделки не были бы совершены.
Фельдшерова М.Л. была введена в заблуждение Бабицким Г.М. относительного характера, условий и правовой природы договора поручительства. Истица была убеждена директором Агентства о том, что, подписывая договор поручительства, Фельдшерова М.Л. тем самым отвечает за надлежащее исполнение ею своих трудовых обязательств по подготовке пакета документов для регистрации сделки, но никак не за исполнение Казариным А.А. его обязательств по договору займа.
Истица ранее не была знакома ни с Казариным А.А., ни с Арефьевым Н.М., о чем последние указывают в своих объяснениях по факту проверки Следственным отделом по г. Иркутска следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Иркутской области заявления Фельдшеровой М.Л. о нарушении в отношении нее трудового законодательства со стороны Агентства.
Кроме того, сам Казарин А.А., за которого поручилась Фельдшерова М.Л., не знал о заключении между Корпорацией и Фельдшеровой М.Л. договора поручительства, следовательно, истица поручилась за неизвестного ей человека без его же ведома. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор поручительства заключался ни в интересах Фельдшеровой М.Л., ни Казарина А.А., а только в интересах Корпорации. Никаких денежных средств или другого имущества за подписание Фельдеровой М.Л. оспариваемого договора поручительства от Казарина А.А. или Арефьева Н.М она не получала.
Таким образом, у Фельдшеровой М.Л. отсутствовала какая-либо личная заинтересованность или объективные причины (финансовые или личностные) для принятия на себя обязательств по обеспечению исполнения Казариным А.А. обязательств перед Корпорацией.
Волеизъявление истицы не соответствовало действительной воле, поскольку Фельдшерова М.Л. не изъявляла свою волю на поручение за исполнение обязательств по возврату Корпорации суммы займа абсолютно неизвестным ей человеком, а гарантировала только надлежащее исполнение ею трудовых обязательств, в случае нарушения которых, она попросту лишалась процента по сделки. Фельдшерова М.Л. не имела намерения отвечать по обязательствам Казарина А.А. и не предполагала, что ей придется расплачиваться перед Корпорацией своим собственным имуществом.
Заблуждение Фельдшеровой М.Л. относительно природы и последствий сделки оказали решающее влияние на совершение сделки (договора поручительства) Фельдшеровой М.Л. В ином случае, в отсутствии ложного представления истицы о характере и правовой природе сделки, соответствующий договор поручительства не был бы подписан со стороны Фельдшеровой М.Л.
Воля истицы, выраженная в оспариваемом договоре поручительства, сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона имела в виду. Безусловно, заблуждение Фельдшеровой М.Л., выразившееся в искаженном представлении как о самой сделке, так и ее последствиях, послужило тем обстоятельством, которое повлияло на совершение сделки и при отсутствии которого сделка бы не состоялась.
Таким образом, основаниями, предусмотренными ст.178 ГК РФ, для признания сделки недействительной, являются факт существенного заблуждения относительно природы договора поручительства, возникший в результате, в том числе, юридической неграмотности Фельдшеровой М.Л., и введения в заблуждения истицы ее руководителем Бабицким Г.М., факт отсутствия действительной воли Фельдшеровой М.Л. на подписание оспариваемой сделки (в отсутствие заблуждения истица не заключила бы договор поручительства), а также последствия, ухудшающие положение лица, выразившиеся в обязанности Фельдшеровой М.Л. отвечать по обязательствам неизвестного ей лица всем своим имуществом.
При указанных обстоятельствах, поскольку договор поручительства является сделкой с пороком воли, имеются все предусмотренные ст.178 ГК РФ основания для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени Фельдшеровой М.Л. и Корпорацией, в обеспечение исполнения обязательств Казариным А.А. по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корпорацией и Казариным А.А., недействительной сделкой, заключенной под влиянием заблуждения.
Кроме того, истица указала, что об обстоятельствах своего заблуждения и обмана со стороны Бабицкого Г.М. истица узнала в августе 2008 года, когда Корпорация обратилась в суд с иском к Фельдшеровой М.Л.о взыскании задолженности по договору поручительства.
На основании изложенного истица полагала заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании истица, ее представитель на основании доверенности Губанова Е.Б. поддержали заявленные исковые требования по изложенным выше основаниям.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика Корпорации по доверенности Конякин В.А. полагал исковые требования незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению. По требованиям о признании недействительным договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, установленным ст.181 ГК РФ срока исковой давности, последствия которого представитель ответчика просил применить.
Кроме того, поскольку договор поручительства № заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истице был выдан экземпляр данного договора, она была знакома с условиями договора, они были ей понятны и она знала, что Корпорация может потребовать у истицы взыскания задолженности Казарина А.А. по договору целевого займа на основании оспариваемого договора поручительства. Какие-либо доказательства заключения договора поручительства под влиянием обмана истицей не представлены, более того, ею искажены обстоятельства заключения данного договора. Истица указала, что подписание договора поручительства являлось неотъемлемым условием работы в Агентстве и носило обязательный характер для всех риэлторов, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Однако названный приказ является приказом по Корпорации, поэтому не может распространять свое действие и быть обязательным для работников Агентства, в том числе и для Фельдшеровой М.Л. Названым приказом главному бухгалтеру Корпорации запрещено перечислять заемные денежные средства заемщику, если главный бухгалтер не убедился в наличии заключенного договора поручительства с риэлтором, сопровождающим сделку. Единственным негативным последствием в случае отказа риэлтора заключить договор поручительства является отказ заимодавца предоставлять денежные средства в заем. Утверждение истицы, что в случае отказа от подписания договора поручительства, сотрудник подлежал увольнению, не соответствует действительности. Истец также не представляет доказательства данному утверждению. Напротив, каждому риэлтору Агентства предоставлялась альтернатива: либо подписать договор поручительства, либо сумма предоставляемого займа до регистрации права собственности заемщика на недвижимость, приобретаемую на заемные средства, передается на хранение в депозит и только после регистрации производится полный расчет. Во втором случае договор поручительства подписывать не надо, однако оплата работы риэлтора производится после завершения расчета между клиентами, то есть на месяц позже. Истица утверждала, что не получила на руки свой экземпляр договора поручительства, при этом не представив доказательств этому утверждению. Истица утверждает, что Бабицкий Г.М. умышленно вводил в заблуждение сотрудников о действительном характере и условиях договора поручительства, заключаемых между риэлтором и клиентом договора поручительства, что является необоснованным, не подтвержденным соответствующими доказательствами. Истица утверждала, что Бабицкий Г.М. не дал ей ознакомиться с условиями договора поручительства. Как и другие, это утверждение истица не подтверждает доказательствами, более того, вызывает сомнение, как профессиональный риэлтор подписывая договор, не ознакомилась с его содержанием. Истица утверждала, что Бабицкий Г.М. умышленно склонил ее к подписанию договора поручительства. При этом не указывает, в чем выразилось это «склонение», где, когда и при каких обстоятельствах это происходило и чем все это подтверждается. Без установления времени, места, способа и обстоятельств «склонения», подтвержденных на основании доказательств, собранных в соответствии с ГПК РФ, отсутствуют основания считать соответствующие исковые требования обоснованными.
В обоснование возражений на требования о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, совершенной под влиянием заблуждения, представитель ответчика указал, что утверждения истицы о формальном характере данного договора, а также ее представлениях об этом договоре, как о договоре, обеспечивающем исполнение ее трудовых функций, но не за исполнение должником своих обязательств по договору займа, не соответствует действительности. Истица не предоставляет суду необходимых доказательств, достоверно подтверждающих формальный характер договора поручительства, а также ее представления о том, что она поручается за себя, а не за должника. Суду представлены договор поручительства, а также экспертное заключение, подтверждающее, что истица подписала его. Примененные в договоре слова и выражения не дают возможности какого-либо неоднозначного его толкования. Нигде в договоре поручительства не предусмотрено, что поручитель поручается за себя, за надлежащее исполнение своих обязанностей, в договоре поручительства ясно и четко предусмотрено, что Фельдшерова М.Л. обязуется отвечать перед Корпорацией за исполнение Казариным А.А. обязательств по договору займа и далее указаны все реквизиты и существенные условия договора займа.
Относительно утверждений истицы об ее представлении о договоре поручительства, как о договоре, обеспечивающем исполнение ее функций, представитель ответчика отметил, что, несомненно, при подписании договора поручительства заимодавец - Корпорация преследовал цель именно стимулировать риэлтора, выступающего в договоре поручительства в качестве поручителя надлежащим образом сопроводить порученную ему сделку с недвижимым имуществом с тем, чтобы исключить обман и злоупотребление со стороны третьих лиц и не допустить убытки заимодавца. Единственная возможность обеспечить достижение этой цели и есть установление материальной ответственности риэлтора, о чем и заключен договор поручительства. Истица, пытаясь избежать установленной договором поручительства гражданской ответственности, интерпретирует его так, что якобы, она понимала, что договор заключен с целью надлежащего исполнения ее риэлторских функций, но при этом как будто не понимает, посредством чего это достигается. Используемые в договоре формулировки однозначно и бесспорно устанавливают материальную ответственность поручителя и опровергают названные утверждения истицы.
Утверждения истицы об ее юридической безграмотности, а также об отсутствии доступных для общего понимания разъяснений относительно предмета и сущности договора поручительства не соответствуют действительности. Характер профессиональной деятельности истицы, а также материалы дела достоверно подтверждают, что истицу нельзя характеризовать как юридически безграмотного человека. Истица работала в Агентстве в качестве риэлтора - то есть специалиста в сфере продажи недвижимости. Такой род деятельности подразумевает наличие определенных знаний в области права, поскольку риэлтор сопровождает заключение, оформление и государственную регистрацию различного рода гражданско-правовых сделок и сопутствующие к ним документы. Работа риеэлтора подразумевает наличие минимального уровня познаний в сфере гражданского, семейного, административного и некоторых других отраслей права. Письмо Федеральной службы по труду на заявление истицы по вопросу нарушения ее трудовых прав, Постановление об отказе истице в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истицы по факту нарушения ее работодателем трудового законодательства подтверждают, что Фельдшерова М.Л. обращалась в указанную Федеральную службу, а также в правоохранительные органы за защитой нарушенных трудовых прав. Суду представлены и заявление истицы о признании ее потерпевшей по уголовному делу № в отношении Казарина А.А. и Арефьева Н.Ю., а также постановление об отказе в удовлетворении ходатайства свидетеля Фельдшеровой М.Л. о признании ее потерпевшей по уголовному делу, что подтверждает активное ее участие в уголовном процессе и осуществление осознанных действий для реализации своих интересов в рамках уголовного процесса по данному делу. Следовательно, утверждения истицы об ее юридической безграмотности не соответствуют действительности.
Необоснованными являются утверждения истицы о недоступности для общего понимания текста спорного договора поручительства. Договор составлен максимально просто и изначально был задуман как понятный для обывателя документ, содержащий все необходимые, существенные условия и реквизиты. Весть текст договора уместился на одном листе бумаги, при этом половину занимает фабула, условия договора займа, в обеспечение которого заключается договор поручительства, а также реквизиты и подписи сторон. Текст договора предельно прост и понятен, не только для профессионального риэлтора, но и для любого взрослого, адекватного человека, способного читать. В оспариваемом договоре поручительства используется минимальное количество терминов. а единственным специальным термином можно считать указание договора на то, что поручитель несет субсидиарную ответственность с заемщиком. Однако чтобы уяснить общий смысл спорного договора, не обязательно понимать значение этого термина.
Истица же не может ссылаться на заблуждение в результате старости или состояния здоровья; по своему роду деятельности, на момент заключения оспариваемой сделки она являлась профессиональным риэлтором; по значению оспариваемая сделка была заключена с целью обеспечения риэлтором надлежащего оформления предполагаемой сделки купли-продажи между продавцом и покупателем и достижение данной цели обеспечивалось путем установления материальной ответственности риэлтера, что и было оформлено договором поручительства.
Утверждения истицы, что под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки находились и другие сотрудники Агентства и риэлторы, сотрудничающие с Корпорацией, которые, якобы, не осознавали действительный характер, природу и последствия договора поручительства, являются необоснованными, поскольку допрошенные в качестве свидетелей некоторые из указанных лиц опровергли изложенные доводы, указали, что сами являются владельцами бизнеса, которым занимаются. Доводы истицы, что она не была знакома с должником, за которого поручилась, факт поручительства за должника не был ему известен, денежных средств или иного имущества истица от должника не получала, не имеют ни какого правого значения для данного дела.
Наличие знакомства между поручителем и должником по основному обязательству не является существенным условием сделки и не свидетельствует о заблуждении поручителя. В рассматриваемом случае условия договора поручительства сформулированы таким образом, что для поручителя более важное значение имеет не личность должника, а надежная гарантия государственной регистрации сопровождаемой им сделки купли-продажи недвижимою имущества, в которой должник выступает покупателем. При этом поручителю нет необходимости полагаться на порядочность должника, а необходимо надлежащим образом проверить права продавца недвижимости и надлежащим образом сопроводить сделку, что не было сделано истицей.
В законе не предусмотрено, что поручитель получает от должника или кредитора какое-либо вознаграждение, поэтому сам факт отсутствия такого вознаграждения правового значения не имеет. Мотивом же заключения договора поручительства для Истицы является возможность оформлять сделку купли-продажи квартиры и получить за это риэлтерское вознаграждение в виде комиссии. Неосведомленность должника о заключенном в обеспечение его обязательств по договору займа договора поручительства так же не имеет правового значения и не является доказательством заблуждения. Это объясняется тем, что ответчик гарантировал всем риэлторам конфиденциальность отношении поручительства, в том числе и по отношению к должнику, поскольку иначе работа риэлтора существенно усложнялась.
Кроме того, представителем ответчика заявлены возражения относительно пропуска истицей установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
На основании изложенного представитель ответчика полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
Ответчик Казарин А.А., третьи лица Агентство, Арефьев Н.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика Корпорации, допросив свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.п.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
На основании п.1 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Пунктом 2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной могут быть предъявлены потерпевшей стороной данной сделки, о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной - стороной сделки, действующей, по ее мнению, под влиянием заблуждения. Сделки, совершенные под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, а также под влиянием обмана, являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год, начиная с того момента, когда заинтересованная сторона узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данных сделок недействительными.
По требованиям о признании сделки, совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки, а также неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, поскольку действующее законодательство должно быть известно каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Существенным может быть заблуждение в характере (природе) сделки, в тождестве предмета сделки, а также заблуждение в таких качествах предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Под обманом следует понимать намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка, с целью склонить другую сторону (потерпевшего) к совершению сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки) с целью преднамеренного создания у потерпевшего не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, которые являются основанием для признания сделок недействительными, то есть фактов заключения их под влиянием обмана и заблуждения, а также соблюдения сроков исковой давности, наличия уважительных причин в случае их пропуска, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ возложена на лицо, которое обращается в суд с требованиями об оспаривании сделок по изложенным основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлторских услуг Агентство (исполнитель) обязуется по заданию Казарина А.А. (заказчик) оказать услуги по подготовке пакета документов для оформления ипотечного займа в Корпорации и пакета документов для регистрации сделки в УФРС по Иркутской области, предметом которой является купля-продажа 1-комнатной квартиры по адресу: <адрес>, по условиям которой заказчик выступает в качестве покупателя, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.п.1.1, 1.2 договора).
В соответствии с договором целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Корпорацией (займодавец) и Казариным А.А. (заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем в размере 3 733 600 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных настоящим договором (п.1.1).
Заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом в порядке, установленном настоящим договором (п.1.2).
Заем предоставляется для целевого использования, а именно приобретения в собственность Казарина А.А. квартиры, находящейся по адресу: индекс <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью квартиры 57.5 квадратных метров, жилой площадью квартиры 32 квадратных метра, расположенной на шестом этаже восьмиэтажного с мезонином с цокольным этажом и подвалом кирпичного дома по цене, указанной в п.1.4 настоящего договора (п.1.3).
Квартира, указанная в п.1.3 договора, приобретается по цене 4 667 000 рублей по договору купли-продажи квартиры, заключаемому между Арефьевым Н.Ю., являющимся на данный момент собственником квартиры (продавец) и Казариным А.А., выступающим покупателем квартиры (заемщик-покупатель) (п.1.4).
С момента государственной регистрации на квартиру прав собственности заемщика-покупателя квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем квартиры будет являться займодавец (п.1.5).
Право на получение исполнения по настоящему договору (денежному обязательству), без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на квартиру подлежат удостоверению закладной, оформляемой в порядке, предусмотренном настоящим договором и в соответствии с действующим законодательством РФ. Денежная оценка квартиры для целей составления закладной составляет 4 667 000 рублей в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ независимого оценщика ООО «Бизнес-Эксперт» (п.1.7).
Заем предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на счет № в Филиале «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество» в г.Иркутске на имя заемщика (п.2.1).
Датой фактического предоставления займа заемщику считается дата зачисления суммы займа на счет заемщика, указанный в п.2.1 настоящего договора (п.2.5).
За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 15,75 процентов годовых (п.3.1).
Проценты но займу начисляются займодавцем на остаток суммы займа (ссудной задолженности, основного долга), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по день окончательного возврата займа включительно (п.3.2).
Заемщик, в том числе обязуется: в течение 15 рабочих дней с даты подписания настоящего договора совместно с займодавцем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договор приобретения квартиры, закладную и иные необходимые документы для государственной регистрации права собственности заемщика-покупателя на квартиру, ипотеки квартиры в силу закона и регистрационных действий в отношении закладной (п.4.1.5); в случае невозможности зарегистрировать договор приобретения квартиры в течение 31 календарного дня с даты его подписания - досрочно, не позднее 33 календарных дней с даты его подписания полностью погасить заем и уплатить проценты на него, если иное не будет письменно согласовано с займодавцем (п.4.1.8).
В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Корпорацией (заимодавец) и Фельдшеровой М.Л. (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение Казариным А.А. (заемщик) обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заимодавцем и заемщиком (п.1.1).
Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора:
- сумма займа: 3 733 600 рублей;
- срок возврата займа: 240 месяцев;
- процентная ставка: 15,75 процентов годовых;
- заем предоставляется для целевого использования, именно: приобретение в собственность Казарина А.А. квартиры, находящейся по адресу: индекс <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью квартиры 57,5 квадратных мет ров, жилой площадью квартиры 32 квадратных метра, расположенной на шестом этаже восьми кирпичного дома;
- заемщик обязан в течение 15 рабочих дней с даты подписания договора займа совместно с заимодавцем подать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имуще ство и сделок с ним, договор купли-продажи квартиры, покупателем по которому является, закладную и иные необходимые документы для государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру, ипотеки квартиры в силу закона и регистрационных действий в от ношении закладной;
- заемщик обязан досрочно, не позднее 33 календарных дней с даты подписания договора приобретения квартиры полностью погасить заем и уплатить проценты на него в случае невозможности зарегистрировать договор приобретения квартиры в течение 31 календарного дня с даты его подписа ния, если иное не будет письменно согласованно с заимодавцем (п.1.2).
Поручитель обязуется нести субсидиарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за испол нение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга и процентов за поль зование займом (п.2.1).
Основаниями для наступления ответственности поручителя являются неисполнение заемщиком обязан ности досрочно, не позднее 33 календарных дней с даты подписания договора приобретения кварти ры полностью погасить заем и уплатить проценты на него в случае невозможности зарегистрировать договор приоб ретения квартиры в течение 31 календарного дня с даты его подписания (п.2.2).
В случае возникновения оснований, указанных в п.2.2. настоящего договора, заимодавец в праве потребовать исполнения обязательств заемщиком и (или) поручителем (п.2.3).
Поручитель не в праве без согласия заимодавца в одностороннем порядке отказаться от принятых на себя обязательств по настоящему договору или изменить его условия (п.2.6).
Настоящий договор вступает в силу с момента фактического предоставления займа заемщику по договору займа и действует до момента прекращения поручительства по основаниям, указанным в настоящем договоре (п.3.1).
Поручительство по настоящему договору прекращается при наступлении любого из ниже перечисленных собы тий:
- государственной регистрации договора приобретения квартиры;
- возврат заимодавцу заемных денежных средств в размере 3 733 600 рублей и начисленных процентов, в случае если государственная регистрация дого вора приобретения квартиры не будет осуществлена (п.3.2).
Настоящий договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны (п.4.5)
Указанный договор поручительства подписан лично Фельдшеровой М.Л., что подтверждается экспертным заключением Иркутской лаборатории судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и истицей, ее представителем в судебном заседании не оспаривалось.
В соответствии с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, № УФРС по Иркутской области на имя Арефьева Н.Ю., Казарина А.А. ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Иркутской области указанными лицами были представлены документы на государственную регистрацию договора купли-продажи, перехода права собственности и внесение изменений в ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с п.4 ст.20 Федерального закона № 122-ФЗ регистрация договора купли-продажи, перехода права собственности и внесение изменений в ЕГРП на квартиру по адресу: <адрес> прекращена на основании заявлений Арефьева Н.Ю., Казарина А.А. от ДД.ММ.ГГГГг. №, №, №, по решению государственного регистратора Д. от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Корпорации с Казарина А.А. взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг в размере 824 508,81 рублей, проценты за пользование займом в размере 6 725,45 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 8 386,32 рублей.
Полагая, что при заключении указанных договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) и договора поручительства нарушены ее права, истица обратилась в суд с иском о признании недействительными данных договоров.
Оценивая положения договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям § 5 «Поручительство» Главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» и общим положениям об обязательствах ГК РФ.
При этом доводы истицы о том, что она не знакомилась с условиями договора поручительства, на руки экземпляр указанного договора не получала, опровергаются изложенными в нем условиями (п.4.5 договора) и фактом подписания данного договора лично истицей.
Условия договора поручительства изложены простым, доступным для понимания языком, в том числе для лица, не имеющего каких-либо юридических познаний, фактически не содержат специальной терминологии, не допускают двоякого толкования. В нем прямо указаны лицо (заемщик Казарин А.А.), за исполнение которым обязательств по договору займа истица обязуется отвечать перед Корпорацией (вводная часть, п.1.1), изложены существенные условия заключенного между Казариным А.А. и Корпорацией договора займа (п.1.2), пределы ответственности поручителя (п.2.1), основания наступления ответственности поручителя (п.2.2), срок действия договора поручительства (п.3.1), условия прекращения поручительства (п.3.2).
Следовательно, доводы истицы о том, что она была введена в заблуждение относительно характера, условий и правовой природы заключенного договора поручительства, при заключении договора поручительства она полагала, что отвечает за надлежащее исполнение только своих трудовых обязательств по подготовке пакета документов для регистрации сделки, а не за исполнение Казариным А.А. своих обязательств по договору займа, а после принятия государственным регистратором УФРС по Иркутской области надлежаще оформленного пакета документов договор поручительства прекращает свое действие и аннулируется, опровергаются ясно и четко изложенными условиями договора поручительства, подписанного истицей.
Более того, по мнению суда, с учетом возраста истицы (1959г.р.), наличия у нее высшего образования, трудового стажа с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой, а также характера трудовой деятельности в Агентстве (профессиональная риэлторская деятельность) Фельдшерова М.Л. не могла быть введена в заблуждение относительно характера, условий и правовой природы заключенного договора поручительства, условия которого изложены простым, доступным для понимания языком.
Истицей не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, факта введения ее в заблуждение руководителем Агентства Бабицким Г.М. относительно характера, условий и правовой природы заключенного договора поручительства, оказания им давления на истицу с целью заключения с Корпорацией договора поручительства, а также ее увольнения из Агентства в случае отказа от заключения оспариваемого договора поручительства. Суд полагает, что у истицы имелось право на отказ от заключения с Корпорацией договора поручительства, а значит, от риэлторского сопровождения заключаемой с Казариным А.А. сделки по купле - продаже недвижимости; в данном случае единственным негативным последствием для Фельдшеровой М.Л. являлось лишь неполучение соответствующего риэлторского вознаграждения, а не ее увольнение из Агентства.
При этом суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что в случае отказа истицы в риэлторском сопровождении сделки, включая заключение с Корпорацией договора поручительства, сопровождение сделки с Казариным А.А. по купле-продаже недвижимости могло быть поручено иному риэлтору Агентства. Данные доводы подтверждаются исследованным в судебном заседании договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание риэлторских услуг, сторонами которого являлись Агентство и Казарин А.А. Следовательно, от имени Агентства оказывать услуги Казарину А.А. по подготовке пакета документов для оформления ипотечного займа в Корпорации и пакета документов для регистрации сделки в УФРС по Иркутской области мог любой риэлтор, являющийся работником Агентства, а не только Фельдшерова М.Л., при этом отказ истицы от риэлторского сопровождения сделки купли-продажи недвижимости никаким образом не влиял на обязанности Агентства по данному договору, которые могли быть исполнены и через иного работника.
Ссылки истицы в обоснование своих доводов о том, что заключение с Корпорацией договора поручительства являлось необходимым условием продолжения ее работы в Агентстве, на приказ Корпорации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что для обеспечения безопасности расчетов и гарантии регистрации прав собственности при проведении сделок купли-продажи жилых помещений с использованием заемных средств Корпорации введено требование об обязательном заключении договора поручительства с сотрудниками уполномоченных риэлторских компаний, суд считает необоснованными, поскольку указанный приказ является внутренним документом Корпорации, издан с целью предупреждения возможных фактов причинения ей убытков неправомерными действиями (бездействием) лиц, вступающих в договорные отношения с Корпорацией, и распространяются на сотрудников всех риэлторских компаний (не только Агентства), которые реализуют свое право (а не исполняют обязанность) на риэлторское сопровождение заключаемых с третьими лицами сделок по купле - продаже недвижимости.
При этом суд считает обоснованными выводы представителя Корпорации в судебном заседании о том, что при подписании договора поручительства заимодавец - Корпорация преследовала цель стимулирования риэлтора, выступающего в договоре поручительства в качестве поручителя, надлежащим образом сопроводить порученную ему сделку с недвижимым имуществом с тем, чтобы исключить обман и злоупотребление со стороны третьих лиц и не допустить убытки заимодавца. Установление материальной ответственности риэлтора являлось единственной возможностью обеспечения указанной цели.
Изложенные обстоятельства подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудниками риэлторских компаний Г., Л., О., Н., А., Т., работником Корпорации И..
Свидетели, являющиеся сотрудниками риэлторских компаний, также пояснили суду, что при заключении договоров поручительства согласно установленным Корпорацией правилам они поручались за исполнение заемщиками своих обязательств по договору займа, а не за надлежащее исполнение своих трудовых обязательств по подготовке пакета документов для регистрации сделки, условия заключаемых с Корпорацией договоров поручительства были им понятны, а мотивом заключения договоров поручительства являлось получение риэлторского вознаграждения по результатам проведенных сделок по купле - продаже недвижимости.
Суд, оценивая показания данных свидетелей, полагает, что основания не доверять им отсутствуют, поскольку какой-либо личной либо иной заинтересованности в результатах рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено, а полученные показания подтверждаются представленными суду письменными доказательствами - договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ, №/Р от ДД.ММ.ГГГГ
Суд критически оценивает показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Р., согласно которых подписание договора поручительства являлось обязательным условием риэлторского сопровождения сделок, но согласно пояснений директора Агентства Бабицкого Г.М. риэлтор никакой имущественной ответственности по данному договору не несет, поскольку они опровергаются условиями представленных договоров поручительства, исследованных судом, а также показаниями указанных выше свидетелей.
Изложенные в обоснование своих требований доводы Фельдшеровой М.Л. о том, что она не знала лично заемщика Казарина А.А., у нее отсутствовали какие-либо заинтересованность или объективные причины (финансовые или личностные) для принятия на себя обязательств по обеспечению исполнения Казариным А.А. обязательств перед Корпорацией, а сам Казарин А.А. не знал о том, что в обеспечение исполнения им обязательств по договору займа с истицей заключен договор поручительства, не имеют какого-либо юридического значения при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку нормами материального права, регулирующего рассматриваемые правоотношения, указанные обстоятельства не являются существенными условиями договора поручительства.
Кроме того, в судебном заседании истицей не оспаривался факт, что надлежащее исполнение заемщиком Казариным А.А. обязательств по заключенному договору займа, в обеспечение которых был заключен оспариваемый договор поручительства, являлось, в том числе основанием для получения истицей риэлторского вознаграждения, что и свидетельствует, по мнению суда, о наличии у истицы мотивов для заключения договора поручительства в соответствии с правилами, установленными Корпорацией при работе с риэлторскими компаниями.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию того факта, что при заключении с Корпорацией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ она действовала под влиянием обмана со стороны иных лиц либо заблуждения. Следовательно, исковые требования о признании недействительным договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Корпорацией и Фельдшеровой М.Л., являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.
При этом суд учитывает, что о нарушении своих прав в виде заключения с Корпорацией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны руководителя Агентства Бабицкого Г.М. и заблуждения истица узнала либо должна была узнать в день подписания указанного договора и получения его экземпляра на руки - ДД.ММ.ГГГГ Однако, реализуя установленное ст.181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным требованиям истицей, ее представителем, которым разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены, в материалах дела отсутствуют. Более того, доводы истицы о том, что о нарушении своих прав она узнала лишь при предъявлении к ней Корпорацией исковых требований о взыскании задолженности по договору поручительства в августе 2008 года суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено начало течения срока по рассматриваемым судом исковым требованиям с момента заключения оспариваемого договора поручительства - ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах, с учетом возражений Корпорации о пропуске истицей срока обращения в суд с иском по изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании заключенного с Корпорацией договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана со стороны руководителя Агентства Бабицкого Г.М. и заблуждения истицы предъявлены в суд с нарушением срока исковой давности, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, и, следовательно, удовлетворению не подлежат.
Также поскольку Фельдшерова М.Л. не являлась стороной заключенного между Корпорацией (займодавец) и Казариным А.А. (заемщик) договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в силу п.1 ч.2 ст.61 ГПК РФ), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Корпорацией и Казариным А.А., и как следствия - недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по причине недействительности основного обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Фельдшеровой М.Л. к ЗАО Иркутская ипотечная корпорация», Казарину А.А. о признании недействительными договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО Иркутская ипотечная корпорация» и Фельдшеровой М.Л., и договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ЗАО Иркутская ипотечная корпорация» и Казариным А.А., - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 26.09.2010г.
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 26.09.2010г. не вступило в законную силу
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
Секретарь с/з