РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
при участии в предварительном судебном заседании истца Степанова П.Д., представителя ответчика на основании доверенности Чирковой Ю.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4441/2010 по исковому заявлению Степанова П.Д. к Банк ВТБ Открытое акционерное общество об обязании рассчитать и выплатить компенсацию процентов за задержку заработной платы, предоставить копии расчетных листков, возместить сумму не начисленных пенсионных отчислений, взыскании суммы в возмещение морального вреда, компенсации потерь личного времени,
УСТАНОВИЛ:
Степанов П.Д. обратился в суд с иском к Банк ВТБ Открытое акционерное общество (Далее - Банк, Ответчик) об обязании рассчитать и выплатить компенсацию процентов за задержку заработной платы, предоставить копии расчетных листков, возместить сумму не начисленных пенсионных отчислений, взыскании суммы в возмещение морального вреда, компенсации потерь личного времени.
В обоснование исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял свою трудовую деятельность в Филиале Банка в г. Иркутске.
В середине августа 2010 года истцу случайно стало известно, что Филиал Банка в г.Иркутске длительный период его работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производил выплату заработной платы не в полном объеме, а именно начислял районный коэффициент 1,2, вместо установленного на территории Иркутской области районного коэффициента 1,3.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было подано заявление входящий № о выплате соответствующей компенсации. Основная сумма компенсации была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение ст.236 ТК РФ, в эту сумму не вошла компенсация за несвоевременную выплату части заработной платы.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.Д. обратился к Ответчику с требованием рассчитать и выплатить компенсацию процентов, а также потребовал выдать копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.136 ТК РФ расчетные листки ранее Ответчиком не выдавались.
Во время периода нарушений выплаты Ответчиком заработной платы, в России проводилась пенсионная реформа. Основу будущей пенсии истца будет составлять так называемый базовый капитал, страховые и накопительные взносы на личный пенсионный лицевой счет. Поскольку Ответчик систематически занижал зарплату на 10%, то базовый пенсионный капитал и накопления на лицевом счете оказались занижены, истец рассматривал данный факт как ущерб, причиненный моему имуществу в виде накопительной части пенсии и базового пенсионного капитала.
Систематическая недоплата заработной платы снизила жизненный уровень истца и членов его многодетной семьи. Степанов П.Д. был ограничен в возможностях по обучению, культурному и физическому воспитанию, проведения отдыха и лечения своих детей, что занижало его социальный статус на протяжении длительного времени, считал, что Ответчик своими действиями нанес ему моральный вред, который он оценил в 115 000 рублей.
Необходимость отстаивания своих интересов, нарушенных ответчиком, потребовала значительных затрат времени, т.к. истец был вынужден отстаивать свои права в судебном процессе, тратить время на обращения к ответчику, тратить время на изучение законодательства и подготовку заявлений, тратить время на обращения в Инспекцию труда, тратить время на обращение в судебные архивы и т.п.
Среднечасовой заработок в 2010 году по месту работы истца по справке, выданной ответчиком, составлял 262,29 рубля в час. На восстановление права на получение справедливой заработной платы, нарушенного ответчиком, истцом потеряно 36 часов. Стоимость потерянного времени составила 9 442,44 рубля и подлежит, по мнению истца, взысканию с Ответчика.
На основании изложенного, истец просил суд обязать Ответчика в кратчайший срок рассчитать и выплатить ему компенсацию процентов за задержку выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ответчика предоставить копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ответчика возместить сумму не начисленных пенсионных отчислений, после уточнения этих потерь экспертом Пенсионного фонда, взыскать с Ответчика 115 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, взыскать с Ответчика денежную компенсацию моих потерь личного времени в сумме 9 442,44 рубля.
В предварительном судебном заседании истец Степанов П.Д. исковые требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на его удовлетворении, считал, что срок для обращения в суд он не пропустил по следующим основаниям.
Истец считал, что утверждение ответчика о том, что ему стало известно о нарушении своего права в 1999 году не соответствует действительности. В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ нет упоминания о районном коэффициенте вообще, а копия изменения договора от ДД.ММ.ГГГГ не была ему предоставлена ответчиком, либо ее не существует. По мнению истца, ответчик ошибся в датах и имел ввиду редакцию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Считал доводы ответчика, представленные в заявлении о пропуске истцом срока для обращения в суд, необоснованными по следующим обстоятельствам.
Размер районного коэффициента к заработной плате в размере 20 %, указанный в п. 4.7.1. в редакции трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не является моментом нарушения трудовых прав, и соответственно моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, т.к. само по себе установление такого заниженного коэффициента не образует нарушение прав истца, а влечет следующие юридические последствия: согласно ст.9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Таким образом, п. 4.7.1. в редакции трудового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий упоминание о 20% районного коэффициента, не подлежит применению с момента подписания данного дополнительного соглашения к трудовому договору, следовательно, данное условие осталось не согласованным сторонами трудового договора и должно применяться действующее законодательство, поэтому именно выплата и донесение до истца детализации платежа, где виден размер районного коэффициента, должна является моментом, когда истец мог и должен был узнать о том, что его права нарушены. К сожалению, ответчик не предоставил и никогда ранее не предоставлял истцу расчетных листков, т.е. детализации платежа.
На вопросы истца о том, почему уменьшилась выплата зарплаты, ответчик отвечал «в связи с изменением законодательства» без объяснения, в чем оно конкретно выражено.
Ответчик также не доказал, что истцу было известно ранее о нарушении трудового законодательства о неправильном начислении районного коэффициента. То, что эти приложения противоречат законодательству всем сотрудникам, и истцу в том числе, было не известно до недавнего времени. Более того, истец не мог и предположить, что государственная организация Банк может нарушать закон. Только вмешательство Государственной инспекции труда выявило эти нарушения, а решения Кировского районного суда и областного суда подтвердили их наличие. Не будучи юристом, разобраться во всех тонкостях трудового законодательства самостоятельно Степанов П.Д. не мог, он также не является бухгалтером, чтобы самостоятельно проверить расчет заработной платы с учетом районного коэффициента, НДФЛ и т.д. Инспекция труда ДД.ММ.ГГГГ вынесла предписание № об устранении нарушений трудового законодательства. В этот момент истец еще работал в Банке. Однако ни ответчик, ни инспекция труда информацию об этом решении не довели до сотрудников. Таким образом, ответчик препятствовал праву истца на получение информации, как оказалось в корыстных целях, а Инспекция труда тоже не по непонятным причинам не сообщила работникам о принятом решении.
Истец считал, что ответчик должен был сообщить о предписании Инспекции труда, по следующим основаниям:
В соответствии со ст.57 ТК РФ существенными условиями труда являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии со ст.73 ТК РФ о введении указанных изменений работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца до их введения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Ответчик о решении инспекции труда вообще не соизволил уведомить сотрудников. Как оказалось в дальнейшем, ответчик преследовал цель обманным путем уменьшить сумму полагающейся выплаты заработной платы, так же как он делал это с января 1999 года.
Истец также считал, что свои обязанности не выполнила и Инспекция Труда, поскольку, в соответствии со ст.355 ТК РФ в обязанности инспекции входит обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Обеспечение работодателей и работников информацией о наиболее эффективных средствах и методах соблюдения положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 356 ТК РФ в обязанности инспекции входит, ведение приема и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений работников о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав; осуществление информирования и консультирования работодателей и работников по вопросам соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; информирование общественности о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, ведут разъяснительную работу о трудовых правах работников.
Таким образом, по мнению истца, инспекция труда не выполнила возложенную на неё обязанность по информированию граждан, что не позволило истцу своевременно узнать о нарушении прав.
Несмотря на отсутствие у истца установленной законом официальной информации, как со стороны ответчика, так и со стороны Инспекции труда, Степанов П.Д. все же случайно узнал о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ В тот же день истец пришел к ответчику и написал заявление о выплате задержанной части заработной платы.
Не получив в 10-ти дневный срок от ответчика ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в инспекцию труда, ответа на которую не получил. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в экологическом лагере на северном Байкале, где участвовал в бесплатных волонтерских работах по расчистке экологической тропы.
По возвращении домой он обнаружил на своей зарплатой пластиковой карте некоторую сумму компенсации, выплаченную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По его оценкам эта сумма была занижена, как минимум, не учтены проценты за задержку. Для того, чтобы проверить сумму и рассчитать проценты, он обратился в досудебном порядке к руководству Банка с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В заявлении он потребовал выплатить проценты и выдать копии расчетных листков. Ответа, как и раньше, он не получил.
ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.Д. обращался в Инспекцию труда с заявлением о выдаче документов, необходимых для защиты его прав, а именно предписания № и копий решения суда. В выдаче предписания ему было отказано. В конце октября 2010г. истец также обращался в архив Кировского суда с запросом о получении копии решения суда.
Истец считал, что он доказал, что информацию о первоначальном нарушении своих прав он получил случайно ДД.ММ.ГГГГ Хотя должен был получить раньше и от ответчика, и от государственной инспекции труда, как этого требуют нормы законодательства.
Таким образом, истец считал, что он не знал о нарушении своих прав до ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика и по халатности сотрудников Инспекции труда.
Кроме того, несмотря на окончание работы в банке ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, до ДД.ММ.ГГГГ с Банком находился в трудовых отношениях в части выплаты заработной платы за предыдущую трудовую деятельность. Это подтверждает наличие у истца пластиковой карты, выданной для получения заработной платы, а также поступления на нее заработной платы от ответчика.
Так, ДД.ММ.ГГГГ на его счет была выплачена квартальная премия, а ДД.ММ.ГГГГ - выплачена часть компенсации за задержку заработной платы.
Поскольку именно ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное нарушение прав, заключающееся в неполной выплате компенсации, которое и является предметом настоящего иска, истец считал, что срок исковой давности надо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, истец считал срок для обращения в суд не пропущенным вообще, а по неуважительной причине тем более, и требовал разбирательства дела по существу, заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд просил оставить без удовлетворения.
Участвующая в предварительном судебном заседании представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Чиркова Ю.В. исковые требования истца не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд по следующим основаниям.
Степанов П.Д. работал в Филиале Банка с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ Трудовой договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ К трудовому договору заключались дополнения и изменения. В изменении к трудовому договору, подписанному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, был указан размер районного коэффициента к заработной плате - 20% в месяц (п. 4.7.1).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.Д. должен был знать о размере районного коэффициента, выплачиваемого работодателем к его заработной плате. Заработная плата начислялась и выплачивалась работнику согласно п.4.5 трудового договора не реже, чем каждые полмесяца: 16-го числа месяца - за фактически отработанное время в первой половине расчетного месяца; 1-го числа месяца, следующего за расчетным - за фактически отработанное время во второй половине расчетного месяца и окончательный расчет за месяц. Следовательно, работник Степанов П.Д. должен был ежемесячно знать о размере выплачиваемой ему заработной плате, в том числе, размере выплачиваемого районного коэффициента.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со Степановым П.Д. стороны договорились считать прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом филиала Банка в г.Иркутске №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут и Степанов П.Д. уволен с ДД.ММ.ГГГГ (ст.78 ТК РФ).
В п.8 соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора указано, что Степанов П.Д. не имеет претензий к Банку по основанию и порядку расторжения трудового договора.
Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Банк согласно ст.84.1 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ осуществил выдачу истцу трудовой книжки и произвел с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ. Претензий со стороны Истца по поводу произведенного расчета не поступало.
В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Степанов П.Д. должен был знать о размере начисляемого и выплачиваемого ему районного коэффициента 1,2 к заработной плате с 1999 года. Следовательно, в момент увольнения он должен был знать о нарушении его права на получение районного коэффициента к заработной плате в размере 1,3, и мог заявить о выплате недоначисленной заработной платы и соответственно компенсации за несвоевременную выплату в момент увольнения.
Представитель Банка считал, что срок обращения в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора истек ДД.ММ.ГГГГ
Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению более трех месяцев с момента прекращения трудовых отношений с Банком.
Кроме того, перерасчет размера районного коэффициента к заработной плате работников филиала Банка в г.Иркутске в размере 1,3, вместо ранее выплаченного районного коэффициента 1,2, был произведен Банком в сентябре 2010 года в силу Предписания Государственной инспекции труда в Иркутской области №517 от ДД.ММ.ГГГГ Данным предписанием Государственной инспекции труда в Иркутской области не обязывала Банк выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы. В силу ст. 236 ТК РФ работодатель несет ответственность при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и других выплат, причитающихся работнику. В данном случае Банк своевременно выплачивал заработную плату в размере, предусмотренном трудовым договором с работником, в сроки, установленные трудовым договором.
В соответствии с ч.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.392 ТК РФ и ст.152 ГПК РФ, представитель Банка в предварительном судебном заседании заявил о пропуске Истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями и просил суд в иске отказать.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив представленные сторонам письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке АТ-I №, трудовому договору (контракту) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнений и изменений к трудовому договору, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прекращении (расторжении) трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Степанов П.Д. осуществлял трудовую деятельность в Банке, ДД.ММ.ГГГГ уволен по соглашению сторон (п. 1 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ).
В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование,
Подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5 указанного закона установлено, что плательщиком страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обязании рассчитать и выплатить компенсацию процентов за задержку заработной платы, предоставить копии расчетных листков, возместить сумму не начисленных пенсионных отчислений, взыскании суммы в возмещение морального вреда связаны с фактом недоплаты ответчиком истцу заработной платы, связанной с неправильным применением районного коэффициента (20% вместо 30%) за период трудовой деятельности.
Вместе с тем, в соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно в соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению суда, о нарушении своих трудовых прав в виде выплаты заработной платы без применения районного коэффициента в размере 1,3 истец должен был узнать ежемесячно при получении в соответствии со ст.136 ТК РФ заработной платы, расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, об общей сумме заработной платы, подлежащей выплате, а также в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, когда ответчик обязан был произвести с истцом окончательный расчет при увольнении согласно ст.140 ТК РФ.
В случае неясности в выданных расчетных листках сведений о размере применяемого работодателем районного коэффициента, невыдачи ответчиком в нарушение требований ст.136 ТК РФ расчетных листков, у истца имелось установленное ст.62 ТК РФ право по получению от работодателя соответствующих сведений на основании письменного заявления, которое истец не реализовал, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав ежемесячно в течение всего периода трудовой деятельности при получении начисленной банком заработной платы, выдаче работодателем расчетных листков, окончательно - в день увольнения, и, следовательно, имел возможность в течение периода трудовой деятельности и до истечения трехмесячного срока с даты увольнения обратиться в суд с иском к ответчику в защиту нарушенных трудовых прав.
При этом суд учитывает, что в п.4.7.1 изменений от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных истцом, приказе ответчика №-к от ДД.ММ.ГГГГ, доведенного до истца под роспись ДД.ММ.ГГГГ, был указан размер районного коэффициента к заработной плате - 20% в месяц. Следовательно, еще в 2006 истцу было известно о размере применяемого ответчиком к заработной плате районного коэффициента.
С учетом изложенного, доводы истца в предварительном судебном заседании о том, что о нарушении своих трудовых прав в части неправильного применения ответчиком размера районного коэффициента при начислении и выплате заработной платы истец узнал только после получения сведений о проверке ответчика Государственной инспекцией труда в Иркутской области, установившей факт неправильного применения ответчиком районного коэффициента при исчислении заработной платы работникам, а также после получения перерасчета заработной платы, исходя из применения районного коэффициента 30%, в сентябре 2010г., суд полагает не соответствующими представленных письменным доказательствам, а также не отвечающими требованиям ст.392 ТК РФ, поскольку при расчете срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора суд обязан исходить, как с даты, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав, так и с даты, когда истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока по требованиям об обязании рассчитать и выплатить компенсацию процентов за задержку заработной платы, предоставить копии расчетных листков, возместить сумму не начисленных пенсионных отчислений, взыскании суммы в возмещение морального вреда, связанным с фактом недоплаты заработной платы за период трудовой деятельности по ДД.ММ.ГГГГ более чем на 1 месяц (истечение трехмесячного срока с даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ), доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, истцом, которому судом в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют.
При этом факт добровольного исполнения обязанности по выплате задолженности по заработной плате, исходя из районного коэффициента в размере 1,3, по мнению суда, не свидетельствует о перерыве срока на обращение в суд, поскольку предметом заявленных исковых требований является не взыскание недоплаченной заработной платы, а иные требования материального и нематериального характера, вызванные указанным нарушением трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах исковые требования об обязании рассчитать и выплатить компенсацию процентов за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить сумму не начисленных пенсионных отчислений, взыскании 115 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, ввиду пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Ввиду отказав удовлетворении заявленных исковых требований, а также отсутствия доказательств, подтверждающих изложенные ст.99 ГПК РФ обстоятельства, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации потерь личного времени в сумме 9 442,44 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Степанова П.Д. к Банк ВТБ Открытое акционерное общество об обязании рассчитать и выплатить компенсацию процентов за задержку заработной платы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предоставить копии расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возместить сумму не начисленных пенсионных отчислений, взыскании 115 000 рублей в возмещение причиненного морального вреда, компенсации потерь личного времени в сумме 9 442,44 рубля - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 20.12.2010г.
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 20.12.2010г. не вступило в законную силу
Судья А.Н. Левошко
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Секретарь с/з
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>