РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
27 декабря 2010 г. г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего- судьи Александровой М.А.,
при секретаре Семеновой,
с участием прокурора Завозиной О.Д.,
истца Беляева Ю.Ю., представителя истца Дектяренко Ю.А.,
представителя ответчика Алексеевой Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2010 по иску Беляева Ю.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Беляев Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к/915, которым он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей по п. 10 части первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ с должности заместителя начальника депо, структурного подразделения. Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Основанием для расторжения трудового договора явилось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в получении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от машиниста О. и помощника машиниста Ч. за сокрытие факта появления их на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Документом, который используется для фиксации факта совершения работником дисциплинарного проступка, является акт. Его содержание работодатель определяет самостоятельно. Вместе с тем, принятию решения о привлечении к дисциплинарной ответственности предшествуют служебное разбирательство и квалификация нарушения дисциплинарного проступка. Не составление акта ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующего совершение работником дисциплинарного проступка, свидетельствует об отсутствии факта совершения работником дисциплинарного проступка.
В нарушение ч.1 ст. 193 ТК РФ акт, удостоверяющий факт не предоставления истцом письменного объяснения, составлен по истечении не двух, а пяти дней, что дает основание считать процедуру оформления работодателем дисциплинарного проступка незаконной.
Кроме того, факт получения денежных средств от машиниста О. и помощника машиниста Ч. не установлен, не установлен и факт нахождения названных лиц на работе в состоянии алкогольного опьянения. По этой причине сокрытие данного факта истцом не имело место быть.
Кроме того, увольнение по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса может быть произведено только с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушении имущественных трав. Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда истцом оценен в 150 000 рублей.
В судебном заседании истец Беляев Ю.Ю., представитель истца по доверенности Дектяренко Ю.А.исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, настаивали на удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Алексеева Н.Д. исковые требования Беляева Ю.Ю. не признала. В возражение указала, что работодателем был установлен факт совершения Беляевым Ю.Ю. грубого дисциплинарного нарушения. В связи с тем, что истец являлся заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка было принято решение об его увольнении по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения ответчиком соблюден, от дачи письменного объяснения истец отказался. С учетом изложенного, просила отказать Беляеву Ю.Ю. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, суд находит исковые требования Беляева Ю.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
По спорам об увольнении обязанность доказать законность основания и соблюдение порядка увольнения лежит на ответчике.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 г. работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами.
Судом установлено, что истец занимал должность заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД».
Из Положения об эксплуатационном локомотивном депо Вихоревка - структурном подразделении Дирекции тяги - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» судом установлено, что эксплуатационное локомотивное депо Вихоревка не является самостоятельной организацией, филиалом или представительством организации. Следовательно, увольнение истца не могло быть произведено за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Кроме того, из приказа об увольнении истца не усматривается, в чем конкретно заключается дисциплинарный проступок Беляева Ю.Ю., какие требования трудового договора, должностной инструкции, локальных актов и распоряжений работодателя нарушил истец. В то время как указанные обстоятельства должны быть отражены в приказе об увольнении. Из пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что по факту получения истцом денежных средств за сокрытие факта нахождения работников на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, возбуждено уголовное дело, при этом вина истца в совершении преступления до настоящего времени судом не установлена.
При установленных судом обстоятельствах, увольнение Беляева Ю.Ю, по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суд не может признать законным.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе.
Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Беляева Ю.Ю. за 12 месяцев перед увольнением составила 860 070,99 рублей. За указанный период истцом было отработано 249 рабочих дней. Следовательно, среднедневной заработок истца составил 3 454,10 рублей.
С момента незаконного увольнения до восстановления на работе вынужденный прогул истца составил 77 рабочих дней.
Таким образом, заработная плата истца за время вынужденного прогула составила 265 965,70 рублей. (3 454,10 рублей * 77 дней). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца. Заработок истца за 3 месяца вынужденного прогула составляет 221 062,40 рублей (за 64 рабочих дня).
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая требования Беляева Ю.Ю. о компенсации морального вреда суд приходит к выводу, что размер требования истца в этой части является завышенным. С учетом обстоятельств дела, требований разумности, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Беляева Ю.Ю. к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей - удовлетворить частично.
Признать приказы и.о. заместителя начальника дороги по кадрам и социальным вопросам ВСЖД № ОК/308 от ДД.ММ.ГГГГ, начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка № к/915 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Беляева Ю.Ю. незаконными.
Восстановить Беляева Ю.Ю. на работе в ОАО «РЖД» - филиале ВСЖД в должности заместителя начальника эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка - структурного подразделения Дирекции тяги - структурного подразделения ВСЖД - филиала ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Беляева Ю.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 265 965,70 рублей.
Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Беляева Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Беляева Ю.Ю. к ОАО «РЖД» - отказать.
Решение в части восстановления на работе Беляева Ю.Ю. и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в размере 221 062,40 рублей в силу ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению. Решение в части взыскания в пользу Беляева Ю.Ю. заработной платы за время вынужденного прогула в размере 44 903,30 рублей и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 11.01.2011г.
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение суда на 11.01.2011 г. не вступило в законную силу
Судья М.А. Александрова
<данные изъяты>
Секретарь с/з