Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
6 октября 2010 года г. Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Александровой М. А.,
при секретаре Хажаковой Я. В.,
с участием представителя истца Карповой М.А., представителя ответчика Малиновой Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-839/2010 по иску Васильченко В.В. к ООО «Транс-Сибирская лесная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 187 627,30 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 533,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей,
Установил:
Васильченко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Транс-Сибирская лесная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 187 627,30 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 533,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в должности машиниста трелевочной машины. С ООО «ТСЛК» истцом были заключены трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласно трудовому договору должностной оклад истца составляет 7 722 рубля, районный коэффициент 30 % и северная процентная надбавка к заработной плате в размере 50 %. Кроме того, за вахтовый метод работы - 50 % оклада. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад был увеличен истцу до 10 530 рублей. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ устанавливалась тарифная ставка в размере 48,67 рублей в час, районный коэффициент 70 %, северная надбавка 50 %. В нарушение условий трудового договора с.1.04.2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплачивал истцу заработную плату в размере, установленном договором. Общий размер задолженности по заработной плате составляет 187 627,30 рублей. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 25 533,20 рублей. Незаконным действиями ответчика истцу причине моральный вред, размер которого истцом оценивается в 70 000 рублей.
В судебное заседание истец Васильченко В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца пот доверенности Карпова М.А. исковые требования Васильченко В.В. поддержала. На возражения ответчика о пропуске истцом трехмесячного сока обращения в суд, суду пояснила, что истцом указанный срок не пропущен. С августа по октябрь 21009 года между истцом и ответчиком решался вопрос о добровольной выплате задолженности по заработной плате. Работодатель признавал свою задолженность и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежные средства. В разговоре по телефону с работодателем истец узнал, что с ним произвели окончательный расчет. С указанного момента истец узнал о нарушении своего права. В течение трех месяцев, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. Кроме того, указала, что в соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВС РФ о применении судами Трудового кодекса РФ, т.к. нарушение носит длящийся характер, то обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. С учетом изложенного, представитель истца просила удовлетворить исковые требования Васильченко В.В. в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Малинова Ю.В. исковые требования Васильченко В.В. считала необоснованными. В возражение указала, что истцу заработная плата выплачена в полном объеме. Споров по размеру выплачиваемых в течение трудовых отношений сумм между работником и работодателем не было. Заработная плата выплачивалась истцу с учетом периодов простоя, а также вычетом из заработка денежных средств на питание работника. Ни в процессе трудовых отношений, ни в период трудового договора, ни в течение трех месяцев после прекращения трудовых отношений, истец не обращался к работодателю с требованиями о перерасчете заработной платы за весь период работы. Истцу заработная плата выдавалась по ведомости, что подтверждается его подписями в получении заработной платы или перечислялась на карточку. В связи с финансовыми затруднениями заработная плата выплачивалась ежемесячно истцу не в полном объеме. Задолженность по заработной плате на момент увольнения казана в расчетных листках, которые истец получал в период работы. Задолженность перед истцом ответчиком погашена после увольнения, ответчик никогда не признавал требования истца в заявленной им сумме. Истцу выплачена сумма, в действительности начисленная ему и не выплаченная при увольнении. В связи с пропуском истцом срока обращения в суд по трудовому спору представитель ответчика просила отказать Васильченко В.В. в удовлетворении исковых требований.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Васильченко В.В. к ООО «Транс-Сибирская лесная компания». При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истец Васильченко В.В. работал в ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в должности машиниста трелевочной машины в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство подтверждается трудовой книжкой истца.
В соответствии с условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ при приеме на работу истцу был установлен оклад в размере 7 722 рубля, районный коэффициент 30 % в размере 2 317 рублей, северная процентная надбавка 50 % в размере 3 861 рублей, надбавка за вахтовый метод работы в размере 50 %.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 10 530 рублей, районный коэффициент в размере 30 %, северная надбавка в размере 50 %.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена тарифная ставка в размере 48,67 рублей в час, районный коэффициент в размере 70 % (34,07 рублей в час), северная надбавка в размере 50 % (24,34 рублей в час).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Согласно представленным ответчиком расчетным листкам истца за весь период работы долг ООО «ТСЛК» перед Васильченко В.В. на момент увольнения составил 61 431,42 рубль.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Не применение срока судом по заявлению ответчика является существенным нарушением закона и приведет к неправильному разрешению индивидуального трудового спора.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.02.2008 г. № 73-О-О часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по сути, регулирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам. Предусмотренный ею трехмесячный срок является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
Судом установлено, что в суд за разрешением трудового спора об оплате труда за период с апреля 2007 года по август 2009 года истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ
Доводы истцы о том, что о нарушении трудовых прав ему стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, когда на карточку ему поступили денежные средства от работодателя в счет погашения задолженности по заработной плате, суд оценивает критически. С истцом трудовые отношении были оформлены надлежащим образом, заработная плата истцу начислялась и выплачивалась ежемесячно, из пояснений представителя истца и ответчика судом установлено, что с учетом режима труда истец две недели в течение месяца находился не на вахте, а дома и имел возможность проверить правильность начисления ему заработной платы с учетом выплаченных сумм, а в случае не согласия с выплатами, оспорить размер заработка. По мнению суда, истец каждый раз при получении заработной платы мог узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал и при увольнении, когда окончательный расчет с ним был произведен работодателем не в полном объеме. Вместе с тем, доводы истца о том, что срок обращения в суд начал течь с момента перечисления ему денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными и не основанными на законе, т.к. в силу чт. 140 ТК РФ в случае возникновения спора относительно расчета при увольнении, работодатель обязан выплатить работнику неоспариваемую сумму, что и и было сделано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Однако указанное обстоятельство, не свидетельствует о том, что спор между сторонами возник только ДД.ММ.ГГГГ Даже с момента увольнения истец обратился не в течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Однако в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ речь идет о начисленной и невыплаченной заработной плате, в случае же с истцом судом установлено, что заработная плата в размере, на который претендует Васильченко В.В. по настоящему делу, ему никогда не начислялась, а потому суд по заявлению ответчика обязан применить требования ст. 392 ТК РФ к возникшему между Васильченко В.В. и ООО «ТСЛК» трудовому спору.
Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу выдавались расчетные листки о начисленной и выплаченной заработной плате, и расчет истцом составлен на основании расчетных листков, выданных другому работнику ООО «ТСЛК» с аналогичным заработком, суд не может принять во внимание, т.к. законом не предусмотрена обязанность работодателя по выдаче расчетных листков работнику под роспись.
Суд также принимает во внимание, что истец в лице его представителя настаивал на том, что срок обращения в суд им не пропущен и не ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока.
По существу исковых требований судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно расчетному листку и платежным ведомостям за май 2007 г. истцу начислено и выплачено за апрель 2007 - 12 375 руб. ( платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и за май 2007 г. - 2500 руб.( платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за июнь 2007 г. за май 2007 истцу выплачено 9 654,52 руб.(платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Расчетному листку за июль 2007 г. за июнь 2007 истцу выплачено 11 936,02 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено на карту). За июль 2007 произведено удержание из зарплаты за продукты питания в размере 215 руб.и удержание подотчетных авансовых сумм в размере 10 760 руб.
Согласно Расчетному листку за август 2007 г.за июль 2007 истцу выплачено 1 000 руб. (платежная ведомость за июль 2007 г.) и выплачено 10 025,44 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). Произведено удержание из зарплаты за продукты питания в размере 397,50 руб.
Согласно Расчетному листку за сентябрь 2007 г. за август 2007 истцу выплачено 1 000 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ) и выплачено 20 601,94 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за октябрь 2007 г. за сентябрь 2007 выплачено 20 043,94 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), за октябрь 2007 выплачено 500 руб.(платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за ноябрь 2007 г. за октябрь 2007 выплачено 28 000 руб. (расходный кассовый ордер № К-000547 от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 620 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 1 000 руб.( платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). За ноябрь 2007 выплачено 12 000 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Расчетному листку за декабрь 2007 г. за ноябрь 2007 выплачено 1 560 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 30 000 руб.( платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 380 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 1 030 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Расчетному листку за январь 2008 г. за январь 2008 выплачено 1 776 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за февраль 2008 г. за февраль 2008 выплачено 20 000 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 1 000 руб.( платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно расчетному листку за март 2008 г. за март 2008 выплачено 1 570 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 25 000 руб.( платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 1 770 руб.( платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 1 000 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Расчетному листку за апрель 2008 г. за апрель 2008 выплачено 2 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за май 2008 г. за апрель 2008 выплачено 15 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Расчетному листку за июнь 2008 г. за май 2008 выплачено 5000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Расчетному листку за июль 2008 г. за июнь 2008 выплачено 45 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 9 286 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 2 075 руб. (платежная ведомость № КИР-000212 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за август 2008 г. за июль 2008 выплачено 5 000 руб. (платежная ведомость № КИР-000196 от ДД.ММ.ГГГГ ), за август выплачено 22 926 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 1 184 руб. (платежная ведомость № КИР-000266 от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 20 690 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Расчетному листку за сентябрь 2008 г. за август 2008 г. выплачено 10 000 руб. (платежная ведомость № КИР-000252 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за октябрь 2008 г. за октябрь 2008 выплачено 1 000 руб. (платежная ведомость № КИР-000980 от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 19 992,55 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Расчетному листку за ноябрь 2008 г. за октябрь 2008 выплачено 3 000 руб. (платежная ведомость № КИР-000364 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Расчетному листку за декабрь 2008 г. за ноябрь 2008 выплачено 19 416,25 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за декабрь выплачено 1 000 руб.( платежная ведомость № КИР-000417 от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за январь 2009 г. за январь 2009 выплачено 1 000 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за февраль 2009 г. за декабрь 2008 выплачено 14 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 6 399,22 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ). за февраль 2009 выплачено 2 000 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за март 2009 г. за январь 2009 выплачено 13 334,61 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2009 выплачено 1 000 руб.( платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 1 000 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно Расчетному листку за апрель 2009 г. за февраль 2009 выплачено 24 997,81 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за март 2009 выплачено 500 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 500 руб. (платежная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно Расчетному листку за май 2009 г. за март 2009 выплачено 3 500 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за июнь 2009 г. за март 2009 выплачено 19 768,86 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), за апрель 2009 выплачено 9 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), выплачено 5 130 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за июль 2009 г. заработная плата не выплачивалась.
Согласно Расчетному листку за август 2009 г. за июнь 2009 выплачено 1 500 руб. (платежная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Расчетному листку за сентябрь 2009 г. задолженность по заработной плате не выплачивалась.
Согласно Расчетному листку за октябрь 2009 г. за июль 2009 выплачено 28 133,10 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 479,73 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 367 043,91 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 473 365,31 руб.).
Согласно Расчетному листку за ноябрь 2009 г. задолженность по заработной плате не выплачивалась.
Согласно Расчетному листку за декабрь 2009 г. за август 2009 выплачено 33 304,32 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 342 207,58 руб. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 555 029,60 руб.).
Оценивая представленные суду документы по начислению и выплате истцу заработной платы, суд считает обоснованными доводы представителя истца о том, что в мае - июне 2008 года, в мае 2009 года истец не был обеспечен работой, т.е. имел место простой по вине работодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей К., М., Н.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.
Время простоя по вине работника не оплачивается.
Таким образом, государством гарантирована оплата труда работнику времени простоя в определенном размере, и организация не вправе не оплачивать время простоя либо уменьшать размер его оплаты, за исключением одного случая - наличия вины работника организации.
Оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что оснований не доверять показаниями свидетелей не имеется, т.к. свидетели работала совместно с истцом в одной бригаде, что не оспорено ответчиком и не могут не знать о периодах простоя работников ООО «ТСЛК», в том числе и истца.
Следовательно, не начисление истцу заработной платы в указанные периоды в мае - июне 2008 года, в мае 2009 необоснованно.
Суд находит также необоснованными доводы ответчика о вычете из заработной платы истца сумм за питание за период до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. согласно представленному ответчиком заявлению истца, Васильченко В.В. просил работодателя производить удержания из его заработной платы стоимости питания только с ДД.ММ.ГГГГ За период до ДД.ММ.ГГГГ заявления аналогичного содержания ответчиком не представлено.
Однако, истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем его нарушенные права на получение заработной платы за период простоя по вине работодателя, а также на взыскание незаконно удержанных сумм за питание, не могут быть восстановлено судом при наличии возражений ответчика о пропуске срока.
Суд считает надуманными доводы представителя истца о том, что заработная плата за весь период работы выплачивалась Васильченко В.В. только путем перечисления денежных средств на карточку через банк. Суду представлены платежные ведомости по заработной плате, в которых имеются подписи истца в получении денежных средств. Истец и его представитель не оспорили подписи истца в платежных документах, представленных ответчиком. По мнению суда, ненадлежащее оформление платежных ведомостей, на что указала представитель истца в судебном заседании, само по себе не свидетельствует о том, что заработок истцу наличными денежными средствами не выплачивался.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещения имущественного ущерба.
Истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренных ст. 392 ТК РФ, препятствующий восстановлению нарушенного права, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Васильченко В.В. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильченко В.В. к ООО «Транс-Сибирская лесная компания» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 187 627,30 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 25 533,20 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Судья М.А. Александрова
Мотивированный текст решения изготовлен 27.10.2010г.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение на 27.10.2010г. в законную силу не вступило
Судья Александрова М.А.
<данные изъяты>
Секретарь