Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
при участии в предварительном судебном заседании истицы Шамбуровой Н.П., представителей истицы на основании доверенности Сокольникова М.А., на основании заявления Пыхтиной А.М., представителей ответчика Государственного учреждения Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на основании доверенностей Черкасовой Е.А., Фролченко Д.А., представителя третьего лица Учреждения Российской академии медицинских наук Научного центра реконструктивной и восстановительной хирургии Сибирского отделения РАМН на основании доверенности Оленькиной Т.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-4393/2010 по исковому заявлению Шамбуровой Н.П. к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительной, обязании внести изменение в трудовую книжку о формулировке основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неоплаченный отпуск в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Шамбурова Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Далее - Ответчик, Учреждение) о признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительной, обязании внести изменение в трудовую книжку о формулировке основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неоплаченный отпуск в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шамбуровой Н.П. и Учреждением был заключен трудовой договор №.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на должность начальника контрольно - ревизионного отдела в филиал № Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, что подтверждается внесенной в трудовую книжку записью.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Филиал № Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ переименован в Филиал № Учреждения, где истец осуществляла трудовые функции в соответствии с утвержденной в установленном порядке должностной инструкцией и положением о филиале № Учреждения.
ДД.ММ.ГГГГ истец была ознакомлена с приказом об увольнении по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня), что подтверждается внесенной записью в трудовую книжку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и ей выдана трудовая книжка.
Истица считала, что запись № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенная в трудовую книжку на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконной и необоснованной в связи со следующим.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на лечении в отделении гнойной хирургии № с диагнозом: рожистое? воспаление области голеностопного сустава слева, что подтверждается выписным эпикризом № и листком нетрудоспособности серия ВШ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ НЦРВХ СО РАМН отделение гнойной хирургии №.
ДД.ММ.ГГГГ после прохождения лечения, истица приступила к работе. Как выяснилось после увольнения, что в отношении нее ответчиком проводилась проверка по факту обоснованности выдачи листка нетрудоспособности и истребованы из лечебно-профилактического учреждения доказательства о факте нарушения выдачи больничного листа, а также истребованы копии истории болезни Шамбуровой Н.П., что подтверждается копией ответа Клиники НЦРВХ СО РАМН исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенного подписью и печатью главного врача Ч. на запрос ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ, из смысла содержания которого видно, что Клиника НЦРВХ СО РАМН предоставляет информацию об обращении Шамбуровой Н.П. в клинику, диагнозе, госпитализации, проведенном лечении, выдаче листка нетрудоспособности, а также о том, что направляют медицинскую карту № стационарного больного Шамбуровой Н.П.
Шамбурова Н.П. считала, что действиями ответчика были нарушены права на неприкосновенность частной жизни и сбор информации о частной жизни без ее согласия (ч.1 ст.23 и ч.1 ст.24 Конституции РФ), а также были нарушены права, как пациента, предусмотренные положениями Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993г. №5487-1.
Согласно п.4 ст.86 ТК РФ работодатель не имеет права получать и обрабатывать персональные данные работника о его политических, религиозных и иных убеждениях и частной жизни. В случаях, непосредственно связанных с вопросами трудовых отношений, в соответствии со ст.24 Конституции РФ работодатель вправе получать и обрабатывать данные о частной жизни работника только с его письменного согласия.
Статьей 88 ТК РФ предусмотрено, что работодатель не может запрашивать информацию о состоянии здоровья работника, за исключением тех сведений, которые относятся к вопросу о возможности выполнения работником трудовой функции.
На основании вышеизложенного истица считала, что можно сделать вывод о том, что ответчик незаконно и необоснованно получил информацию (сведения) от медицинского учреждения о состоянии здоровья, историю болезни, что подтверждается ответом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ответчика.
Кроме того, истица предоставила больничный лист ответчику в подтверждение временной нетрудоспособности, который свидетельствует о том, что она по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте. В связи с чем, считала основания своего увольнения в соответствии с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконными и необоснованными.
Шамбурова Н.П. считала запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчиком, как работодателем, в адрес медицинского учреждения, также незаконным и необоснованным, так как данные правоотношения регулируются трудовым законодательством.
Согласно п.77 раздела 10 Порядка за нарушение установленного порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности медицинские организации, а также медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с абз.абз.4, 5 ст.183 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В связи с тем, что истица считала основания своего увольнения по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ незаконными и необоснованными, соответственно дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом и указано в формулировке основания увольнения - заявление об увольнении по собственному желанию.
Согласно абз.6 ст.183 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Так как истица была уволена по основаниям однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ), она не могла устроиться на другую работу и по настоящее является безработной, из этого следует, что ответчик своими действиями нарушил ее законное право на труд, урегулированное Конституцией РФ (ст. 37) и на сегодняшний момент истица лишена возможности трудиться.
Шамбурова Н.П. считала, что внесение данной незаконной и необоснованной формулировки основания увольнения препятствовало трудоустройству на другую работу, и полагала, что ответчиком должно быть возмещено из расчёта среднего заработка за все время вынужденного прогула с момента увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.
Согласно ст.115 ТК РФ установленный отпуск 28 календарных дней. В соответствии со ст.116 ТК РФ работнику предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск, работающему в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Опираясь на ст.14 Закона РФ от 19.02.1993г. №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», который предусматривает дополнительно 8 календарных дней отпуска для лиц, работающих и проживающих в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, а соответственно количество календарных дней отпуска, предоставляемые работнику составляет 36 календарных дней.
Компенсация за неоплаченный отпуск в период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - день подачи иска составляет 29 786,61 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Шамбуровой Н.П. и Сокольниковым Ю.Н. был заключен договор № на оказание юридических услуг (с физическим лицом), в рамках которого были направлены запросы в адрес ответчика, медицинского учреждения и Областное государственное учреждение здравоохранения «Иркутский областной психоневрологический диспансер», что подтверждается приложенными запросами и уведомлениями о вручении, исходя из содержания которых, истица действительно находилась на лечении и ей выдан больничный лист.
ДД.ММ.ГГГГ был направлен повторный запрос в адрес Ответчика, что подтверждается квитанцией об отправки запроса с описью вложения, а также с просьбой предоставить копии документов, надлежащим образом заверенных, связанных с увольнением работника Шамбуровой Н.П. Однако в нарушение ст.62 ТК РФ, предусматривающей выдачу копий документов, связанных с работой, по письменному заявлению от работника не позднее 3-х дней, ответ на запрос адвоката Сокольникова Н.Ю., действующего по доверенности в интересах и от имени истицы не поступил, документы не были представлены.
После увольнения, истица обратилась в Областное государственное учреждение здравоохранения «Психотерапевтический центр» за медицинской помощью, по причине ухудшения здоровья, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с незаконным увольнением.
Кроме того, по настоящее время истица находится под наблюдением лечащего врача, ей оказывается лечение в психотерапевтическом центре.
В связи с вышеизложенным и согласно ст. 1101 ГК РФ, истица оценила компенсацию морального вреда в 50 000 рублей.
На основании изложенного истица просила суд признать запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и недействительной; обязать Учреждение внести изменение в трудовую книжку о формулировке основания увольнения Шамбуровой Н.П., а именно: внести запись в трудовую книжку о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения, дату вынесения решения судом; взыскать с Учреждения в пользу Шамбуровой Н.П. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 219 853,55 рубля, компенсацию за неоплаченный отпуск в период вынужденного прогула в размере 29 786,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В предварительном судебном заседании истица Шамбурова Н.П., ее представители Сокольников М.А., Пыхтина A.M. исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Участвующие в предварительном судебном заседании представители ответчика Черкасова Е.А., Фролченко Д.А. исковые требования не признали, считали их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К Шамбурова Н.П. уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за допущенное однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, поскольку отсутствовала на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Шамбуровой Н.П. был представлен листок нетрудоспособности серии №, выданный Сибирским отделением РАМН Учреждением Российской академии медицинских наук Научный центр реконструктивной и восстановительной хирургии (НЦРВХ СО РАМН) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако уважительные причины отсутствия Шамбуровой Н.П. на рабочем месте отсутствуют. Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения от директора филиала № Учреждения Акулёнка В.А. поступила служебная записка с просьбой провести проверку обоснованности выдачи листка нетрудоспособности серии №, выданного на имя Шамбуровой Н.П.
В соответствии со ст.11 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Положением «О Фонде социального страхования РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. № 101, Учреждение осуществляет контроль обоснованности выдачи листков нетрудоспособности в медицинских учреждениях области и за целевым расходованием средств на выплату пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством при наступлении страхового случая при необходимости имеет право назначать и проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая.
ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в целях контроля за обоснованностью выдачи листка нетрудоспособности и за целевым расходованием средств на выплату пособия по временной нетрудоспособности в адрес директора ООО «Пегас-Иркутск» (как крупнейшего туроператора г.Иркутска) был направлен запрос о предоставлении информации о приобретении Шамбуровой Н.П. тура в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения поступил ответ из ООО «Пегас- Иркутск» о том, что Шамбурова Н.П. действительно совершала перелёт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ авиакомпанией NWS «Северный Ветер» по маршруту Иркутск-Банкок-Иркутск».
ДД.ММ.ГГГГ Учреждением в адрес главного врача НЦРВХ СО РАМН Ч. был направлен запрос исх. № с просьбой предоставить информацию об обоснованности выдачи листка нетрудоспособности серии № на имя Шамбуровой Н.П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Учреждения из НЦРВХ СО РАМН поступил ответ на запрос исх. №, согласно которому Шамбурова Н.П. обратилась на консультацию в клинику НЦРВХ СО РАМН ДД.ММ.ГГГГ При осмотре, учитывая лёгкую гиперемию левого голеностопного сустава, повышение температуры до 37,2 (со слов Шамбуровой Н.П.), учитывая просьбу дочери Шамбуровой Н.П. Шамбуровой А.С., работающей врачом анестезиологом-реаниматологом в клинике НЦРВХ СО РАМН, была проведена госпитализация Шамбуровой Н.П. в отделение Гнойной хирургии № с диагнозом: «Рожистое воспаление? В области голеностопного сустава слева». В отделении Шамбурова Н.П. осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, взяты анализы, назначено лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шамбурова Н.П. в стационаре не находилась, лечение не получала. Однако ДД.ММ.ГГГГ Шамбуровой Н.П. в медицинском учреждении выдан листок нетрудоспособности серии № за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением п.5 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007г. № 514).
ДД.ММ.ГГГГ Учреждением по запросу страхователя филиала № регионального отделения Фонда в НЦ-РВХ СО РАМН в присутствии главного врача Ч. была проведена проверка обоснованности выдачи листка нетрудоспособности серии №, в ходе которой не подтверждена уважительность причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом учреждение осуществляло возложенные на него государством функции по проверке обоснованности выдачи, оформления листка нетрудоспособности серии №.
Также региональным отделением Фонда были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ, поскольку у истца ДД.ММ.ГГГГ была истребована объяснительная, при отказе в ее представлении ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ - был издан приказ № 231-о «О дисциплинарном взыскании Шамбуровой Н.П.», а также приказ о расторжении трудового договора с работником №-К, с которым истица была ознакомлена в этот же день, о чём имеется подпись в указанном приказе.
Согласно ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ). При этом работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ст.392 ТК РФ).
С приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Шамбурова Н.П. была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ В этот же день трудовая книжка работника выдана ей на руки, о чем имеется личная подпись Шамбуровой Н.П. в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним. Кроме того, копия приказа об увольнении по запросу Шамбуровой Н.П. была направлена в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ и получена лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ №л и почтовым уведомлением о вручении отправления.
Исковое заявление о признании записи в трудовой книжке незаконной было подано в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного срока на обращение в суд, уважительные причины для восстановления данного срока отсутствуют.
Заявленные требования истицы о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не могут быть удовлетворены, поскольку неправомерных действий со стороны ответчика при увольнении Шамбуровой Н.П. не усматривается, истцом не представлено объективных доказательств того, что в результате действий ответчиком ему причинены физические или нравственные страдания, равно как не представлены доказательства, что увольнение истицы по п.п."а"п.6 ст.81 ТК РФ препятствовало ее поступлению на другую работу. Взыскание компенсации за неоплаченный отпуск в период вынужденного прогула действующим законодательством вообще не предусмотрено.
В исковом заявлении истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального отделения Фонда был направлен запрос с просьбой предоставить копии документов, связанных с её увольнением, однако данные документы в 3-х дневный срок не были представлены. Однако, ДД.ММ.ГГГГ вх. № в адрес регионального отделения Фонда поступил запрос от адвоката Сокольникова Ю.Н. с просьбой предоставить результаты служебного расследования по факту отсутствия на рабочем месте; акт экспертизы листа нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копию трудовой книжки; копию личной карточки работника формы Т-2; копию приказа об увольнении; выкопировку из штатного расписания за весь период работы; копии справок о заработной плате за весь период работы. Документы, кроме копии трудовой книжки, копии личной карточки работника Т-2, результатов служебного расследования, акта экспертизы листа нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с указанием причины непредставления, были направлены адвокату Сокольникову Ю.Н., что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ №. Данные документы ДД.ММ.ГГГГ были получены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
На основании изложенного, представители ответчика просили суд в удовлетворении исковых требований Шамбуровой Н.П., с учетом пропуска ею без уважительных причин срока на обращение в суд, отказать.
Представитель третьего лица Оленькина Т.В. также считала исковые требования Шамбуровой Н.П. не подлежащими удовлетворению, поскольку листок нетрудоспособности серии ВШ № был выдан Шамбуровой Н.П. неправомерно, в нарушение действующего законодательства. Врач, необоснованно выдавший листок нетрудоспособности, и заведующий отделением гнойной хирургии № привлечены к дисциплинарной ответственности. НЦРВХ СО РАМН не может подтвердить временную нетрудоспособность Шамбуровой Н.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служащую основанием для временного освобождения от работы. Выданный листок нетрудоспособности ВШ № не подтверждает уважительности отсутствия истицы на работе в период, указанный в нем. По результатам проверки у ответчика были основания расторгнуть трудовой договор с истцом по п.п.«а» п.6 ст.81 ТК РФ в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, истцом пропущен без уважительных причин срок на обращение в суд, что является самостоятельным основание для отказа в иске.
На возражения представителей ответчика и третьего лица о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, Шамбурова Н.П. указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было заявлено исковое заявление в Кировский районный суд г. Иркутска к Учреждению о признании записи в трудовой книжке незаконной. В связи с психическим расстройством, вызванным увольнением, истец в полной мере не могла давать оценку и осознавать происходящее с ней. ДД.ММ.ГГГГ дочь обратила внимание на ее неадекватное состояние и настояла на немедленном обращении за медицинской помощью в Областное учреждение здравоохранения «Психотерапевтический центр» по состоянию здоровья, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку, не имея законных и обоснованных оснований для увольнения, истца уволили, что явилось неожиданным обстоятельством, она находилась в шоковом состоянии, вследствие чего произошел психологический срыв, выражающийся в постоянной смене настроения, раздражительностью, расстройством сна, дезориентацией происходящего, чувством постоянной тревоги, вспыльчивостью и невозможностью объективного, адекватного восприятия окружающей действительности. Симптомы, жалобы изложены в индивидуальной карте амбулаторного больного №. Лечащим врачом П. областного учреждения здравоохранения «Психотерапевтический центр» поставлен диагноз: «Расстройство адаптации, тревожно-депрессивная реакция», что подтверждается ответом на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ
По настоящее время истец находится на амбулаторном лечении и получает медикаментозную и психотерапевтическую помощь. С момента обращения в отделение лечащим врачом были назначены сильные антидепрессанты, седативная терапия, психотерапия, принятие которых давало эффект снотворного. Были даны следующие рекомендации по лечению и соблюдению режима труда и отдыха, а именно продолжение приема поддерживающего медикаментозного лечения до момента стабилизации состояния и редукции душевных изменений (с 6 месяцев до 1 года), психотерапия и психологическая коррекция.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к адвокату Сокольникову Ю.Н. за оказанием юридической помощи. Была проведена работа, направлены соответствующие запросы в медицинские учреждения, Учреждению с просьбой предоставить документы и информацию об основаниях увольнения и соблюдения порядка увольнения. Документы были предоставлены только в октябре 2010 года.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В соответствии со статьей 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что истец узнала о нарушении своих прав, выражающемся в незаконной и необоснованной формулировке увольнения, указанной в трудовой книжке и в приказе об увольнении, а также обстоятельства, связанные с ее психическим расстройством (болезнью), дающие для признания таких оснований судом уважительными, а также учитывая то, что данные обстоятельства возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности и до настоящего времени истец проходит лечение, руководствуясь ст. 205 ГК РФ, истец просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить пропущенный срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав в предварительном судебном заседании объяснения истца, ее представителей, представителей ответчика, третьего лица, изучив представленные сторонами письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как указал Конституционный суд РФ в определении от 21.10.2008 г. № 616-О-О, часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении, предусмотренный данной нормой, направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. Пропущенный же по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.
Следовательно, положение Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее срок обращения в суд, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
На основании изложенного, поскольку исходя из заявленных истцом исковых требований о признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительной, обязании внести изменение в трудовую книжку о формулировке основания увольнения, а также изложенных в исковом заявлении оснований требований (в частности, наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте в связи с представлением работодателю листка нетрудоспособности), предметом судебного исследования является законность и обоснованность увольнения истца, то есть наличие у работодателя оснований и соблюдение им установленного законодательством порядка увольнения, суд полагает, что к регулированию рассматриваемых судом правоотношений подлежат применению положения ст.392 ТК РФ, устанавливающие сроки обращения в суд по спорам об увольнении.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовой книжке АТ-I №, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу в порядке перевода № к\л от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору №, трудовому договору №-А, приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ Шамбурова Н.П. (до замужества Пурмаль Н.П.) осуществляла трудовую деятельность в Учреждении с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.п. «а» пункт 6 статьи 81 ТК РФ за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Из представленного ответчиком приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Шамбурова Н.П. ознакомлена с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно представленного журнала учета, регистрации и движения трудовых книжек и вкладышей к ним Учреждения трудовую книжку Шамбурова Н.П. получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись.
Таким образом, суд полагает, что установленный статьей 392 ТК РФ месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении истек в 24-00 часа ДД.ММ.ГГГГ
В суд за разрешением трудового спора истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпеля органа почтовой связи на конверте), т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ срока по требованиям о признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительной, обязании внести изменение в трудовую книжку о формулировке основания увольнения, и связанным с ними требованиям о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неоплаченный отпуск в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, более чем на 6 месяцев, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением трудового спора, истцом не представлены, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку судом установлено, что исходя из заявленных исковых требований Шамбуровой Н.П. имеет место спор об увольнении, доводы истца и его представителей о том, что судом при рассмотрении возражений ответчика подлежит применению установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, являются несостоятельными, противоречащими нормам действующего законодательства, регулирующего трудовые правоотношения, более того, суд также учитывает, что и данный срок пропущен истцом более чем на 4 месяца.
Доводы истца и его представителей в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд о наличии у истца психического расстройства, вызванного ее увольнением, в связи с чем она в полной мере не могла давать оценку и осознавать происходящее с ней, суд не принимает во внимание. Шамбуровой Н.П. не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ей своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора. Из представленной в материалы дела индивидуальной карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ ОГУЗ «Психоневрологический диспансер» усматривается, что с учетом жалоб Шамбуровой Н.П., обратившейся ДД.ММ.ГГГГ, и объективных данных по ее душевному состоянию, Шамбуровой Н.П. выставлен диагноз: «Расстройство адаптации, тревожно-депрессивная реакция». Периодически Шамбурова Н.П. находится на амбулаторном лечении и получает медикаментозную и психотерапевтическую помощь, ей назначалась антидепрессивная, седативная терапия, препараты для коррекции нарушений сна, проводилась психотерапия. Врачом-психотерапевтом были даны следующие рекомендации по лечению и соблюдению режима труда и отдыха: продолжение приема, поддерживающего медикаментозное лечение до момента стабилизации состояния и редукции душевных изменений (с 6 месяцев до 1 года), психотерапия и психологическая коррекция. Вместе с тем, какие-либо противопоказания, препятствовавшие Шамбуровой Н.П. обращению в суд (в том числе путем направления искового заявления по почте), врачом не установлены.
По мнению суда, о том, что поставленный Шамбуровой Н.П. диагноз не препятствовал ей давать отчет в своих действиях и объективно оценивать сложившую реальность, подтверждается представленными доказательствами: заявлением Шамбуровой Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности управляющего Учреждения о предоставлении копий всех документов и материалов, включая запросы и ответы на них, имеющих отношение к увольнению Шамбуровой Н.П., ответом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №л и почтовым уведомлением об его вручении лично Шамбуровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Шамбуровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности управляющего Учреждения о предоставлении дополнительных документов, ответом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №л и почтовым уведомлением об его получении лично Шамбуровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Шамбуровой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя временно исполняющего обязанности управляющего Учреждения, ответом Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № и почтовым уведомлением об его получении лично Шамбуровой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, суд также учитывает, что на момент обращения в ОГУЗ «Областной психоневрологический диспансер» - ДД.ММ.ГГГГ, истцом уже был пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд по спору об увольнении.
Отсутствие у истца всех документов, связанных с осуществлением трудовой деятельности, а также специальных юридических познаний, при ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ под роспись с приказом «О дисциплинарном взыскании Шамбуровой Н.П.» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка, и приказом о расторжении трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ, выдаче истце ДД.ММ.ГГГГ трудовой книжки, по мнению суда, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности значительного (более 6 месяцев) пропуска срока на обращение в суд.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, с учетом изложенных норм процессуального и материального права, суд приходит к выводу о том, что ввиду значительного (более 6 месяцев) пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора и непредставления доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока, исковые требования Шамбуровой Н.П. о признании записи в трудовой книжке незаконной и недействительной, обязании внести изменение в трудовую книжку о формулировке основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неоплаченный отпуск в период вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что исковые требования Шамбуровой Н.П. оставлены без удовлетворения, требования истца о взыскании расходов на представителя в силу ст.98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шамбуровой Н.П. к Государственному учреждению Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании записи в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ незаконной и недействительной, обязании внести изменение в трудовую книжку о формулировке основания увольнения, а именно внести запись о недействительности записи № от ДД.ММ.ГГГГ, внести запись об увольнении по собственному желанию с указанием даты увольнения дату вынесения решения судом, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 219 853,55 рубля, компенсации за неоплаченный отпуск в период вынужденного прогула в размере 29 786,61 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 10.02.2011г.
Судья А.Н. Левошко