о взыскании ущерба, судебных расходов



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.12.2010 г. г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., при секретаре Абрамовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4634/2010 по иску Чаликовой-Ухановой М.В. к ОАО «Иркутскоблгаз» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Чаликова-Уханова М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Иркутскоблгаз», требуя взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1, в размере 425000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 3000 руб. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>1. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Иркутскоблгаз» заключен договор, согласно которому ответчик обязался производить поставку газа в квартиру, а также производить проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета и на месте, где прибор присоединен к газопроводу, а также газоиспользующегося оборудования. ДД.ММ.ГГГГ представителями ОАО «Иркутскоблгаз» в квартире выполнены работы по подключению газовой плиты к газопроводу с заменой и установкой крана и подводящего газ шланга. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого огнем были уничтожены вся домашняя мебель, отделка стен, пола, потолка по всей площади квартиры, деревянное покрытие полов обуглено, местами прогорело насквозь, в ванной комнате плитка местами отошла от стен и пола, нарушены и до настоящего времени не работают системы энергоснабжения, канализации и водоснабжения, система теплоснабжения покрыта сажей. Согласно техническому заключению очаг пожара находился на кухне в месте расположения газовой плиты. После подробного исследования установлено, что причиной возникновения пожара послужил недостаток устройства подводящего шланга к газовой плите. Таким образом, пожар произошел по причине некачественного выполнения сотрудниками ОАО «Иркутскоблгаз» работ по устройству и подключению газового оборудования в квартире, ответчик обязан возместить в полном объеме материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пожара.

В судебное заседание истица Чаликова-Уханова М.В., уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы Дружинина Н.В., действующая на основании доверенности, требования Чаликовой-Ухановой М.В. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Иркутскоблгаз» Корягина Л.Ю., действующая на основании доверенности, требования Чаликовой-Ухановой М.В. полагала не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном возражении ответчика.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Сроки возмещения вреда, причиненного в результате недостатков товара, работы или услуги, регламентированы в ст. 1097 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Статьей 1098 ГК РФ предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Наряду с нормами ГК РФ к отношениям между потребителем и исполнителем применяются также правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 названного закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 2 названной статьи установлено, что изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

В силу ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы)

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Частью 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иркутскоблгаз» (исполнителем) и Чаликовой-Ухановой М.В. (потребителем) заключен договор за техническое обслуживание и ремонт газового оборудования в жилых квартирах, в соответствии с п. 1.1 которого Чаликова-Уханова М.В. поручила, а ОАО «Иркутскоблгаз» обязалось производить техническое обслуживание, ремонт газового оборудования, находящегося в квартире по адресу: <адрес>1, принадлежащей Чаликовой-Ухановой М.В. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № №).

Согласно пункту 2.1 договора ОАО «Иркутскоблгаз» обязалось обеспечивать своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, ремонта газового оборудования потребителя в соответствии с требованиями Порядка технического обслуживания газового оборудования в жилых и общественных зданиях и другими нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Иркутскоблгаз» (исполнителем) и Чаликовой-Ухановой М.В. (потребителем) заключен договор на поставку газа в квартиру потребителя, расположенную по адресу: <адрес>1, в соответствии с п. 1.2 которого ОАО «Иркутскоблгаз» обязалось производить не реже 1 раза в полугодие проверку технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также газоиспользующего оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-заказа № сотрудниками ОАО «Иркутскоблгаз» проведены работы в вышеназванной квартире по замене подводящего газового шланга к плите, установлен гарантийный срок проведенных монтажных работ - 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истице квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, произошел пожар, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 09-52 час. на пульт связи «01» ЦУКС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило сообщение.

Из технического заключения специалиста по исследованию пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что дознавателем ОГПН г. Иркутска при производстве дознания по факту возгорания из возможных причин пожара исключена электротехническая, признано маловероятным возникновение пожара по причине нарушения правил эксплуатации газовых плит, установлено, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужил недостаток устройства подводящего шланга к газовой плите.

Выводы, изложенные в заключении, мотивированы тем, что очаг пожара находился на кухне в месте расположения газовой плиты. В данном месте над плитой наблюдались наибольшие огневые повреждения штукатурки стены. Повреждения имели вид конуса с вершиной, направленной вниз. По мере удаления от этого места степень огневых повреждений уменьшается во все стороны. Металлический корпус печи имеет очень сильную степень закопчения.

Постановлением и.о. дознавателя ОГПН г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, отказано.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования Чаликовой-Ухановой М.В. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При заключении с истицей договора технического обслуживания и ремонта газового оборудования в <адрес>, ОАО «Иркутскоблгаз» взяло на себя обязательство надлежащим образом производить своевременное и качественное выполнение технического обслуживания, ремонта газового оборудования потребителя.

Выполняя ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеназванным договором ремонтные работы по замене и установке крана и подводящего газ шланга, ОАО «Иркутскоблгаз» гарантировало их надлежащее качество, при этом гарантийным срок выполненных монтажных работ был установлен обществом в шесть месяцев.

Возникновение ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение установленного гарантийного срока, пожара по причине недостатка устройства подводящего шланга к газовой плите, безусловно свидетельствует о некачественном выполнении монтажных работ ответчиком, что в силу ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ является основанием для возмещения ОАО «Иркутскоблгаз» вреда, причиненного имуществу Чаликовой-Ухановой М.В. в результате пожара.

То обстоятельство, что техническое заключение специалиста по исследованию пожара носит вероятностный характер и вина ОАО «Иркутскоблгаз» в произошедшем пожаре прямо не установлена, не влияет на содержание решения суда, поскольку в силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины.

Соответствующее разъяснение содержится в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, в соответствии с которым при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.

При этом доводы стороны ответчика в обоснование возражений против удовлетворения требований истицы о не исполнении Чаликовой-Ухановой М.В. обязательств по заблаговременному уведомлению поставщика газа об изменении количества лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, нарушении условий договора о недопуске к использованию газовыми приборами лиц, не ознакомленных с правилами пользования газом в быту, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств возникновения пожара именно по данным причинам ОАО «Иркутскоблгаз» суду не представлено.

Напротив, как установлено из материала об отказе в возбуждении уголовного дела №, возникновение пожара по причине нарушения правил эксплуатации газовых плит признано маловероятным, в момент возгорания жильцы <адрес>, газовыми приборами не пользовались.

Статьей 1098 ГК РФ прямо предусмотрено, что исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги или их хранения.

Однако таких доказательств, объективно свидетельствующих о возникновении вреда по вине самой истицы либо в результате непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено, поэтому законных оснований для освобождения ОАО «Иркутскоблгаз» от гражданской ответственности за причинение вреда суд не усматривает.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Межрегиональная компания «Союз» по заказу Чаликовой-Ухановой М.В., стоимость восстановления ущерба, нанесенного квартире, расположенной по адресу: <адрес>1, в результате пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 425500 руб.

Размер ущерба, определенный истицей, ответчиком не оспорен, доказательств иного размера вреда, причиненного имуществу Чаликовой-Ухановой М.В. в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования истицы о взыскании с ОАО «Иркутскоблгаз» материального ущерба в размере 425000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования Чаликовой-Ухановой М.В. о возмещении ущерба, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате услуг независимого оценщика для установления размера причиненного вреда, в сумме 3000 руб. суд также полагает подлежащими взысканию с ОАО «Иркутскоблгаз» в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Чаликовой-Ухановой М.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Иркутскоблгаз» в пользу Чаликовой-Ухановой М.В. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 425000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 3000 руб.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен 19.12.2010 г.