РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 февраля 2011 года г.Иркутск
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,
при участии в судебном заседании представителя истца на основании доверенности Федотовой Н.Г., представителя истца на основании ордера Беляева А.Ю., представителя ответчика на основании доверенности Маневич Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-10/2011 по исковому заявлению Федотова В.С. к ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, выходному пособию при увольнении, среднему месячному заработку на период трудоустройства, денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Федотов В.С. (далее - истец, Федотов В.С.) обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» (далее - Общество) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, выходному пособию при увольнении, среднему месячному заработку на период трудоустройства, денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в общей сумме 108 783,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что в ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» работал с марта 2006 года в качестве машиниста фронтального погрузчика К-703.
За период с января 2009 года по июль 2009 года истцу не была выплачена заработная плата. При оформлении трудовых взаимоотношений на руки истцу не выдавался экземпляр трудового договора, при начислении и выплате заработной платы на руки никаких расчетных ведомостей работодатель не выдавал. С августа 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.С. находился в вынужденном неоплачиваемом отпуске.
На просьбы истца произвести расчет за вышеуказанный период, а также предоставить расчетные документы по начисленной заработной плате, реакции от руководства Общества не последовало.
Согласно ответа Государственной инспекции труда в Иркутской области ими была проведена проверка, в ходе которой было выявлено, что в отношении истца задолженность по заработной плате отсутствует. Однако сведения, изложенные в настоящем ответе, не соответствуют действительности - в частности, время, с которого истец работает, а также дата и номер заключенного с ним трудового договора. Кроме того, согласно указанного ответа получается, что заработная плата за семь месяцев составила 5 658,91 рублей, которые он получил в июле 2009 года.
Также истцу не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения по сокращению численности или штата). При увольнении истцу в счет расчета было выплачено только 8 643 рублей. Соответственно Федотову В.С. не выплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и положенное выходное пособие.
Федотов В.С. указал, что согласно ответа ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» в Государственную инспекцию труда в Иркутской области заработная плата истца составляет 8 000 рублей (5 000 рублей - оклад, районный коэффициент - 30%, надбавка за работу в южных районах Иркутской области - 30%).
Исходя из указанного размера заработной платы задолженность по заработной плате за период январь - июль 2009г. с процентами по ст.236 ТК РФ составляет 59 527,5 рублей, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентами по ст.236 ТК РФ - 22 160 рублей, по компенсации неиспользованного отпуска с процентами по ст.236 ТК РФ - 9 956 рублей, по среднемесячному заработку на период трудоустройства с процентами по ст.236 ТК РФ - 17 140 рублей. Общий размер подлежащей взысканию задолженности составляет 108 783,5 рубля.
Кроме того, в соответствии со ст.237 ТК РФ в случае нарушения работодателем трудового законодательства он обязан возместить моральный вред работнику, который истец оценил в 100 000 рублей ввиду очень длительной задержки причитающихся выплат.
Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.
На основании изложенного Федотов В.С. считал исковые требования (с уточнениями) законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебное заседание истец Федотов В.С., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители истца на основании доверенности Федотова Н.Г., на основании ордера Беляев А.Ю. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика на основании доверенности Маневич Ю.В. уточненные исковые требования не признала, считала их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого работник принимался на работу в (структурное подразделение) гараж на должность машиниста фронтального погрузчика К-703, в соответствии с чем и исходя из условий трудового договора работник обязуется выполнить трудовые функции (должностные обязанности), конкретизированные в соответствующей должностной инструкции, подписываемой администрацией. В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 2 500 рублей в месяц; районный коэффициент в размере 30 % к заработной плате - 750 рублей; 30 % надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Иркутской области - 750 рублей. Итого оплата труда составила 4 000. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.С. был принят на работу.
В соответствии с записями, сделанными в трудовой книжке, Федотов В.С. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Иркутскгражданстрой» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), уволен в связи с переводом на работу в ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» на основании п.5 ст. 77 ТК РФ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой».
Местом работы Федотова В.С. являлся гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который принадлежит ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» на праве собственности. На момент трудоустройства в ООО «Иркутскгражданстрой» в марте 2006 года ООО «Иркутскгражданстрой» являлось арендатором производственной базы по адресу: <адрес> на основании договора аренды, однако в апреле 2007 года договор аренды был расторгнут, и ООО «Иркутскгражданстрой» обратилось в адрес генерального директора ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» с просьбой принять переводом сотрудников в случае наличия вакансий. Руководитель ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» не возражал против приема на работу переводом некоторых сотрудников, в том числе и Федотова В.С.
В апреле 2009 года у Общества сменился генеральный директор, что подтверждается протоколом общего собрания участников. Главный бухгалтер, ответственный за ведение кадровой документации, при увольнении кадровую документацию по акту приема-передачи не передал. ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора ответственным за ведение кадровой документации была назначена новый главный бухгалтер ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» - Н.. Процедура передачи кадровых документов при смене лица, ответственного за ведение кадрового делопроизводства, не регламентирована нормативно-правовыми актами. При рассмотрении документов было выявлено, что часть кадровой документации отсутствует, было принято решение о проведении инвентаризации. Приказом генерального директора С. от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проверке состояния работы с кадровой документацией и обеспечению ее сохранности. В соответствии с Актом проверки состоянию работы с кадровой документацией от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в ведении кадровой документации, в том числе отсутствие оригиналов трудовых договоров с некоторыми работниками, отсутствие приказов о приеме сотрудников на работу.
В личном деле Федотова В.С. сохранилась копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ С целью восстановления кадровой документации Федотову В.С. неоднократно предлагалось подписать трудовой договор, однако от подписания трудового договора он отказался.
В соответствии с расчетными листами заработная плата Федотова В.С. составила:
За 2007 года - 23 785, 73 рублей;
За 2008 года 43 975,04 рублей;
За 2009 год 23 203, 73 рубля.
В настоящее время задолженность перед Федотовым В.С. отсутствует, что подтверждается расходными кассовыми документами.
В соответствии со ст.22 Федерального закона «Об обязательном пенсионом страховании в РФ» №167-ФЗ от 15.12.2001г. размер страхового тарифа для лиц 1966 года рождения и старше составляет 14 %. Таким образом, по данным Пенсионного фонда РФ, фактическое начисление заработной платы, ее размер подтверждается также и выпиской застрахованного лица по форме СЗИ-5 от ДД.ММ.ГГГГ Так, размер начисленных страховых взносов на страховую часть пенсии согласно выписке за 2007 год составил 3 330, 00 рублей, за 2008 год - 6 156,23 рублей. Исходя из начисленной и уплаченной суммы страховой премии заработная плата должна составить за 2007 год - 23 785,73 рублей, за 2008 год - 43 975,04 рублей, что полностью соответствует расчетным листкам.
Представленная истцом справка 2-НДФЛ о выплате ему заработной платы в указанном им размере не является допустимым и достоверным доказательством по делу. Указанная справка была выдана ему вследствие злоупотребления своими полномочиями главного бухгалтера ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой».
Справка выдавалась с единственной целью предоставления ее в банк с целью заключения договора поручительства. Указанный в ней размер заработной платы явно завышен и справка не отражает реального, фактического размера получаемой истцом заработной платы.
Изложенное подтверждается представленными ответчиком данными о фактически начисленной и выплаченной заработной плате истцу, а также данными о доходах физических лиц в указанный период, предоставленными в налоговый орган, с которых удерживался единый социальный налог, а также пенсионные взносы.
В связи с тем, что данные представленной в банк справки противоречат данным налогового органа, они не соответствуют признакам достоверности и относимости.
Кроме того, цель выдачи указанной справки и то, обстоятельство, что она не отражает объективных данных, подтверждается и пояснениями допрошенного свидетеля Л.В.В., который пояснил, что в справке 2 НДФЛ, которую он предоставил в банк для получения кредита, указано, что он получал заработную плату 20 тысяч рублей в месяц, фактически такую сумму ему не платили.
Форма 2-НДФЛ утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» для обеспечения предоставления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц на предмет контроля правильности начисления налога на доходы физических лиц.
В соответствии с п.п.2, 3 ст.230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Налоговые агенты выдают физическим лицам по их заявлениям справки о полученных физическими лицами доходах и удержанных суммах налога по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Представленная справка не соответствует изложенным нормам закона, так как не отражает объективных данных об удержанных суммах налога и не соответствует данным представленным налоговым агентом в налоговый орган.
Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске срока для обращения в суд по следующим основаниям.
Как указывает истец, размер заработной платы 23 000 рублей подтверждается справкой формы 2-НДФЛ, которую истец предоставил в апреле 2007 года в банк для оформления договора поручительства.
С момента получения указанной справки, т.е. с апреля 2007 года, истец знал и не мог не знать о взыскиваемом им размере заработной платы. Также из иска следует, что с января 2009 года истец в таком размере заработную плату не получал.
Фактически истец получил ДД.ММ.ГГГГ авансом заработную плату до мая 2009 года, т.е. в указанный момент истец узнал или должен был узнать, что его права на получение заработной платы в истребуемом им размере нарушены.
Согласно п.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из иска, Федотову В.С в период с января по июль 2009 года заработная плата не выплачивалась, таким образом, уже с ДД.ММ.ГГГГ - срок выплаты заработной платы истцу было достоверно известно, что заработная плата в заявленном им размере ему не оплачивается, и именно тогда, т.е. начиная с 2009 года, он знал о нарушении своего права, срок обращения в суд при таких обстоятельствах истекал через три месяца т.е. ДД.ММ.ГГГГ Однако Истец обратился в суд с иском о взыскании заработной платы за период с января по июль 2009 года только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. им пропущен срок обращения в суд более чем на 8 месяцев.
Более того, Федотов В.С. обращался в Государственную инспекцию труда в Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах очевидно, что истец знал на тот момент о нарушении своих прав, однако в суд своевременно не обратился.
Материалы дела не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд, т.е. этот срок, пропущен истцом без уважительных причин.
На основании изложенного представитель ответчика полагал заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просил суд применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований Федотова В.С.
В судебном заседании представителями истца на возражения представителя ответчика относительно пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд указано, что с января 2009 года истец знал о том, что нарушаются его права на получение заработной платы в установленном размере, однако не обращался в суд ввиду того обстоятельства, что руководство Общества в связи с тяжелым материальным положением просило подождать с выплатой заработной платы и обещало в дальнейшем погасить существующую задолженность. Кроме того, поскольку на момент подачи искового заявления истец состоял в трудовых отношениях с Обществом, невыплата заработной платы в силу п.56 постановления пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 носит длящийся характер. Сам ответчик в представленном суду заявлении о пропуске срока подтвердил факт невыплаты заработной платы в установленном размере, но указал на пропуск срока на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями. Следовательно, заявление ответчика удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет, в том числе право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.
Согласно ст.22 ТК РФ работодатель, в том числе обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из ст.136 ТК РФ следует, что при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обязанность по доказывания выплаты работнику заработной платы, денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, выходного пособия при увольнении, среднего месячного заработка на период трудоустройства в установленных трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, размерах и сроки возложена на работодателя.
Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца Федотова В.С. серия AT-III №, приказа (распоряжения) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» машинистом фронтального погрузчика К-703, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности работников, п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Согласно пункту 4.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором Общества С. и Федотовым В.С., за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 2 500 рублей в месяц, районный коэффициент 30% к заработной плате 750 рублей в месяц; 30% надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Иркутской области, т.е. 750 рублей. Итого: 4 000 рублей.
Согласно п.5.5 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, ежегодный дополнительный отпуск за работу в южных районах Иркутской области продолжительностью 8 календарных дней.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанному генеральным директором Общества С. и Федотовым В.С., пункт 4.1 трудового договора изложен в следующей редакции: за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается: должностной оклад (тарифная ставка) в размере 5 000 рублей в месяц, районный коэффициент 30% к заработной плате 1 500 рублей в месяц; 30% надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в южных районах Иркутской области, т.е. 1 500 рублей. Итого: 8 000 рублей. Изменения в трудовой договор, определенные дополнительным соглашением, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ
У суда отсутствуют основания не доверять установленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № размерам ежемесячной заработной платы истца, поскольку данные документы получены Государственной инспекцией труда в Иркутской области при проведении внеплановой проверки Общества и представлены суду по направленному в ее адрес судебному запросу. При этом какие-либо доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение размера причитающейся истцу заработной платы за рассматриваемый период (2009, 2010г.г.) ответчиком, его представителем в судебном заседании, которым судом разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлены.
Кроме того, согласно акта проверки соблюдения Обществом трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Государственной инспекцией труда в Иркутской области, письма Государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес истца по результатам внеплановой проверки Общества, в Обществе он осуществляет трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) в качестве машиниста фронтального погрузчика К-703 с окладом 5 000 рублей, районным коэффициентом 30%, надбавкой за работу в южных районах Иркутской области 30%.
Доводы истца Федотова В.С. о том, что размер его заработной платы составлял 23 000 рублей в месяц не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд относится критически и не принимает во внимание представленные справки формы 2-НДФЛ за 2007 год № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № и за 2008 год № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, согласно которым заработная плата Федотова В.С. составляла от 20 000 рублей до 22 000 рублей в месяц, т.к. они не соответствуют установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям допустимости и достоверности доказательств, т.к. не являются документами, которые в силу ст.135 ТК РФ устанавливают размер надлежащей начислению заработной платы, подписаны не генеральным директором ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» С., имевшим в силу устава Общества право подписи от имени ответчика, а иным лицом.
Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы, назначенной на основании определения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени С., расположенные в справке о доходах физического лица за 2007 год № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС № и в справке о доходах физического лица за 2008 год № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, составленных на имя Федотова В.С., строка «Налоговый агент Генеральный директор ______С.» выполнены не самим С., а другим с подражанием его подлинной подписи.
У суда не имеется оснований не доверять выводам заключения эксперта Л.В.М., давшей подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной и иной заинтересованности эксперта в исходе дела суд не установил. Более того, выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с объяснениями представителей ответчика по делу, согласно которым справки были выданы истцу вследствие злоупотребления своими полномочиями главного бухгалтера ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» с единственной целью - предоставления ее в банк для заключения договора поручительства, а также с показаниями свидетелей Л.В.В., В., С., подтвердивших аналогичные обстоятельства. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, соответствуют заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также другим письменным доказательствам по делу: платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей и 3 000 рублей, расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей, расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 500 рублей, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей, справке о доходах физического лица Федотова В.С. за 2007г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, справке о доходах физического лица Федотова В.С. за 2008г. № от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС №, представленным ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска, выписке из лицевого счета застрахованного лица Федотова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, - в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей Г. и Н., согласно которых фактический размер выплачиваемой им в Обществе заработной платы составлял от 15 000 до 20 000 рублей, т.к. они не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, поскольку полученные свидетельские показания не могут свидетельствовать о размере полагающейся непосредственно истцу заработной платы и не подтверждаются соответствующими письменными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Федотова В.С. составлял 8 000 рублей в месяц без учета налога на доходы физических лиц. Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком суду в подтверждение выплаты заработной платы в течение 2009 - 2010г.г. письменных доказательств - расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (14 500 рублей), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (5 000 рублей), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (2 000 рублей), расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (8 671,63 рубль) ответчиком не исполнялась обязанность по начислению и выплате истцу заработной платы и иных обязательных выплат в течение 2009 - 2010 г.г. (до даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ) исходя из размера заработной платы (8 000 рублей), установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд учитывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу заработной платы ввиду нахождения его в неоплачиваемом отпуске, что подтверждается заявлением истца от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ответчика о предоставлении отпуска № от ДД.ММ.ГГГГ
Однако, на основании возражений ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, руководствуясь ст.392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, суд полагает, что Федотовым В.С. пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по июль 2009 года по следующим основаниям.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По мнению суда, о нарушении своих трудовых прав в период с января 2009 года по июль 2009 года истец Федотов В.С. должен был узнать при получении заработной платы в день окончательного расчета за каждый истекший месяц трудовых отношений с ответчиком, а также ежемесячно - в день получения от ответчика расчетных листков, содержащих сведения о составных частях заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей сумме заработной платы, подлежащей выплате.
В случае неясности в выданных расчетных листках сведений о размере заработной платы, невыдачи ответчиком в нарушение требований ст.136 ТК РФ расчетных листков, у истцов имелось установленное ст.62 ТК РФ право по получению от работодателя соответствующих сведений на основании письменного заявления, которое истец не реализовал, доказательств иного суду не представлено.
Таким образом, истец должен был узнать о нарушении своих трудовых прав ежемесячно в течение всего периода трудовой деятельности при получении начисленной Обществом заработной платы, выдаче расчетных листков, и, следовательно, имел возможность в течение указанного периода обратиться в суд с иском к ответчику с соблюдением установленного ст.392 ТК РФ срока за защитой нарушенного права. Более того, представителями истца в судебном заседании не оспаривался факт того, что о нарушении своих трудовых прав в виде выплаты ответчиком заработной платы в неполном размере Федотов В.С. узнал еще в январе 2009 года.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ вх.№, т.е. с пропуском установленного ст.392 ТК РФ срока по предъявленным требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по июль 2009 года более чем на 2 месяца, доказательства наличия уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших своевременному обращению с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом, его представителями, которым судом разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют. При этом доводы истца, его представителей в судебном заседании о том, что о нарушении своих трудовых прав в части неправильного начисления и выплаты заработной платы истец хотя и узнал в январе 2009 года, но не обращался в суд т.к. руководство Общества в связи с тяжелым материальным положением просило подождать с выплатой заработной платы и обещало погасить имеющуюся задолженность, а также факт обращения истца в Государственную инспекцию труда, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд в исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с января 2009 года по июль 2009 года.
Доводы представителей истца о том, что установленный ст.392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд к рассматриваемым правоотношениям не применим, так как отношения являются длящимися, суд не может принять во внимание.
В соответствии с п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Поскольку рассматриваемый индивидуальный трудовой спор не связан с взысканием начисленных, но не выплаченных ответчиком истцу сумм заработной платы, а касается правильности определения размера начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период работы, у суда отсутствуют основания для квалификации рассматриваемых правоотношений, как длящихся.
При этом суд полагает, что по исковым требованиям о взыскании заработной платы и иных обязательных выплат за период с января 2010 года по дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) установленный ст.392 ТК РФ срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора не является пропущенным.
Поскольку судом установлено, что ежемесячный размер заработной платы истца согласно положений трудового договора составлял 8 000 рублей к начислению, 6 960 рублей - к выплате (за вычетом 13 % налога на доходы физических лиц), общая сумма заработной платы, подлежащая выплате ответчиком истцу за январь, февраль, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 930,9 рублей (6 960 рублей х 2 месяца + 6 960 / 22 рабочих дня х 19 рабочих дней).
Кроме того, поскольку истец был уволен из Общества по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании ст.178 ТК РФ у ответчика имелась обязанность по выплате истцу выходного пособия в размере среднего месячного заработка (исходя из установленного трудовым договором размера ежемесячной заработной платы в размере 8 000 рублей) - 6 960 рублей с учетом налогообложения, а также среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в размере 6 960 рублей с учетом налогообложения (6 960 рублей х 2 месяца - 6 960 рублей).
С учетом установленного положениями трудового договора продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в южных районах Иркутской области истца - 36 календарных дней, предоставления ему на основании приказа Общества от ДД.ММ.ГГГГ № ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 36 календарных дней за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика в соответствии со ст.ст.127, 140 ТК РФ имелась обязанность по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарных дней в размере 7 812,25 рублей (8 000 рублей / 29,4 х 33 - 13% НДФЛ). При этом, поскольку установлено, что ответчик не исполнял обязанность по выплате истцу заработной платы в установленном трудовым договором размере, суд при исчислении среднего заработка учитывает размер ежемесячной заработной платы истца - 8 000 рублей.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы за январь, февраль 2010г. в установленном трудовым договором размере - ежемесячно, заработной платы за март 2010г., денежной компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия при увольнении в полном объеме - в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), среднего месячного заработка на период трудоустройства - через месяц после увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает, что с Общества в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация, установленная ст.236 ТК РФ, в размере 2 803,29 рубля, исходя из следующего расчета: (6 960 рублей х 372 дня х 7,75% / 300) + (6 960 рублей х 344 дня х 7,75% / 300) + ((6 010,9 рублей + 6 960 рублей + 7 812,25 рублей - 8 671,63 рубль) х 319 дней х 7,75% / 300) + 6 960 х 288 дней х 7,75% / 300).
Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу Федотова В.С. задолженность по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, выходному пособию при увольнении, среднему месячному заработку на период трудоустройства составляет в общей сумме 32 991,52 рубль (19 930,9 рублей + 6 960 рублей + 6 960 рублей + 7 812,25 рублей - 8 671,63 рубль), денежная компенсация по ст.236 ТК РФ - в размере 2 803,29 рубля.
В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истцу заработной платы, иных обязательных выплат в полном объеме в установленные трудовым законодательством сроки, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанным противоправным бездействием ответчика, по мнению суда, заключаются в его переживаниях по поводу недостаточности материального обеспечения своих потребностей и своих близких, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 5 000 рублей.
Поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующий на основании ордера, адвокат Беляев А.Ю., в силу ст.100 ГПК РФ с ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, сложности рассматриваемого гражданского дела, принципа разумности, подлежат частичному взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.152, 194 - 199 ГПК РФ, ст.392 ТК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федотова В.С. к ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» в пользу Федотова В.С. задолженность по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, выходному пособию при увольнении, среднему месячному заработку на период трудоустройства в общей сумме 32 991,52 рубль, денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 2 803,29 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Исковые требования Федотова В.С. к ООО СПСФ «Иркутскгражданстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации неиспользованного отпуска, выходному пособию при увольнении, среднему месячному заработку на период трудоустройства, денежной компенсации по ст.236 ТК РФ в общей сумме 72 988,69 рублей, компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.Н. Левошко
Мотивированный текст решения изготовлен 30.03.2011г.
Судья А.Н. Левошко