РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 14 марта 2011 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Дьяконовой М.А..,
с участием представителя истицы Бронникова М.С., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Андресюк П.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/11 по исковому заявлению Молчановой О.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Молчанова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неосновательно удержанных денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании суммы судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком Российской Федерации (Кредитор) в лице Заведующего Универсальным доп. офисом Алешкиной Т.Н. и истицей Молчановой О.А. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику «Доверительный кредит» в сумме 200 000 руб. (двести тысяч) рублей 00 коп. с выплатой процентов в размере 20 % в год «на цели личного потребления», на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 2.2) о том, что выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет но только после уплаты Тарифа, оформления срочного обязательства. Согласно п. 2.1 данного договора единовременный платеж (Тариф) составляет 8 000 руб.
В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж был выплачен истицей Молчановой О.А.
В исковом заявлении истица Молчанова О.А. указывает, что, действия ответчика по взиманию единовременного платежа (тарифа) в размере 8 000 рублей противоречит требованиям ст. 821 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителй» т.к. при толковании кредитного договора можно сделать вывод, что получение кредитных денежных средств возможно только при выплате кредитору комиссии за выдачу кредита. Также плата за выдачу кредита, возложенная по условиям кредитного договора на Заемщика противоречит п.2 ч.1 ст. 5 ФЗ от 02 12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Также считает, что условия кредитного договора по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и применительно к пункту 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными. Поэтому уплаченные ею 8 000 руб. должны быть взысканы с ответчика в ее пользу.
В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Действиями ответчика ей был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя.
Молчанова О.А. просила суд:
- признать недействительным условие п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 руб. не позднее даты выдачи кредита,
- применить последствия недействительности ничтожного условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ - взыскать с АК СБ РФ в пользу истицы Молчановой О.А. неосновательно удержанные денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985,11 руб.,
- взыскать с ответчика в пользу истицы понесенные судебные расходы в сумме 10 000руб.
- взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000 руб.
В судебном заседании представитель истицы Бронников М.В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ1 г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Андресюк П.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал и пояснил, что договор с истицей Молчановой О.А. был заключен в соответствии со ст. 420, 421, 819 ГК РФ. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
До сведения заемщика заранее была доведена информация о полной стоимости кредита, равно, как и обо всех платежах, в том числе и о платеже за обслуживание ссудного счета во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями ст. ФЗ «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия при предоставлении потребительских кредитов.
Также считает, что в случаях, когда отдельные виды гражданско - правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из этих договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. Поскольку Закон «О банках и банковской деятельности», принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части противоречащей указанному специальному закону, Закон «О защите прав потребителей» применяться не может.
Обязательство кредитора по выдаче денежных средств были исполнены в полном объеме, также надлежащим образом исполняются обязанности по принятию денежных средств. Считает, что действия банка ничем не нарушили права гражданина.
Требования истицы Молчановой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами считает не подлежащими удовлетворению, поскольку длительный временной промежуток прошел исключительно по вине истца, который длительное время умышленно не обращался в суд, для увеличения суммы процентов.
Представитель ответчика считает, что требования истицы Молчановой О.А. о возмещении морального вреда возмещаются исключительно при наличии вины банка. Поэтому считает необоснованным вменять банку в вину тот факт, что банк включил в договор условия, якобы, нарушающие права потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.
Также настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом, т.к. для признания п. 3.1 Кредитного договора недействительным требуется решение суда, следовательно, согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» сделка признается оспоримой.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год.
В судебном заседании были исследованы представленные суду:
- Устав Открытого акционерного банка «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» (новая редакция), утв. ДД.ММ.ГГГГ
- генеральная лицензия ОАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ
- лицензия ОАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ
- свидетельство АК СБ РФ (ОАО) о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ
- свидетельство ОАО «Сбербанк России» о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ
- Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
- выписка из ЕГРЮЛ № УД от ДД.ММ.ГГГГ
- материалы кредитного дела Молчановой О.А..
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Молчановой О.А. (заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику «Доверительный кредит» в сумме 200 000 руб. 00 коп. под 20,0 процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
В указанном договоре в п.п. 2.1, 2.2 предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.
Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между Молчановой О.А. и банком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). Судом установлено, что сумма единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета составляет 8 000 рублей.
Во исполнение условий п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истица Молчанова О.А. произвела плату за открытие ссудного счета07.07.2009 г. в размере 8 000 рублей.
Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования истицы Молчановой О.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Доводы представителя ответчика Андресюк П.А., изложенные им в судебном заседании, суд признает необоснованными.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истице Молчановой О.А. кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что предусмотренное п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Молчановой О.А., условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Молчановой О.А. о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истицы Молчановой О.А. в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истицей условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Андресюк П.А. о том, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, и, исходя из этого, срок исковой давности составляет 1 год, суд считает ошибочными. Из ст. 16 указанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, перечислением Молчановой О.А. банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Андресюк П.А. о свободе договора, информированности истицы Молчановой О.А. при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истица Молчанова О.А. не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт ее информированности об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 8 000 рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1), о применении последствий ничтожности сделки в виде взыскания с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представитель истицы Молчановой О.А. Бронников М.В. в судебном заседании просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 в сумме 985,11 руб., представитель ответчика не возражал против его расчета.
Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию в указанной сумме.
При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска (7,75%). О применении указанного процента заявила в исковом заявлении истица Молчанова О.А., также указанное в судебном заседании подтвердил ее представитель Бронников М.В..
В соответствии с установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ порядком, произведенным исходя из количества дней неправомерного пользования денежными средствами - 572 дня, указанныхистицей Молчановой О.А., подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 985,11 руб. : (8 000 руб.х 572 дня х 7,75 % /360). По порядку расчета от представителя ответчика возражений не поступило.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие его возражения, в том числе и о том, что истица Молчанова О.А. умышленно не обращалась в суд, для увеличения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что в виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истицы, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Молчановой О.А. указанного платежа, причинили истице нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении она ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ей вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают ее в свободе договора. Суд считает, что ответчик, являясь ее контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег ее интересами, как участника гражданского оборота.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истице Молчановой О.А. в связи с незаконным взиманием комиссии за открытие ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истца в размере 500 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истицей Молчановой О.А., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также учитывая участие представителя в одном судебном заседании, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя, в том числе по оформлению нотариальной доверенности завышен и полагает необходимым снизить его до 5 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Молчановой О.А.- удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Молчановой О.А. и Открытым акционерным обществом Сбербанк России в части уплаты заемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Молчановой О.А. сумму единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 8 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 985,11 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Молчановой О.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Сбербанк России в пользу Молчановой О.А. в возмещение судебных расходов 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Г.И. Атутова
Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Г.И. Атутова