РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Иркутск 29 марта 2011 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Шатаевой О.Ю.,
с участием истицы Большещаповой С.А., представителя ответчика - Открытого акционерного общества Сбербанк России - Пантелеевой О.С., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1313/11 по исковому заявлению Большещаповой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части договоров, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление от Большещаповой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительными условий п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части договоров, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указано, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации именуемый в дальнейшем кредитор и заемщиком Большещаповой С.А., были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с выплатой процентов по кредиту в размере 18% в год, на срок ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 280 000,00 (двести восемьдесят тысяч) под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ
Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.
Ответчик включил условие по кредитному договору № (пункт 2.1) о том, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж по кредитному договору 5250,00 (пять тысяч двести пятьдесят рублей) не позднее даты выдачи кредита.
и по кредитному договору № (пункт 3.1) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита.
В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитными договорами, единовременные платежи ею были выплачены.
Условия кредитных договоров, предусматривающие плату за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей признаются недействительными.
В судебном заседании истица Большещапова С.А., уточнив свои исковые требования, просила суд:
признать недействительными условия п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 5250,00 руб. и
п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 11 200,00 руб.
применить последствия недействительности части этих сделок
взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные суммы единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 5250,00 (пять тысяч двести пятьдесят рублей) и по кредитному договору №,00 (одиннадцать тысяч двести рублей), всего 1 6450,00 руб.
взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 1 238,71 руб. и по кредитному договору №,00 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным отзыве на исковое заявление, также заявила о пропуске срока исковой давности.
В отзыве на исковое заявление указано, что исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом {оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Считает, что ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) устанавливает оспоримость условий договора. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитных договоров недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данных договоров.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными.
Действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, условия договора ущемляют его права потребителя.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.
Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.
Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (ст. 779 ГК РФ). Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой.
Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы.
Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. До заключения договоров истец не заявлял требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета, следовательно, при получении кредита он был согласен в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.
Поскольку иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 395 ГК РФ) при применении последствий недействительности сделки подлежат начислению с момента вступления решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной (п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).
Просит суд в удовлетворении исковых требований Большещаповой С.А. отказать.
В судебном заседании были исследованы представленные суду:
- Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» (новая редакция), утверждено ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Сведения о филиалах…»
- генеральная лицензия ОАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ
- лицензия ОАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ
- свидетельство АК СБ РФ (ОАО) о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ
- свидетельство ОАО «Сбербанк России» о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ
- Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ
- приходный кассовый ордер № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
- история операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании установлено, что между банком (кредитор) и Большещаповой С.А.(заемщик) были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ и 41822 от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 150000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей с выплатой процентов по кредиту в размере 18% в год, на срок ДД.ММ.ГГГГ В указанном договоре в п.2.1, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает 5 250,00 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГкредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 280000,00 (двести восемьдесят тысяч) под 17 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГВ указанном договоре в п. 3.1, предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф в размере 4 % от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
Таким образом, анализ условий кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Большещаповой С.А.и банком, показывает, что выдача кредитов обусловлена необходимостью уплаты вышеназванных единовременных платежей.
Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы Большещаповой С.А., представителя ответчика Пантелеевой О.С., исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования истицы Большещаповой С.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Доводы представителя ответчика Пантелеевой О.С., изложенные ею в судебном заседании, суд признает частично необоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.
Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.
В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.
В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.
Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.
Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов, а также единовременный платеж за обслуживание ссудного счета ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены.
На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.
Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истице Большещаповой С.А.кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона. Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Принимая во внимание, что предусмотренные п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между банком и Большещаповой С.А.условия, возлагающие на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Большещаповой С.А.о признании кредитных договоров в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение сделки началось после заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Как пояснила в суде истица Большещапова С.А., она получила сумму кредита 150 000,00 руб. в 2006 г. после заключения договора, но утратила квитанцию об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Таким образом, суд считает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о применении последствий ничтожного условия договора истек ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока. Указанный срок истек и в том случае, даже если, в связи с утратой квитанции истицей, началом течение срока признавать последний календарный день 2006 г. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным истцом Большещаповой С.А. не заявлено.
В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с изложенным суд считает, что исковые требования Большещаповой С.А. в части требований о признании недействительным условия п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 5250,00 руб. и применении последствия недействительности части сделки в виде взыскания в ее пользу уплаченной суммы единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5250,00 (пять тысяч двести пятьдесят рублей) и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.
Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истицы Большещаповой С.А.по причине пропуска срока исковой давности, в части исковых требований о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в сумме 11 200,00 руб. и о применении последствия недействительности части сделки в силу ничтожности в виде взыскания с ответчика в ее пользу уплаченной суммы единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11200,00 (одиннадцать тысяч двести рублей), поскольку суд пришел к выводу, что оспариваемое истицей условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.
Суд считает, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в этой части исковых требований не подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика ПантелеевойО.С. о том, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, и, исходя из этого, срок исковой давности составляет 1 год, суд считает ошибочными. Из ст. 16 указанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, без указания на оспоримость сделки.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.
Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ оплатой Большещаповой С.А.банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 11 200 руб., указанное подтверждается историей операций по кредитному договору. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.
Суд считает также необоснованными доводы представителя ответчика Пантелеевой О.С. о свободе договора, информированности истицы Большещаповой С.А.при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.
Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истица Большещапова С.А.не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт ее информированности об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11 200,00 (одиннадцать тысяч двести) руб., о применении последствий недействительности части п. 3.1 договора в виде взыскания денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании истица Большещапова С.А.просила суд взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за 1083 дня, с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8 %, действующей на день рассмотрения дела в суде. Возражений по порядку исчисления указанной суммы от представителя ответчика не поступило.
Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию согласно требованиям ст. 395 ГК РФ, в пределах исковых требований, в размере сумме 11 200,00 х 1083 х 8% / 360 = 2 695,46 руб.
Учитывая, что в силу закона, в соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 555,81 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большещаповой С.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия о признании недействительными условий п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части договоров, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Большещаповой С.А. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России»(ОАО «Сбербанк России») в части уплаты кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 11 200,00 (одиннадцать тысяч двести) руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России»(ОАО «Сбербанк России») в пользу Большещаповой С.А. сумму единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 11 200,00 (одиннадцать тысяч двести) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 2 695,46 руб.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») госпошлину в доход федерального бюджета 555,81 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий