О П Р Е Д Е Л Е НИ Е
г. Иркутск 31 марта 2010 г.
Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Шатаевой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1291/11 по исковому заявлению Семашко О.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора № договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, о применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило исковое заявление от истца Семашко О.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице заместителя управляющего филиала № Лысенко В.Н. (далее - кредитор) и им, Семашко О.П. (далее - заемщик), заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 310 000 (триста десять тысяч ) рублей.
Согласно п. 3.1 указанного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на текущий рублевый счет №, в течение 3 трех рабочих дней, считая с даты предоставления кредитору документов перечисленных в данном пункте договора.
Согласно п. 5.1.4. раздела 5 заемщик обязуется в день фактического предоставления кредита оплатить комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 20 000,00 рублей.
В соответствии с п. 5.1.4. кредитного договора им уплачена комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита в сумме 20 000,00 рублей.
Считает, что часть сделки - условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.4), предусматривающая уплату комиссию за услуги по выдаче ипотечного кредита, является недействительной, а в пользу истца должна быть взыскана денежная сумма в размере 20 000 рублей.
Просит суд:
Признать недействительной часть сделки - условие кредитного договора, предусматривающее уплату единовременного платежа за услуги по выдаче кредита (обслуживание ссудного счета).
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Семашко О.П. уплату комиссии за услуги по выдаче ипотечного кредита в размере 20 000 рублей, процент за пользование чужими денежными средствами в размере 2580 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика Жданова М.В. действующая на основании доверенности представила суду ходатайство об изменении подсудности, в котором указала, что ВТБ 24 (ЗАО) полагает, что исковое заявление о признании недействительности части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств подано Семашко О.П. с нарушением правил о договорной подсудности, согласованной ВТБ 24 (ЗАО) и Семашко О.П. в п. 7.6. Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все споры и разногласия по Договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истец в своем исковом заявлении предъявляет к ВТБ 24 (ЗАО) требования не только о нарушении его прав как потребителя, закрепленных в Законе «О защите прав потребителей», но и о признании отдельных положений вышеуказанного кредитного договора недействительными.
В соответствии с п.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Подсудность, установленная ст.ст.26,27,30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.
По смыслу ст.32 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная и родовая (предметная) подсудность, которые определены законом.
Однако ни указанной статьей, ни ст. 17 Закона «О защите прав потребителя» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной или к родовой (предметной) подсудности. Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.
Согласно п.3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.
Поскольку между Семашко О.П. и ВТБ 24 (ЗАО) было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора, то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.
При таких обстоятельствах исковое заявление Семашко О.П. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительности части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств не может рассматриваться в Кировском районном суде г. Иркутска (т.е. в соответствии со ст.32 ГПК РФ должно быть направлено в суд с соблюдением правил о договорной подсудности, согласованных сторонами при заключении вышеуказанного кредитного договора. В соответствии с п.2.3. указанного кредитного договора адрес, по которому расположена квартира, указан как <адрес>, кВ. 167, что является территориальной подсудностью Ленинского районного суда г. Иркутска.
В соответствии со ст.35 ГПК РФ, и, руководствуясь ст.ст.32,33 ГПК РФ просит суд:
Передать гражданское дело по иску Семашко О.П. к ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительности части сделки, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.
В судебном заседании истец Семашко О.П. не согласился с ходатайством, считает, что это приводит к затягиванию рассмотрения дела в суде. Условия п. 7.6. кредитного договора о том, что все споры и разногласия по договору будут рассматриваться по месту нахождения Квартиры, он не обжаловал и считает их действительными по настоящее время.
Выслушав стороны, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из п. 7.6 кредитного договора заключенного между сторонами все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Квартиры в соответствии с законодательством Российской Федерации. В п. 2.3. кредитного договора указано, что кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Истец Семашко О.П. в судебном заседании подтвердил, что квартира по указанному адресу находится в Ленинском районе г. Иркутск.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что подсудность настоящего гражданского дела не относится к исключительной или родовой (предметной)подсудности.
Как видно из материалов гражданского дела, а также из пояснений истца Семашко О.П., стороны при заключении кредитного договора пришли к взаимному соглашению о разрешении споров и разногласий по месту нахождения Квартиры. Данное условие кредитного договора истцом Семашко О.П. не обжаловано и действует по настоящее время.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, принятое к своему производству дело подлежит передаче в другой суд.
Исходя из изложенного и в соответствии со ст.ст. 26,27,30,32 ГПК РФ суд считает, что гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, ст. 224,225 ГПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Гражданское дело по иску Семашко О.П. к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании недействительным условия п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передать по подсудности в Ленинский районный суд г. Иркутска.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий