взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2011 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Левошко А.Н., при секретаре судебного заседания Абдуллиной Ю.Р.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика на основании доверенности Ашинской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2011 по исковому заявлению Таранович А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 54 622 рубля, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей;

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» к Таранович А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 495,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 444, 86 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

Таранович А.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сибирская лесная компания» (Далее - Общество, ООО «ТСЛК») о взыскании денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 54 622 рубля, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в силу приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ истец являлся работником ответчика.

В период работы и до настоящего времени ответчик нарушает трудовые права истца в связи со следующим. В соответствии с положениями ТК РФ в день увольнения работника работодатель обязан полностью рассчитать последнего. В нарушение вышеуказанного ответчик до настоящего времени не выплатил денежную компенсацию неиспользованного отпуска в размере 54 622 рубля.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана заработная плата в размере 117 759,83 рублей. Срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика взыскана заработная плата в размере 541 813,16 рублей. Срок выплаты - ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ - 659 572,99 рубля.

Кроме того, в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена обязанность по выплате истцу денежной компенсации неиспользованного отпуска в размере 54 622 рубля.

Следовательно, по день погашения указанной задолженности по заработной плате, иным обязательным выплатам (вынесения решения суда по рассматриваемому спору) с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, рассчитываемая в порядке, установленном ст.236 ТК РФ.

В результате указанных незаконных действий (бездействия) ответчика истец длительное время переживает нравственные и физические страдания, в связи невозможностью обеспечить существование, не унижающее человеческое достоинство.

В силу статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику подлежит возмещению в полном объёме работодателем. В связи с чем считал разумным и справедливым взыскание с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на оказание услуг представителя ответчик потратил 20 000 рублей, которые также просил взыскать с ответчика.

На основании изложенного истец считал уточненные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ООО «ТСЛК» заявлены встречные исковые требования к Таранович А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 495,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 444, 86 рубля. В обоснование встречных исковых требований Общество указало следующее.

При рассмотрении данного дела было обнаружено, что ответчик ошибочно оплатил истцу заработную плату в следующем размере: ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и списком сотрудников и сумм перечислений на счета сотрудников за август, сентябрь, октябрь 2009 года - 38 422,12 рубля; ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № и списком сотрудников и сумм перечислений на счета сотрудников за март 2010 года - 3 072, 92 рубля. Итого ошибочно оплачена в пользу истца сумма в размере 41 495,4 рублей.

Согласно ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вместе с тем, согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы.

Наличие счетной ошибки Общество обнаружило ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец неосновательно удерживает денежные средства ответчика в размере 41 495,4 рубля, выплаченные ему в результате счетной ошибки.

На основании изложенного ответчик считал встречные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Таранович А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, в представленном суду заявлении просил рассматривать заявленные исковые требования в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Распутин С.В. в представленном суду заявлении просил рассматривать гражданское дело в его отсутствие и в отсутствие истца, встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия счетной ошибки в выплате истцу заработной платы в размере 41 495,4 рубля и пропуска установленного п.4 ст.137 ТК РФ срока на обращение в суд.

В судебном заседании представитель Общества Ашинская Е.Г. встречные исковые требования поддержала в полном объеме и по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. Уточненные исковые требования Таранович А.В. не признала, считала их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно являлся работником Филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Лес», что подтверждается трудовым договором №тд-л от ДД.ММ.ГГГГ и приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/лс от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, за данный период трудовой договор с ответчиком расторгался согласно приказу (распоряжению) о прекращении расторжении трудового договора с работником № УКЛ-00110 от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика в связи с прогулом (п.п. «а» п.6.ст.81 ТК РФ) и на основании решения Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.5.2 трудового договора истцу устанавливался ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 6 календарных дней, следовательно, за один год работы Истцу полагался отпуск в количестве 44 календарных дня.

Таким образом, за 2009 года истцу полагалось 44 календарных дня отпуска, а за 2010 год 7,33 календарных дня (44/12 х 2 = 7, 33 дня).

Общее количество календарных дней отпуска за 2009, 2010 год составило 51,33 дня.

Согласно ч.2 п.4 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 (редакция от 11.11.2009г.) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее - Положение) средний дневной заработок для оплаты отпуска и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно п.6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы за или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с п.5 Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Таким образом, согласно графику отпусков на 2009 год № 5 от ДД.ММ.ГГГГ истцу полагался отпуск за 2009 год в период с февраля 2009 года по март 2010 года.

Расчетным периодом для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск соответственно являлся период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном очередном оплачиваемом отпуске, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в вынужденном прогуле согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, данный период соответственно был исключен и взят период, предшествующий расчетному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При расчете компенсации за неиспользованный 2010 год расчетный период был аналогичный.

Согласно ч.1 п.10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпуска, предоставляемого в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,4).

Следовательно, вместе с начислениями по заработной плате, которые были взысканы с ответчика по решению Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, общий заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 360 286, 06 рублей.

360 286,06 рублей/12 месяцев /29,4 среднемесячное число календарных дней = 1 021,22 рубль - среднедневной заработок для оплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Таким образом, за период 2009 - 2010г.г. истцу полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в размере 52 419,22 рубля (1 021,22 х 51,33 дня = 52 419, 22 рубля), в т.ч. НДФЛ 13% 6 814 рублей, итого на руки 45 605,22 рубля.

Ответчиком в качестве заработной платы ошибочно были уплачены следующие суммы:

- 38 422,12 рубля - согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и списку сотрудников и сумм перечислений на счета сотрудников за август, сентябрь, октябрь 2009 года;

- 3 072, 92 рубля - согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и списку сотрудников и сумм перечислений на счета сотрудников за март 2010 года.

Общая сумма выплат составила 41 495,4 рублей, которые возможно зачесть в счет оплаты компенсации за неиспользованный отпуск 2009, 2010г.г.

При этом размер задолженности ответчика перед истцом с учетом данного зачета составит сумму в размере 4 109,82 рублей (45 605,22 - 41 495,4).

Исковые требования о выплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы представитель ответчика также считал незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца была произведена выплата в размере 142 759,83 рублей - ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №, из которой 78 667,57 рублей - заработная плата, 39 092,26 рублей - оплата ежегодного оплачиваемого отпуска, а не только заработная плата, и кроме того, данные суммы подлежали оплате не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, а после вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ когда было вынесено определение суда кассационной инстанции Иркутского областного суда.

Сумма в размере 541 813 рублей - средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно решению Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая оплате после вступления решения суда в законную силу, т.е. ДД.ММ.ГГГГ - даты вынесения определения суда кассационной инстанции Иркутского областного суда, а не ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает истец, и 143 557,28 рублей - заработная плата подлежала оплате немедленно и была оплачена ДД.ММ.ГГГГ согласно инкассовому поручению №.

При таких обстоятельствах требования об уплате денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы являются необоснованными.

Требования о взыскании морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом изложенного также не подлежат удовлетворению, т.к. согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Истцом факт причинения физических и нравственных страданий не подтвержден и, соответственно, не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в размере 20 000 рублей несоразмерны сложности данного дела и вместе с тем не подтверждены документально истцом.

При таких обстоятельствах представитель Общества Ашинская Е.Г. полагала исковые требования (с уточнениями) незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из ст.136 ТК РФ следует, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 ТК РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

На основании изложенного суд полагает, что обязанность по доказыванию факта выплаты работнику заработной платы и денежной компенсации неиспользованного отпуска в установленных трудовым договором и трудовым законодательством размерах и сроки возложена на работодателя.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-2493/2009 по исковому заявлению Таранович А.В. к ООО «ТСЛК» о взыскании невыплаченной заработной платы, оплаты ежегодного отпуска, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены. С ООО «ТСЛК» в пользу Таранович А.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 78 667,57 рублей, оплата ежегодного отпуска в размере 39 092,26 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства:

В соответствии с трудовым договором №тд-л от ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ работал филиале компании «Усть-Кут - Лес» в должности стропальщика.

Согласно п.5.2 трудового договора №тд-л от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней в качестве компенсации за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В соответствии с графиком отпусков работников филиала Общества «Усть-Кут-Лес» на 2009 год № 5 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным и.о. директора филиала ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске и дополнительном оплачиваемом отпуске общей продолжительностью 44 календарных дня.

Общий заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 360 286,06 рублей, в том числе оплата времени простоя по вине работодателя в декабре 2008 года - 16 137,63 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-358/2010 по исковому заявлению Таранович А.В. к ООО «ТСЛК» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ООО «ТСЛК» № УКЛ-00109 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Таранович А.В. Таранович А.В. восстановлен на работе в должности стропальщика «Усть-Кут - Лес» - филиала ООО «ТСЛК». С ООО «ТСЛК» в пользу Таранович А.В. взысканы средняя заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 541 813 рублей, в том числе в размере 143 557,28 рублей - немедленно; компенсация причиненного морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Таранович А.В. к ООО «ТСЛК» о взыскании компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей - отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлены следующие обстоятельства:

Приказом №УКЛ-00109 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с прогулом по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. В качестве основания, послужившего для увольнения истца, указан акт об его отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

У истца отсутствовала обязанность по нахождению с ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте с течение 44 календарных дней в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске и дополнительном оплачиваемом отпуске.

Кроме того, согласно представленного суду при рассмотрении настоящего гражданского дела приказа ООО «ТСЛК» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с Таранович А.В. уволен из Общества ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истец осуществлял трудовую деятельность в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, общий размер ежегодных основных оплачиваемых отпусков и ежегодных дополнительных оплачиваемых отпусков за весь период работы истца в Обществе составлял 95,33 календарных дней (44 + 44 + 44 / 12 х 2).

С учетом использования истцом ежегодного основного оплачиваемого отпуска и ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска в количестве 44 календарных дня, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст.127 ТК РФ в пользу истца при увольнении ДД.ММ.ГГГГ подлежала выплате денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в количестве 51,33 календарный день (95,33 - 44). При этом какие-либо доказательства, отвечающие установленным ч.3 ст.67 ГПК РФ требованиям относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение факта выплаты истцу денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в количестве 51,33 календарный день ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу фактически была выплачена денежная компенсация неиспользованного отпуска в размере 41 495,4 рублей суд находит необоснованными, поскольку, исходя из представленных суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и списка сотрудников и сумм перечислений на счета сотрудников за октябрь 2009 года; платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и списка сотрудников и сумм перечислений на счета сотрудников за март 2010 года указанная сумма квалифицирована ответчиком как заработная плата, в связи с чем основания для изменения ее предназначения у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007г. № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 5 Положения установлено, что при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В силу п.6 Положения в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

С учетом изложенных норм материального права, обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по трудовым спорам между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что при исчислении среднего заработка, учитываемого при исчислении полагающейся выплате истцу денежной компенсации за все неиспользованные отпуска следует применять заработок Таранович А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом оплаты времени простоя по вине работодателя в декабре 2008 года (п.п.«в» п.5 Положения) в общей сумме 344 148,43 рублей (360 286,06 рублей - 16 137,63 рублей).

Следовательно, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 54 622 рубля, исходя из следующего расчета: 344 148,43 рублей / 11 месяцев / 29,4 х 51,33.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Как установлено в судебном заседании, решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТСЛК» в пользу Таранович А.В. взысканы невыплаченная заработная плата в размере 78 667,57 рублей, оплата ежегодного отпуска в размере 39 092,26 рубля, итого 117 759,83 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ТСЛК» в пользу Таранович А.В. взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула за период в сумме 541 813 рублей.

Таким образом, указанными судебными актами на дату их вынесения установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по выплате истцу заработной платы, оплате отпуска в установленных трудовым договором и трудовым законодательством размерах и сроки (в том числе в результате незаконного увольнения).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом в пользу истца произведена оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 142 759,83 рублей, в том числе невыплаченная заработная плата в размере 78 667,57 рублей, оплата ежегодного отпуска в размере 39 092,26 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Обществом в пользу истца произведена оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541 813 рублей.

На основании изложенного, поскольку трудовым законодательством установлены сроки выплаты заработной платы, денежной компенсации неиспользованного отпуска, оплаты отпуска, при рассмотрении настоящего гражданского дела и иных изложенных выше гражданских дел установлены факты нарушения ответчиком соответствующих трудовых прав истца, а привлечение к материальной ответственности, установленной ст.236 ТК РФ, производится независимо от вины работодателя и истец ранее не реализовывал своего права на взыскание денежной компенсации с ответчика, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований Таранович А.В. о взыскании с ООО «ТСЛК» денежной компенсации в размере не ниже одной трехсотой действующей в соответствующие периоды ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки выплаты следующих сумм:

- 117 759,83 рублей - начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ);

- 541 813 рублей - начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ);

- 54 622 рубля - начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения истца из ООО «ТСЛК»).

Общий размер денежной компенсации по ст.236 ТК РФ, подлежащий взысканию с Общества в пользу истца, с учетом сумм, выплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 44 157,68 рублей, исходя из следующего расчета:

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Из ст.237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не была выполнена обязанность по выплате истцу денежной компенсации за все неиспользованные отпуска в день увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом неоднократного нарушения трудовых прав истца (что следует из вступивших в законную силу решений Кировского районного суда г.Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Нравственные страдания, причиненные истцу в связи с указанным противоправным бездействием ответчика, по мнению суда, заключаются в его переживаниях по поводу невозможности материального обеспечения своих потребностей и своих близких в течение длительного периода времени, допущенной работодателем в отношении него несправедливости, появления необходимости отстаивания своих нарушенных трудовых прав в суде. С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, который истец просит взыскать с ответчика, является завышенным и полагает разумным и справедливым соответствующие исковые требования удовлетворить частично, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, поскольку истец обращался за юридической помощью и в судебных заседаниях по рассматриваемому гражданскому делу участвовал его представитель, действующий на основании доверенности, Распутин С.В., в силу ст.100 ГПК РФ с ООО «ТСЛК» в пользу истца, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, проживающего в г.Усть-Илимск, сложности рассматриваемого гражданского дела, принципа разумности, подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, подтвержденные договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, встречные исковые требования ООО «ТСЛК» к Таранович А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 495,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 444, 86 рубля удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:

счетной ошибки;

если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Кроме того, согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По мнению суда, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка (т.е. ошибка в подсчете при использовании любых из четырех арифметических действий - сложения, вычитания, умножения или деления), а не нарушение либо неправильное применение норм трудового законодательства в результате небрежности, невнимательности или вследствие недостаточной квалификации работника, производившего расчет. Ошибочное исчисление и выплата работнику заработной платы и иных обязательных платежей счетной ошибкой считаться не может.

Согласно служебной записке бухгалтера расчетной группы Филиала ООО «ТСЛК» «Усть-Кут-Лес» Б. от ДД.ММ.ГГГГ истцу была ошибочно выплачена заработная плата в размере 38 422,12 рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и списку сотрудников и сумм перечислений на счета сотрудников за август, сентябрь, октябрь 2009 года, в размере 3 072,92 рубля согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и списку сотрудников и сумм перечислений на счета сотрудников за март 2010 года.

Из представленных суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление на пластиковые карты заработная плата работникам август, сентябрь, октябрь 2009 года) и списка сотрудников и суммы перечислений на счета сотрудников за октябрь 2009 года следует, что истцу перечислена заработная плата в размере 38 422,12 рублей.

Из представленных суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (перечисление на пластиковые карты заработной платы работникам за март 2010 года) и списка сотрудников и суммы перечислений на счета сотрудников за март 2010 года следует, что истцу перечислена заработная плата в размере 3 072,92 рубля.

Оценивая представленные суду доказательства в соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что указанные выплаты в адрес истца не свидетельствуют о наличии в действиях ответчика счетной ошибки в изложенном выше толковании правовых норм.

Кроме того, ответчиком, его представителем, которым соответственно в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству разъяснялись требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены какие-либо доказательства вины истца, установленной органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в невыполнении норм труда или простое, а также установленных судом неправомерных действий истца, повлекших осуществление ответчиком указанных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ООО «ТСЛК» к Таранович А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 495,4 рублей и связанные с ними, основанные на ст.98 ГПК РФ требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 444, 86 рубля, являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Таранович А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транс-Сибирская лесная компания» в пользу Таранович А.В. денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска в размере 54 622 рубля, денежную компенсацию по ст.236 ТК РФ в размере 44 157,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Таранович А.В. к ООО «Транс-Сибирская лесная компания» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Транс-Сибирская лесная компания» к Таранович А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 41 495,4 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 444, 86 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Н. Левошко

Мотивированный текст решения изготовлен 31.03.2011г.

Судья А.Н. Левошко