о признании недействительным условия п.8.5 кредитного договора, о признании недействительными условий дополнительного соглашения о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Кировский районный суд г. Иркутска /
о признании недействительным условия п.8.5 кредитного договора, о признании недействительными условий дополнительного соглашения о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии

о признании недействительным условия п.8.5 кредитного договора, о признании недействительными условий дополнительного соглашения о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 6 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Петровой Т.Т., с участием истицы Гудковой А.М., представителя Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше Право» (ИРОО «Наше Право») Сафоновой Е.В., действующей на основании доверенности, представителя истицы Моисеевой Т.А., действующей на основании заявления истицы Гудковой А.М., представителя ответчика ЗАО «Райфайзенбанк» Папуша Н.С., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1169/11 по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» (ИРОО «Наше Право»), истицы Гудковой А.М. к ЗАО «Райфайзенбанк» о признании недействительным условия п.8.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными условий дополнительного соглашения № о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии, увеличении процентов за пользование кредитом, о применении последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных кредитору сумм ежемесячных комиссий, о взыскании штрафа и пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору и построить новый график, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» (ИРОО «Наше Право»), истицы Гудковой А.М. к ЗАО «Райфайзенбенк» о признании недействительным условия п.8.5 кредитного договора №, о признании недействительными условий дополнительного соглашения № о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии, увеличении процентов за пользование кредитом, о применении последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных кредитору сумм ежемесячных комиссий, о взыскании штрафа и пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору и построить новый график, о компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в процесс вступила истица Гудкова А.М., которая уточнила исковые требования.

В своем уточненном заявлении она указала, что Условия кредитного договора № она изменить никак не могла, поскольку в договоре имеется п.2.3 «Договор является договором присоединения. Заёмщик принимает условия Договора путём присоединения к Договору в целом. Никакие предложения Заёмщика по изменению текста договора Банком не принимаются». Именно эта информация ввела ее в заблуждение, она и не смела при заключении кредитного договора оспаривать пункт 8.5, который по отношению к договорам такого типа исключает ее право на согласование условий кредитования, явно обременяет ее условием трудовых отношений.

Кредитный договор, по сути, заключён в одностороннем порядке. Это стало возможным, потому что она не знала существующих законов, не знала своих прав при заключении договора. Банк обманывал ее, что все условия кредитных договоров законны, а она, как работник банка обманывала клиентов в законности комиссий.

К желанию уволиться из банка она пришла после того, как банк перестал выплачивать ежемесячные бонусы (это доход помимо зарплаты, размер которого был примерно равен размеру зарплаты). На свою зарплату в 15000 рублей вытянуть кредит, одеть и обуть ребёнка, погасить стоимость жилищно-коммунальных расходов стало не реально. Она стала искать другую работу, поскольку знала, что необходимо погашать кредит. Ей предложили место в другом банке с более высокой зарплатой, и она стала ускорять процесс увольнения. Но ей пришлось отрабатывать две недели. За это время место в другом банке заняли.

Но система банка такова, что при увольнении необходимо подписать обходной лист, в котором указан и отдел сопровождения кредитов, который занимался перерасчётом кредитов. Без подписи начальника кредитного отдела трудовую книжку отдел кадров не выдаёт. Она попала в западню. Или она подписывает доп. соглашение и может устроиться на другое место или трудовую книжку ей не отдают, а, значит, устроиться на другую работу она не сможет, а уйти без трудовой книжки, значит, положительной рекомендации ей не получить. Угроза не выдачи трудовой книжки была реальной. И только после подписания дополнительного соглашения ей выдали трудовую книжку.

Вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, чем и воспользовался Банк, она вынуждена была подписать дополнительное соглашение: с одной стороны банк урезал ей доходы и она не могла погашать кредит и выжить на такие деньги, с другой стороны без подписания дополнительного соглашения с кабальными условиями кредитования банк не увольнял ее, чтобы она могла устроиться на другую работу. В своем заявлении истица Гудкова А.М. просила суд:

1. Признать недействительным п.8.5 кредитного договора №, как обременяющий меня условиями трудовых отношений, навязанный мне при стечении тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для меня условиях, подписанным мною под угрозой не выдачи трудовой книжки, и под влиянием обмана, что все условия кредитного договора законны, на основании п.1 ст. 16 ЗоЗПП, ч.1 ст. 426 ГК РФ.

2. Признать недействительными условия дополнительного соглашения № к кредитному договору № or ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гудковой A.M. и ЗАО "Райффайзенбанк", как обязательство при увольнении, согласно которым на Заемщика возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1 170.00 руб. на основании п.1 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 819 ГК РФ;

3. Признать недействительными условия дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гудковой A.M. и ЗАО "Райффайзенбанк", как обязательство при увольнении, согласно которым проценты за пользование кредитом увеличены банком в одностороннем порядке с 11% до 25.9%, на основании п.1 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 310 ГК РФ;

4. Применить последствия недействительности части сделки в виде возврата Гудковой А.М. неосновательного обогащения ЗАО "Райффайзенбанк" по дополнительному соглашению к кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по взысканным комиссиям в размере 22665 руб. на основании п. 1. ст. 16 ЗоЗПП, п.2.ст. 13 ЗоЗПП, ст. 1107 ГК РФ;

5.взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гудковой А.Н. убытки на оплату всех сумм и пени в размере 5597,35 руб. на основании п.2 ст.330 ГК РФ;

6.взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гудковой А.Н. убытки за оплату повышенных (незаконно начисленных) процентов в размере 6 790,79 руб. на основании п.1 ст.16, п. 2 ст. 13 ЗоЗПП, ст. 1107 ГК РФ.

7. взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гудковой А.Н.проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п.ст.395 ГК РФ в размере 2208,33 руб.

8. взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гудковой А.Н.за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 35053,14 руб.на основании п. 1.3 ст.31 п.1.4 ст. 29, п.5 ст.28 ЗоЗПП;

9.обязать ЗАО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет по кредитному договору и построить новый график «Погашения кредтта» без учета комиссий и без повышения процентов за пользование кредитом на основании ст. 10, ст.16 ЗоЗПП;

10.взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гудковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

11. взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ИРОО «Наше право» расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб. на основании ч.4 ст. 46 ЗоЗПП:

12. взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Наше право» на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя»

В судебном заседании представитель ИРОО «Наше право» Сафонова поддержала исковые требования, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истицы Гудковой А.М., по ее устному заявлению Моисеева Т.А. в суде поддержала исковые требования. Она пояснила, что она по образованию экономист-программист. В ходе подготовки дела Гудковой А.М., она, как представитель ООО «Цитадель», с которой заключило договор ИРОО «Наше право» на оказание юридических услуг, производила расчеты по исковым требованиям.

Истица Гудкова А.М. также поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, предъявленном ИРОО «Наше право» к ЗАО «Райфайзенбанк». В судебном заседании пояснила, что она работала старшим менеджером кредитного отдела, работала с клиентами по вопросам кредитования. ДД.ММ.ГГГГ она заключила кредитный договор с банком. Условия договора устраивали, т.к. «Райфайзенбанк» установил для своих работников льготные условия, процентная ставка была значительно ниже, чем для других клиентов. Она знала, что в случае увольнения процентная ставка повысится, станет такой же, как и для других лиц. Но т.к. снизился размер заработной платы, она решила уволиться. Тем более, что появилась возможность устроиться в Тихоокеанский банк, где заработная плата была выше, около 20 000руб. При этом она не вела переговоры о трудоустройстве с руководством этого банка, о вакансии знала от знакомой, начальника отдела. Полной уверенности о том, что ее примут на работу, не было. Но так как нужно было отработать 2 недели, за это время в том банке, куда она собиралась устроиться произошли сокращения. Ей было об этом известно. В день увольнения, она подписала доп. соглашение к кредитному договору, где было указано, что размер процентной ставки увеличится. Это она сделала, т.к.опасалась, что ей не отдадут трудовую книжку. И о ней на новое место работы будут передавать плохие рекомендации. Но устроиться, после увольнения с работы, она не смогла. Лишь недавно нашла работу. Хотела за счет продажи машины погасить кредит. Но тот человек, кому она отдала машину, с условием, что он будет погашать ее задолженность, этого не сделал.

В судебном заседании представитель ответчика Папуша Н.С., действующая на основании доверенности № от 17 05.2010 г., заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, представила суду заявление о пропуске срока исковой давности. В отзыве на исковое заявление указала, что исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующимоснованиям:

1. ДД.ММ.ГГГГ между Гудковой А.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № (ЗАО «Райффайзенбанк» - работодатель, с которым Гудкова AM. находилась в трудовых отношениях). В соответствии с условиями заключенного Кредитного договора ЗАО «Райффайзенбанк» обязался предоставить кредит Гудковой A.M. в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 11,55 % процентов годовых. Гудкова A.M. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за пользование кредитом проценты в сроки, установленные в графике платежей. Комиссия в кредитном договоре не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ между Гудковой А.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» было заключено дополнительное соглашение № к Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение № заключилось сторонами в связи с прекращением трудовых отношений между ЗАО «Райффайзенбанк» и Гудковой A.M. В соответствие с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличилась до 25,9 % процентов годовых, Банком и клиентом был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии ежемесячно составляет - 0,39 % процента от первоначальной суммы кредита.

Согласно п. 8.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились о том, что с даты, следующей за датой прекращения трудовых отношений между Заемщиком и Работодателем (ЗАО «Райффайзенбанк»), в отношении Заемщика применяются комиссии, процентная ставка, а также тарифы, предусмотренные действующей на Дату прекращения программой нецелевого беззалогового кредитования Банка для клиентов, не являющихся сотрудниками Работодателя. Банк устанавливает новые комиссии, процентную ставку, а также тарифы в размере, предусмотренной программой для кредитов с параметрами, аналогичными или максимально приближенными к параметрам Кредита.

Банк свои обязательства перед Гудковой A.M. исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Ст. 819 ГК РФ установлено, что по Кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заемщик добровольно собственноручно подписала Кредитный договор, График погашения по кредиту, Дополнительное соглашение, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в Заявлении и Правилах, согласии с ним и принятие на себя обязанности их исполнения.

Решение заключить договор, подписание Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ именно на предложенных Банком условиях, было принято Гудковой A.M. осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, Дополнительного соглашения, в части состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом.

Согласно подписанному кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительному соглашению № к кредитному договору - Гудкова A.M., подтвердила, что до нее доведена Банком вся необходимая информация о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав.

В соответствии со ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения и другие существенные условия договора.

Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях Банка, на официальном сайте Банка, т.е. Заемщик, обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита до момента заключения Кредитного договора. С Заемщиком согласован график погашения к Кредитному договору.

Клиент, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Истцу надлежало доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт понуждения его к заключению договора с Банком, в том числе и на каких-либо определенных условиях.

2. Требование Истца о взыскании неустойки в размере 28 345, 94 рублей, в соответствии с ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» Банком также не признается.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается Истец в исковом заявлении при расчете суммы неустойки, в случае нарушения установленных сроков отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размере и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст.28 данного закона.

В п. 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Указанные статьи Закона определяют последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) - поэтому, наступление ответственности в виде неустойки в указанном выше размере возможно только в случаях, на которые законодатель прямо указал в норме права п.5 ст.28 исполнитель должен нарушить установленный договором или законом срок выполнения работ или срок оказания услуги. Обязанность исполнителя соблюдать указанные сроки установлена статьей 27 ФЗ «О защите прав потребителей», в частности, частью 1, которая устанавливает, что срок выполнения работ или оказания услуги должен быть определен в правилах выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или в договоре.

Соответственно, Банк, являясь по условиям кредитного договора исполнителем оказания услуги по предоставлению потребителю кредита, может быть привлечен к ответственности по указанной норме права (п.3 ст.31, п.5 ст.28, ст. 13) только в случае нарушения установленных в кредитном договоре срока выдачи заемщику кредита.

Требование о применении к действиям Банка п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» относительно выполнения Банком срока предоставления кредита в настоящем исковом заявлении не содержится.

Требованием Истца о взыскании с Банка убытков Заемщика в размере 28 345,94 рублей не признает. Банк полагает, расчет убытков Гудковой A.M. не верен, в связи с тем, что за период с ДД.ММ.ГГГГ Гудковой A.M. неоднократно допускалось нарушение условий Кредитного договора, а именно платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производились не ежемесячно, а с нарушением графика погашения кредита, в связи с этим по кредитному договору образовалась неустойка за просрочку оплаты.

3. В исковом заявлении Гудкова A.M. ссылается на причиненный Банком моральный вред, в связи с незаконностью возложения обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета.

С данным выводом Гудковой A.M. Банк не согласен, полагает, что в соответствие ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Моральный вред - это физические или нравственные страдания, которые претерпевает гражданин в результате нарушений или посягательств на его права. В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и т.д.

Банк полагает, что условия кредитного договора - это ПРАВО банка, а ПРАВО клиента -соглашаться или нет с данными условиями. Так, в соответствие с п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Доказательств виновных действий Банка суду не предоставлено (физические или нравственные страдания), корме этого Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

4. В исковом заявлении Гудкова A.M. просит суд взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей. Банк возражает против удовлетворения данных требований полагает, что услуги представителя завышены, нарушен принцип разумности, так как представителем истца было составлено одно исковое заявление, данное гражданское дело не относится к категории сложных. При рассмотрении данного вопроса Банк просит Суд учесть ч.1 ст. 100 ГПК РФ.

5. Требование Истца о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Банк возражает против удовлетворения требований, полагает в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из этой нормы права следует, что претензия должна заявляться потребителем в отношении тех прав, которые установлены ФЗ «О защите прав потребителей".

Этот вывод подтверждается и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007 N241. где прямо указано на этот закон:

«При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Так как Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает такого требования потребителя, как признание недействительным условий кредитного договора и применение последствий такого признания, требование истца является необоснованным и Банком также отклоняется. В Законе для потребителя четко установлены такие требования, как устранение недостатков товара (ст.20), замена товара ненадлежащего качества (ст.21), требования, перечисленные в ст. 22 и пр.

В нашем случае истцом для восстановления своих нарушенных прав должны применяться нормы ГК РФ (последствия ничтожной сделки), а не Закона «О защите прав потребителей».

При рассмотрении гражданского дела по иску Гудковой A.M. к ЗАО «Райффайзенбанк», Истец уточнил исковые требования, а именно по расчетам, которые были произведены на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %.

В дополнительном возражении представитель ответчика Папуша Н.С. указала, что начисление штрафных санкций происходило по вине Истца, внесение денежных средств на счет осуществлялось не в дату установленного списания денежных средств. Согласно п. 1.8 Кредитного договора - дата осуществления списания Ежемесячного платежа, является «5» число каждого месяца.

При нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % процента в день от суммы просроченного платежа. Начисление штрафных санкций по просроченной комиссии не начисляются (п. 6.2 Кредитного договора).

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» является «льготным» для сотрудников ЗАО «Райффайзенбанк», с которым Гудкова AM. находилась в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ между Гудковой A.M. и Банком было подписано Дополнительное соглашение № к Кредитному договору. Дополнительное соглашение заключалось сторонами в связи с прекращением трудовых отношений. В соответствие с условиями Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка увеличилась до 25,9 % процентов годовых, Банком и клиентом был согласован График погашения кредита, согласно которому размер комиссии ежемесячно составляет - 0,39 % процента от первоначальной суммы кредита. Увеличение процентной ставки по кредитному договору свидетельствует о защите Банка от рисков невозврата кредита. Программа по начислению комиссии по условиям Кредитного договора автоматически не предусматривалась, начисление ежемесячной комиссии происходило вручную сотрудниками Банка.

2. Истец полагает, что Банк, получая денежные средства, переводил на счет по учету доходов от комиссии, что не имел права. Банк с данной позицией Истца и с приведенным расчетом убытков на оплату повышенных процентов по кредитном) договору не согласен

Решение заключить договор, подписание Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ именно на предложенных Банком условиях, было принято Гудковой A.M. осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора. Дополнительного соглашения, в части состава и общей суммы расходов, которые она понесет в связи с пользованием кредитом.

Если Клиент вносит на счет погашения по кредиту сумму большую чем сумма ежемесячного платежа, то данная сумма списывается в размере установленным Кредитным договором. Остаток «излишек» платежа остается на счете клиента. Согласно п. 2.3 Дополнительного соглашения к кредитному соглашению, при осуществлении досрочного, полного или частичного исполнения обязательств, Заемщик уплачивает Банку комиссию согласно тарифам по потребительскому кредитованию Банка.

Следовательно, позиция Истца и приведенный расчет убытков на оплату повышенных процентов по кредитному договору не применима.

3. Расчет процентов за пользование Банком чужих средств, расчет остатка основного долга Банком не признается, так как Гудкова A.M. добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные подписанным кредитным договором, Дополнительным соглашением к кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 421, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК ст.ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ЗАО «Райффайзенбанк» просит в удовлетворении искового заявления Гудковой A.M. к ЗАО «Райффайзенбанк» отказать.

В судебном заседании по ходатайству истицы Гудковой А.М. была допрошена свидетель Н., которая пояснила, что она также работала в ЗАО «Райффайзенбанк», когда там работала Гудкова А.М. ЗАО «Райффайзенбанк» для своих сотрудников выдавал кредиты по сниженным процентам, которые после увольнения, должны были увеличиваться до уровня, как и для других клиентов, Кроме того, после увольнения они должны выплачивать комиссии. Она об этом знала, но когда работала не придавала значения, т.к. не собиралась увольняться. Но когда пришла пора увольняться, для нее это было как неожиданность. Она знала, что без заключения доп. соглашения могли препятствовать дальнейшему трудоустройству, давая плохие характеристики. Во время увольнения Гудковой А.М. она не присутствовала, и не видела, оказывалось на нее давление, высказывались со стороны работодателя угрозы или нет.

В судебном заседании были исследованы представленные суду учредительные документы сторон:

- Устав Иркутской областной общественной организации «Защита прав потребителей и заемщиков»,

- протокол собрания учредителей ИРОО Защита прав потребителей и заемщиков»,

-приказ № от ДД.ММ.ГГГГ,

-свидетельство о государственной регистрации ИРОО Защита прав потребителей и заемщиков»

-Устав Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» ЗАО «Райффайзенбанк» утверждено (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ)

-изменения №, №, №, №, №, №, №, №, вносимые в устав ЗАО «Райффайзенбанк»

-Положение о Филиале «Иркутский» ЗАО «Райффайзенбанк» в г. Иркутске (Иркутский филиал ЗАО «Райффайзенбанк», утвержден (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ

- генеральная лицензия ЗАО «Райффайзенбанк» на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ.

- лицензия ЗАО «Райффайзенбанк» на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, ЗАО «Райффайзенбанк», серии № №

В судебном заседании установлено, что между банком (кредитор) и Гудковой А.М. (заемщик) был заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 300 000,00 руб. на срок по на 60 месяцев. Эффективная процентная ставка по кредиту составляет 11,55 процентов годовых.

В указанном договоре в п.8.5 стороны договорились о том, что с даты, следующей за датой прекращения трудовых отношений между заемщиком и работником (далее- «Дата прекращения») в отношении Заемщика применяются комиссии, процентная ставка, а также тарифы, предусмотренные действующей на дату прекращения программой нецелевого беззалогового кредитования Банка для клиентов, не являющихся сотрудниками Работодателя, Банк устанавливает новые комиссии, процентную ставку, а также тарифы в размере, предусмотренном вышеуказанной программой для кредитов с параметрами (сумма, срок, валюта), аналогичными или максимально приближенными к параметра Кредита.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ В п. 2.1 указанного доп. соглашения предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает БАНКУ проценты в размере 25,9 (двадцать пять целых девять десятых) процентов годовых и комиссию, уплачиваемую ежемесячно в размере 0,39 (ноль тридцать девять сотых) процента от первоначальной суммы кредита.

Из анализа условий кредитного договора и дополнительного соглашения к нему, заключенных между Гудковой А.М. и Банком следует, что кредитный договор был заключен с истицей, как с сотрудницей Банка, на льготных условиях. В п. 8.5 кредитного договора было предусмотрено, что процентная ставка будет увеличена, в случае прекращения трудовых отношений, также предусмотрено применение комиссии, которая не взималась до заключения доп. соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Из приложенного к кредитному договору графика погашения кредита видно, что общая сумма платежа состоит из процентов по кредиту и основного долга по кредиту, какие либо комиссии не предусмотрены.

Трудовые отношения между сторонами были прекращены по приказу ИРК144660-8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Гудкова А.М., старший менеджер группы продаж и клиентского обслуживания, уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, ст. 77 ч.1,п. 3 ТК РФ.

Согласно записи в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них в этот же день она получила трудовую книжку.

Из выписки по счетам по кредитному договору видно, что после прекращения трудовых отношений, с ДД.ММ.ГГГГ началось списание комиссии за ведение счета, и производилось указанное нерегулярно. Как подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Папуша Н.С., списание производилось «в ручную», т.е. не было предусмотрено компьютерной программой.

Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования истицы Гудковой А.М. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Суд считает, что исковые требования о признании недействительными условий п.8.5 кредитного договора №, как обременяющими ее условиями трудовых отношений, навязанными ей при стечении тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, подписанными ею под угрозой не выдачи трудовой книжки, и под влиянием обмана и о признании недействительными условия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, заключенных между Гудковой A.M. и ЗАО "Райффайзенбанк", не подлежат удовлетворению в части, согласно которым проценты за пользование кредитом увеличены банком в одностороннем порядке с 11% до 25.9%.

Требования истицы Гудковой А.М. о признании п.8.5 кредитного договора №, как обременяющего ее условиями трудовых отношений, навязанного ей при стечении тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, подписанного ею под угрозой не выдачи трудовой книжки, и под влиянием обмана не соответствует действительности, т.к. кредитный договор № был заключен в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до начала процедуры увольнения, в период, как она сама показала в суде, когда ее заработная плата была стабильная, достаточная для оплаты ежемесячных платежей. В связи с этим, она и решила заключить кредитный договор. Заработная плата понизилась позже, в период, когда на финансовое положение Банка стал влиять наступивший в стране кризис. В период подписания договора не было для нее ни стечения тяжелых обстоятельств, ни крайне невыгодных условий. Истица Гудкова А.М. пояснила в суде, что условия договора при заключении ее устраивали.

Кроме того, она, требуя признания недействительным частей кредитного договора, как заключенных при стечении тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, подписанным ею под угрозой не выдачи трудовой книжки, и под влиянием обмана, не требует прекращения кредитных отношений в целом.

В части требований исковых требований о признании недействительными условий п.8.5 кредитного договора № и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору №, заключенному между Гудковой A.M. и ЗАО "Райффайзенбанк", как обязательство при увольнении, согласно которым проценты за пользование кредитом увеличены банком в одностороннем порядке с 11% до 25.9%, на основании п.1 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 310 ГК РФ, суд считает недоказанными доводы представителя ИОО «Наше право» Сафоновой Е.В., истицы Гулковой А.М. том что, они являются обременяющими ее условиями трудовых отношений, навязанными ей при стечении тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для нее условиях, подписаными ею под угрозой не выдачи трудовой книжки, и под влиянием обмана.

В судебном заседании было установлено, что истица Гудкова А.М. работала в ЗАО "Райффайзенбанк" старшим менеджером кредитного отдела, работала с клиентами по вопросам кредитования. Таким образом, она в силу своих должностных обязанностей должна была знать об условиях кредитного договора, заключенного ею с Банком. В судебном заседании она подтвердила, что она знала, что с нею заключен кредитный договор, по условиям которого в период действия трудовых отношений процентная ставка за пользование кредитом будет ниже, чем для других клиентов. И в случае прекращения трудовых отношений должна повыситься процентная ставка, и будет взиматься комиссия. Она добровольно заключила двусторонний кредитный договор, т.к. соглашалась с указанными условиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что нет оснований оценивать, что дополнительное соглашение было заключено истицей Гудковой А.М. под влиянием обмана.

Доводы истицы о том, что она заключила дополнительное соглашение под угрозой не выдачи трудовой книжки, и о том, что на новое место могли передать негативные сведения о ней, суд считает необоснованными и недоказанными.

Истица Гудкова А.М. приняла решение об увольнении с работы добровольно, самостоятельно. При этом, как она показала, что у нее не было полной уверенности, что ее примут на работу в другой банк. С руководителем по новому месту работы не было заключено соглашение о приеме на работу. Более того, в процессе увольнения ей стало известно о сокращениях на новом месте. Несмотря на это она уволилась, и в день увольнения подписала указанное доп. соглашение. То, что она при увольнении должна была отработать 2 - недельный срок, это общеизвестное требование, предусмотренное ТК РФ. И это не может расцениваться судом, как принуждение или обман со стороны работодателя. Кроме того, истица Гудкова А.М. не представила суду доказательства о том, что в ее адрес высказывались эти угрозы. Сама же в суде она пояснила, что она полагала, что такое может быть, и опасаясь, возможного отказа в выдаче трудовой книжки, и отрицательной характеристики подписала дополнительное соглашение.

Свидетель Н. не подтвердила в суде, что в адрес Гудковой А.М. высказывались какие-либо угрозы со стороны работодателя.

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей старший менеджер группы продаж и клиентского обслуживания Гудкова А.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, ст. 77 ч.1,п. 3 ТК РФ и в это же день ей выдана трудовая книжка.

Таким образом, фактические действия работодателя также не подтверждают доводы истицы Гудковой А.М.

Исходя из изложенного, суд считает, что по этим же указанным основаниям не подлежат удовлетворению и требования истицы Гудковой А.М.:

-взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гудковой А.Н. убытки за оплату повышенных (незаконно начисленных) процентов в размере 6 790,79 руб. на основании п.1 ст.16, п. 2 ст. 13 ЗоЗПП, ст. 1107 ГК РФ.

-обязать ЗАО «Райффайзенбанк» произвести перерасчет по кредитному договору и построить новый график «Погашения кредита» без учета комиссий и без повышения процентов за пользование кредитом на основании ст. 10, ст.16 ЗоЗПП.

Суд, кроме того, считает, что в рамках правоотношений с участием потребителя, требования истца о перерасчете и построении нового графика не могут быть рассмотрены, как вытекающие их кредитных отношений.

При этом суд считает, что требования истицы о признании недействительным условия дополнительного соглашения № к кредитному договору № oт ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гудковой A.M. и ЗАО "Райффайзенбанк", согласно которому на Заемщика возлагается обязанность по оплате ежемесячной комиссии в размере 1 170.00 руб. на основании п.1 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 819 ГК РФ подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Из п. 8.5 кредитного договора, из п. 2.1 доп. соглашения к кредитному договору следует, что в них предусмотрена комиссия. При этом ни в самом договоре, ни в дополнительном соглашении не оговаривается вид комиссии.

Только из выписки по счетам можно сделать вывод, что это ежемесячная комиссия за ведение счета.

Кроме этого, стороны в судебном заседании подтвердили, что это комиссия за ведение ссудного счета.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Таким образом, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и условие п. 2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренные в п. 8.5 кредитного договора и в п. 2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между сторонами условия, возлагающие на заемщика обязанность оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, уплачиваемую ежемесячно, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы Гудковой А.М. о признании условия п. 8.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условия п. 2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части недействительными в силу их ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ списанием суммы комиссииза обслуживание ссудного счета, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Суд считает также необоснованными доводы представителя ответчика Папуша Н.С. о том, что решение заключить договор, подписание Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ именно на предложенных Банком условиях, было принято Гудковой A.M. осознано, добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, Дополнительного соглашения, в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета.

Поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истица Гудкова А.М. не могла влиять на содержание заключаемого ею кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт ее информированности об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с ее действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным условия дополнительного соглашения № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных кредитору денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель ИРОО «Наше право» Сафонова Е.В. и истица Гудкова А.М. просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на день рассмотрения в суде в сумме 2 208,33 руб., с применением процентной ставки рефинансирования 8 %, действующей на момент рассмотрения дела в суде. Это же в судебном заседании подтвердила и представитель истицы Моисеева Т.А., производившая расчеты по делу. Представитель ответчика Папуша Н.С. в судебном заседании по порядку исчисления указанной суммы не возражала.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком суммы комиссий за ведение ссудного счета подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), дается разъяснение, что силу ст. 15 закона защите прав потребителя, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, комиссии за обслуживание судного счета, получению от Гудковой А.М. указанного платежа, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении она ощутила себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ей вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Гудковой А.М. в связи с незаконным взиманием единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в его пользу в размере 300,00 что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Устава ИРОО «Наше право» следует, что она создана по инициативе и на основе собственной деятельности граждан для защиты общности их интересов, для реализации общих целей, определенных Уставом.

Она имеет право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей (группы потребителей, неопределенного круга лиц).

Таким образом, исходя из Устава Общества, Закона РФ «О защите прав потребителя» ИРОО «Наше право», представляя интересы Гудковой А.М. в суде, выполняла свою уставную деятельность, а также и круг полномочий, определенный действующим законодательством.

ИРОО «Наше право» заключило с ООО «Цитадель» договор № от 1.12 2010 г. на оказание юридических услуг. Как установлено в суде услуги от ООО «Цитадель» оказывала Моисеева Т.А., которая также представляла интересы Гудковой А.М. в суде. МоисееваТ.А. в судебном заседании пояснила, что она имеет большой опыт работы с кредитными учреждениями, как экономист-программист и по данному делу она занималась исключительно расчетами, т.е. не занималась оказанием юридических услуг. Истица Гудкова А.М. письменное заявление об оплате услуг представителя в суд не представила. Таким образом, суд считает, что нет оснований для удовлетворения требований ИРОО «Наше право» о взыскании с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу ИРОО «Наше право» расходов на юридических услуг в размере 25 000 руб. Кроме того, разрешая эти требования, суд учитывает, что судом отказано в удовлетворении части исковых требований, кроме требований, вытекающих из признания условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Составление искового заявления и представление интересов истицы Гудковой А.М. в этой части исковых требований, по мнению суда, не требовало от ИРОО «Наше право» обращения к другим организациям за профессиональной помощью. Так как это не выходит за пределы их уставной деятельности.

Суд считает, что статья 46 Закона «О защите прав потребителей» в данном случае не применима, т.к. в ней предусмотрено возмещение расходов по искам, предъявленным общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, а не отдельного потребителя.

Исследовав все доказательства суд приходит к выводу, что также не подлежат удовлетворению следующие требования ИРОО «Наше право» и истицы Гудковой А.Н.:

- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гудковой А.Н. убытки на оплату всех сумм и пени в размере 5597,35 руб. на основании п.2 ст.330 ГК РФ;

- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гудковой А.Н.за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 35053,14 руб. на основании п. 1.3 ст.31 п.1.4 ст. 29, п.5 ст.28 ЗоЗПП;

- взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, 50 % - в пользу ИРОО «Наше право» на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков на оплату всех сумм и пени в размере 5597,35 руб. на основании п.2 ст.330 ГК РФ. Эти суммы уплачивались истицей Гудковой А.М. в соответствии с условиями кредитного договора. Кроме того, в судебном заседании истицей не опровергалось заявление представителя ответчика Папуша Н.С. о том, что Гудковой A.M. неоднократно допускалось нарушение условий Кредитного договора, а именно платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов производились не ежемесячно, а с нарушением графика погашения кредита, в связи с этим по кредитному договору образовалась неустойка за просрочку оплаты.

Суд считает обоснованными доводы представителя ЗАО «Райффайзенбанк» о том, что Банк, являясь по условиям кредитного договора исполнителем оказания услуги по предоставлению потребителю кредита, может быть привлечен к ответственности в виде взыскания неустойки по п.3 ст.31, п.5 ст.28, ст. 13, только в случае нарушения установленных в кредитном договоре срока выдачи заемщику кредита.

Суд также соглашается с доводами представителя ЗАО «Райффайзенбанк» Н.С.Папуша о том, что из п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что претензия должна заявляться потребителем в отношении тех прав, которые установлены ФЗ «О защите прав потребителей".

В Законе «О защите прав потребителей» для потребителя четко установлены такие требования, как устранение недостатков товара (ст.20), замена товара ненадлежащего качества (ст.21), требования, перечисленные в ст. 22 и пр. Закон не предусматривает такого требования потребителя, как признание недействительным условий кредитного договора и применение последствий такого признания.

Таким образом, у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки, штрафа, в том числе и на том основании, что судом для восстановления нарушенных прав истицы применяются нормы ГК РФ, в виде применения последствия ничтожного условия сделки, а не нормы Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что в силу закона, в соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 146,20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше Право» (ИРОО «Наше Право»), истицы Гудковой А.М. к ЗАО «Райфайзенбенк» о признании недействительным условия п.8.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительными условий дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на заемщика обязанности по оплате ежемесячной комиссии, увеличении процентов за пользование кредитом, о применении последствия недействительности части сделки в виде возврата уплаченных кредитору сумм ежемесячных комиссий, о взыскании штрафа и пени, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на юридические услуги, об обязании произвести перерасчет по кредитному договору и построить новый график, о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

Признать недействительными условие п. 8.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и условие п. 2.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Гудковой А.М. и ЗАО «Райффайзенбанк» в части уплаты кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и применить последствия недействительности ничтожных условий сделки.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» впользу Гудковой А.М. сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 22 665,00 (двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят пять) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 208,33 (две тысячи двести восемь, 33) руб.

Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Гудковой А.М. компенсацию морального вреда 500,00 (пятьсот) руб.

ВзыскатьЗАО «Райффайзенбанк» госпошлину в доход федерального бюджета 1 146,20 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий