РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 7 апреля 2011 г. Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Петровой Т.Т.., с участием истицы Фроловой И.В., представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Миронова Е.А., действующего на основании доверенности, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1683/11 по исковому заявлению Фроловой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: В суд обратилась Фролова И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец Фролова И.В. в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Кредитор), с одной стороны, и нею, с другой стороны, был заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита 900 000,00 руб. В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункт 2.1) о том, что Заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 7 000 (семи тысяч) руб. То есть фактически имеет место плата за открытие и обслуживание ссудногосчета. В исковом заявлении истец Фролова И.В., ссылаясьст.ст. 16,28,29,31,37 Закона «О защите прав потребителей», ст. п. 1 ст.819, ст. 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд: 1. Признать недействительным условие пункта 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета; 2. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 7 000,00 (семь тысяч) руб., уплаченные в качестве тарифа за открытие и обслуживание ссудного счета. 3. Взыскать с ответчика неустойку в размере 5 040,00 руб., предусмотренную п.3 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей». 4. взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. В судебное заседание истец Фролова И.В. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель ответчика Миронов Е.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ, представил суду заявление о пропуске срока исковой давности, в котором указал, что Сбербанк России в лице Иркутского городского отделения Сбербанка России №8586 (далее - Банк) в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по основному требованию истца о признании незаконным п. 3.1. Кредитного договора. Свое заявление Банк основывает на основании следующего: Требование истца о применении последствий недействительности части сделки не могут быть применены в данном случае на основании нижеследующего: В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, т.е. такая часть сделки не должна относиться к числу ее существенных условий. Условия, указанные в 3.1. -33., в силу ст. 432 ГК РФ относятся к существенным условиям предоставления кредита. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Согласно ст. 166 ГК РФ недействительные сделки делятся на два вида: оспоримые и ничтожные. Оспоримая сделка недействительна в силу признания ее таковой судом, а ничтожная -в силу предписаний закона, т.е. независимо от судебного признания. 2 п. 3.1. Кредитного договора изначально является ничтожным, так как противоречат ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ С этого момента заемщик, получив на руки текст кредитного договора, выполнив в полном объеме свою обязанность по оплате тарифа, пользуясь всей правовой информацией, находящейся в свободном доступе мог счесть, что данное условие договора в чем либо ущемляет его права. Таким образом, исковое заявление Фроловой И.В. подано в суд по истечению срока исковой давности, установленном п. 1 ст. 181 ГК РФ. Просит в удовлетворении исковых требований Пушкарева М.В. отказать. В судебном заседании установлено, что между банком (кредитор) и Фроловой И.В. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 90 000 руб. с выплатой процентов в размере 15 % в год на цели личного потребления, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. В указанном договоре в п.2.1 предусмотрено, что заемщик за обслуживание ссудного счета уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 7 000,00 руб. Во исполнение условий п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истица Фролова И.В. произвела оплату единовременного платежа (тарифа) ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 000,00 (семь тысяч) руб. Указанное подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования истца Фроловой И.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами. Единовременный платеж (тариф) за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону. Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу Пушкареву М.В. кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Принимая во внимание, что предусмотренное п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита Пушкареву М.В. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, внесением Фроловой И.В.единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права о признании условия кредитного договора ничтожным, истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении указанного срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с требованием о признании условий кредитного договора недействительным истицей Фроловой И.В. не заявлено. Доказательства об уважительности пропуска истицей срока исковой давности в материалах дела отсутствуют. В соответствии со статьей 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представителем ответчика Мироновым Е.В. указанное ходатайство заявлено в судебном заседании. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Фроловой И.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения. Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня оглашения. Председательствующий