РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Иркутск                             18 марта 2011 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Дьяконовой М.А.,

с участием представителей истца Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» (ИРОО «Наше право») в защиту интересов Зыкова В.В. Сафоновой Е.В., действующей на основании доверенности, Моисеевой Т.А., действующей на основании заявления, представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» Дмитриевой Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/11 по исковому заявлению Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» (ИРОО «Наше право») в защиту интересов Зыкова В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условия п. 3.1 договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании суммы судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иркутская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Наше право» (ИРОО «Наше право») в защиту интересов Зыкова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Сбербанк России» (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условия п. 3.1 договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании суммы судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и Зыковым В.В. (Заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит на сумму 1 927 000,00 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (360 мес.), под 13,75 % годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 77 080,00руб. (семьдесят семь тысяч восемьдесят) рублей 00 коп.

Банк в нарушение п.2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают.

Заемщик, не мог, заключая договор изменить предложенные ему условия. Тем самым условия кредитного договора, обязывающие Заемщика выплачивать комиссии, в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета представляет собой одностороннее выражение воли банка, а не совместной воли его и потребителя-заемщика. В данной ситуации имеет место ущемление прав Заемщика, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В своем заявлении истец, ссылаясь на п.1 ст. 819,127 ГК РФ, Положение банка России от 26 марта 2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», считает взимание комиссии за данную операцию незаконной.

Согласно ст. 395 ГК РФ истец требует взыскать соответчика за пользование чужими денежными средствами ответчик проценты на сумму этих средств.

Истец считает, что за неудовлетворение добровольно банком требования потребителя «Заемщика) о возврате комиссии - тарифа за обслуживание ссудного счета банк должен уплатить неустойку в размере 3 % от цены оказания услуги за каждый день просрочки. На основании ст. 333 ГК РФ, п.2 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» истец уменьшил неустойку до 77 080, 00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требует возместить заемщику причиненный моральный вред на сумму 10 000 руб.

Также просят взыскать в пользу ИРОО «Наше право» понесенные ими расходы на оказание юридических услуг на сумму 24 000 руб.

В судебном заседании исковые требования были уточнены, и истец просил суд:

1. признать п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 77 080,00 руб. недействительным.

2. применить последствия недействительности части сделки и взыскать в пользу Зыкова В.В. с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 77 080,00 руб.

3. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зыкова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 14 867.87 руб.

4. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зыкова В.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя неустойку в размере 77 080,00 руб.(ст.31, 28 ЗоЗПП)

5. взыскать с ОАО «Сбербанк России» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 50 % от взысканного штрафа взыскать в доход государства, оставшиеся 50 % в пользу ИРОО «Наше право» на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

6. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Зыкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

7. взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ИРОО «Наше право» расходы на оказание юридических услуг по договору №/И от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 руб.

В судебное заседание истец Зыков В.В. не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИРОО «Наше право Сафонова Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представитель Моисеева Т.А., действующая на основании заявления истца, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также представитель истца Сафонова Е.В. в суде пояснила, что ответчик не представил доказательств того, что комиссия за обслуживание ссудного счета, т.н. единовременный платеж (тариф), взыскиваемый банком с заемщика соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ, которой не предусмотрено взыскание каких-либо платежей за пользование кредитом, кроме процентов. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате данной комиссии является доказательством нарушения права потребителей. Поэтому сумма неосновательного обогащения 77 080,00 руб. должна быть взыскана с ответчика в пользу Зыкова В.В.

Требования ответчика о пропуске срока исковой давности считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению согласно п.1 ст.199 ГК РФ. Истец узнал о нарушении своих прав из телевизионной рекламы по телеканалу «АИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, до этого он был уверен в том, что денежные средства Банк взыскивал с него на законных основаниях. Требования о взыскании неустойки и штрафа основаны на положениях норм Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку ИРОО «Наше право», нуждаясь в услугах юриста, заключила договор на оказание юридических услуг и понесла судебные издержки, она имеет право на компенсацию своих расходов. Сумма юридических расходов 24 000 руб., что составляет 14 % от суммы иска 169 027, 87 руб., вполне соизмерима с имущественным интересом. А в связи с бесплатным представлением интересов Заемщика, ИРОО имеет право на получение 50% штрафа по п.6 ст.13 ЗоЗПП на дальнейшее развитие общественного движения и бесплатную защиту потребителей.

Считает, что вина банка в причинении морального вреда доказана, поскольку им в нарушение прав Заемщика включены в кредитный договор незаконные условия, которые дали возможность получения банком неосновательного обогащения. Зыкову причинен моральный вред, ему пришлось для оплаты комиссии работать несколько месяцев.

В судебном заседании представитель ответчика Дмитриева Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

В отзыве указаны следующие обстоятельства:

Исковое заявление считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам:

Настаивают на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признанияее таковой судом (оспоримая сделка)либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливаетоспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признанынедействительными судом. Иное последствие несоответствия сделки требованиям закона и иных правовых актов, а именно оспоримость условий договора, установлена специальным законом.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения истцом кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, при применении ч.1 ст. 16 ФЗ о «Защите прав потребителей» условия договора с потребителем, ущемляющие его права, должны не соответствовать правилам, установленным Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Действующее законодательство не содержит запрета для банков на взимание платежей заобслуживание ссудного счета.

Истцом не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законами, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,условия договора ущемляют их права потребителя.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциямустанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в части, непротиворечащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

Обслуживание Сбербанком России ссудного счета не представляет собой исполнение банком определенных действий или осуществление определенной деятельности банком в пользу заёмщика, соответственно не является услугой в понимании Гражданского кодекса РФ (ст. 779 ГК РФ). Руководствуясь такой позицией, следует считать, что открытие и обслуживание ссудного счета вообще не является услугой.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающего обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), к содержащемуся в кредитном договоре условию об открытии и ведении ссудного счета, не применимы.

Ни один нормативно-правовой акт не устанавливает, что обязанность по ведению ссудного счета, возложенная на Банк, должна осуществляться им бесплатно.

Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами,если иное не предусмотрено федеральным законом. До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитные договоры на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до потребителя. До заключения договора истец не заявлял требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета, следовательно при получении кредита он был согласен в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

Поскольку иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 395 ГК РФ) при применении последствий недействительности сделки подлежат начислению с момента вступления решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной(п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По отношению к убыткам, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях когда, договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III(ст.ст. 27-39) применяются правовые последствия нарушения условий договоров, предусмотренные не данной главой, а Гражданским Кодексом РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. Вместе с тем к отношениям банка и его клиентов- заемщиков применяются общие правила Закона «О защите прав потребителей»- о праве на предоставление информации, об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом и специальным банковским законодательством.

Согласно статье 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом,суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф взыскивается только при наличии обстоятельств, указанных в данной статье(пункт 24 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года», утвержденным Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006г.).

При этом нормами Закона о защите прав потребителей установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае (например, статьи 18,28, 29 Закона «О защите прав потребителей»). Истцом указанные требования не заявлялись.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Полагает необоснованно вменять в вину банку тот факт, что банк включил в договор условия, якобы нарушающие права потребителя, не указав ни одной нормы права, прямо запрещающей банку включать в договор подобные условия, либо гарантирующей потребителю его право при получении кредита не оплачивать никаких иных платежей кроме процентов.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. В исковом заявлении не указано какие права потребителя были нарушены банком. Доказательств причинения физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Со стороны представителя истца подготовлено только исковое заявление. Полагаю, что сумма заявленного требования чрезмерна, явно превышает разумные пределы. В настоящее время по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, что позволяет сделать вывод о том, что относящееся к такой категории дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Если бы практика по делам не сложилась, либо нельзя было говорить о ее единообразии, дело можно было оценить как сложное. Поскольку со стороны представителя подготовлен один документ- исковое заявление можно говорить о незначительных затратах времени и трудозатратах представителя.

Кроме того, заявленный размер стоимости услуг представителя несоразмерен имущественным интересам стороны.

Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании были исследованы представленные суду:

- Устав Открытого акционерного банка «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» (новая редакция)

- генеральная лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

- лицензия на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельство АК СБ РФ (ОАО) о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельство ОАО «Сбербанк России» о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ

- Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

- выписка из ЕГРЮЛ № УД от ДД.ММ.ГГГГ

- материалы кредитного дела Зыкова В.В.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Зыковым В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1 927 000,00 (один миллион девятьсот двадцать семь тысяч) руб.00 коп. под 13,75 (тринадцать целых семьдесят пять сотых) процентов годовых на участие в долевом строительстве объекта недвижимости.

В указанном договоре в п.п. 3.1, 3.2 предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет и за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 77 080,00 рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты Тарифа.

Таким образом, анализ условий кредитного договора, заключенного между Зыковым В.В. и банком, показывает, что выдача кредита обусловлена необходимостью уплаты вышеназванного единовременного платежа (тарифа). Судом установлено, что сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета составляет 77 080,00 рублей.

Во исполнение условий п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец Зыков В.В. произвел плату за открытие ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 080,00 рублей. Указанное подтверждается историей операций по кредитному договору.

Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд считает, что исковые требования истца Зыкова В.В. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Доводы представителя ответчика Дмитриевой Т.А., изложенные ею в судебном заседании, суд признает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7, содержащимися в п. 1, при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

На основании анализа указанных требований закона суд приходит к выводу о том, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае, если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России. При этом в силу ч. 4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Комиссия за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. №2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти комиссии противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета обусловлена возможность предоставления истцу Зыкову В.В. кредита, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Зыковым В.В. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить до выдачи кредита единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, не соответствует требованиям закона, а именно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона.

Доводы представителя ответчика Дмитриевой Т.А. о том, что ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, и, исходя из этого, срок исковой давности составляет 1 год, суд считает ошибочными. Из ст. 16 указанного Закона следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, без указания на оспоримость.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки и составляет три года.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением Зыковым В.В. банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности.

Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика Дмитриевой Т.А. о свободе договора, информированности истца Зыкова В.В. при заключении договора о необходимости оплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета. Поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999 г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Зыкова В.В. не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт его информированности об оспариваемом ею условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) в размере 77 080,00 рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1), о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с банка ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 77 080,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, на основании положения п.п. 1 ст. 1103 ГК РФ, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец Зыков В.В. просит суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме14 867,87руб., с применением ставки рефинансирования 8 %. Это жев судебном заседании подтвердили представители Сафонова Е.В. и Моисеева Т.А. Возражений по порядку исчисления указанной суммы от представителя ответчика не поступило.

При исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала как на момент предъявления иска 8 %.

Суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательно полученного ответчиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета подлежат взысканию в размере 14 867,87 руб. = 77 080,00 руб. х 868 дней х 8% / 360дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п.25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), дается разъяснение, что силу ст. 15 закона защите прав потребителя, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истца, как заемщика, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от Зыкова В.В. указанного платежа, причинили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении он ощутил себя экономически слабой стороной, зависимым от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют ему вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают его в свободе договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных Зыкову В.В. в связи с незаконным взиманием единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в его пользу в размере 1000 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

В части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 77 080,00 руб. и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд считает, что эти требования не подлежат удовлетворению по следующему основанию.

Ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки, штрафа предусмотрена Законом «О защите прав потребителя». Также в ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежных обязательств. Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, руководствуясь п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где указано, что в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону, считает, что к данным правоотношениям, в этой части исковых требований, должны применяться нормы ГК РФ. Соответственно суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, которые требует истец в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд считает обоснованными доводы представителя ответчика Дмитриевой Т.А. о том, что расходы на оказание юридических услуг завышены. Таким образом, исходя из принципа разумности, учитывая характер и сложность рассматриваемого дела, а также учитывая участие представителей в одном судебном заседании, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что размер суммы на оплату юридических услуг, которые просит взыскать истец, завышен и полагает необходимым снизить его до 5 000 руб.

Учитывая, что в силу закона, в соответствии с ч.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, в силу ст.103 ч.1 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 302,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» (ИРОО «Наше право») в защиту интересов Зыкова В.В. Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности условия п. 3.1 договора и взыскании суммы неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, о взыскании суммы судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зыковым В.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в части уплаты заемщиками кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 77 080 (семьдесят семь тысяч восемьдесят) руб.00 коп. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Зыкова В.В. сумму единовременного платежа (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 77 080,00 (семьдесят семь тысяч восемьдесят) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 867,87 руб. (четырнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь руб.87 коп.).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Зыкова В.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России»)в пользу Иркутской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Наше право» в возмещение судебных расходов 5 000 (пять тысяч) руб.00 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») госпошлину в доход государства в сумме 3 308,43 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий