РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                              06 апреля 2011 г.

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Атутовой Г.И., при секретаре Петровой Т.Т., с участием представителя истца Слепневой О.М., действующей на основании доверенности, представителя ответчика - Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») - Пантелеевой О.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1650/2011 по исковому заявлению Слепнева П.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска обратился Слепнев П.И. с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») (ранее АК СБ РФ (ОАО)) о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец Слепнев П.И. в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ним (Заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора, истцу Слепневу П.И. был предоставлен кредит в размере 1 615 000,00 руб. под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости. Кредит предоставлен сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (п.3.1) о том, что заемщик уплачивает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 32 300 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Таким образом, Банк обусловил предоставление кредита оплатой дополнительной услуги.

В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж им был выплачен. Размер комиссии за обслуживание ссудного     счета     составил     32 300,00 руб.,     что     подтверждается     квитанцией Сберегательного банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ на 32 300 рублей.

В исковом заявлении истец Слепнев П.И., ссылаясь ст.ст. 421, 422 ГК, ч.1 ст. 819 ГК РФ, на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Положение Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положение О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на -территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-11, п. 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)», Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 № 4, постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № ВАС-8274/09 от 17 ноября 2009 г., считает, что открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед Заемщиком - гражданином.

Между тем, плата за ссудный счет по условиям вышеуказанного кредитного договора возложена на Заемщика, т.е. потребителя услуг. Указанное нарушает его права потребителя.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федераций в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 2 рассматриваемой статьи запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, тем самым гарантировано право потребителя на свободный выбор услуг.

Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

Вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, Банк причинил ему убытки, размер которых составляет 32 300 рублей.

В связи с тем, что Ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за обслуживание ссудного счета в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат начислению проценты в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка РФ -8 % годовых, за 1125 дней пользованиями чужими денежными средствами просит взыскать с ответчика 8 074,99 руб.

Действиями Ответчика ему был причинен моральный вред вследствие нарушения кредитором прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей». Моральный вред оценивает в 5 000 рублей.

В исковом заявлении истец Слепнев П.И. просил суд:

Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета,

Взыскать с банка убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 32 300 руб.

Взыскать с ответчика проценты за пользование неосновательно полученными чужими денежными средствами в размере 8 074,99 руб.

Взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В судебное заседание истец Слепнев П.И., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Слепневой О.М.

В судебном заседании представитель истца Слепнева П.И. - Слепнева О.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в уточнениях к исковому заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика Сбербанка России (ОАО) - Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указала, что:

Настаивает на применении последствий пропуска срока исковой давности истцом.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей (далее по тексту - Закон) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, ФЗ «О защите прав потребителей» устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, поскольку в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. В противном случае было бы указано «являются ничтожными».

Статьей 17 закона «О защите прав потребителей» установлено, что защита прав      потребителей осуществляется судом, а значит и условия договора с потребителем, ущемляющие его права, недействительными может признать только суд.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора недействительным в части в связи с несоответствием статье 16 Закона составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки, истец были вправе, вне зависимости от наличия или отсутствия какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Необходимо отметить, что действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до заключения истцом кредитного договора.

Кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, № - ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено в суд с пропуском срока исковой давности (прошло три и более года)

2. В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данная норма носит отсылочный характер к иным действующим правовым актам РФ в области защиты прав потребителей.

Истец не указал «законы либо иные правовые акты РФ в области защиты прав потребителей» в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей, в сравнении с которыми условия оспариваемого договора ущемляют их права потребителя.

При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.

3. В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нормы ч.2 указанной статьи устанавливают существенные условия договора между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, перечень условий договора сформулирован как открытый- в нем указано и на «другие» существенные условия договора. Существенными условиями договора в силу п.1 ст. 432 ГК РФ могут быть «условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение». Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, что предусмотрено статьей 29 указанного федерального закона.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо норм ГК РФ и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому Кодексу Российской Федерации и специальному закону (п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может.

Следовательно, Закон «О защите прав потребителей» подлежит применению только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

Таким образом, доводы истца о незаконности взимания комиссии за обслуживание ссудного счета на основании не подлежащей применению по спору статьи 16 Закона противоречат положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и являются необоснованными.

4 Согласно статье 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До сведения заемщика была доведена информация о предстоящих платежах во исполнение условий кредитного договора в соответствии с требованиями статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», а также письма Федеральной антимонопольной службы и Банка России от 26.05.2006 № ИА/7235,77-Т «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов», согласно которому банк раскрывает потребителю полную информацию об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита и доводит её до потребителя до заключения кредитного договора.

Сбербанк России ОАО предлагал заключить кредитный договор на условиях взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Информация о полной стоимости кредита, равно как и обо всех платежах, в том числе и платежа за обслуживание ссудного счета, была заранее доведена до истца. До заключения договора истец не заявлял требования об исключении из договора условия об оплате ссудного счета, следовательно при получении кредита он был согласен в том числе с условиями по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору.

5. Поскольку иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п. 1 ст. 395 ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о признании сделки (части сделки) недействительной (п.п.27,28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

По отношению к убыткам, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ).

Кроме того, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец не применил правило, согласно которого число дней в году принимается равным 360, в месяце 30 (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14..)

6. В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред потребителю возмещается исключительно при наличии вины банка. В случае признания сделки (части сделки) недействительной предполагается обоюдная вина сторон сделки.

Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. В исковом заявлении не указано какие права потребителя были нарушены банком. Доказательств причинения физических и нравственных страданий «виновными действиями» ответчика, суду не предоставлено.

7. В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе и предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае двустороннюю реституцию применить невозможно, т.к услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, истцом оплачена. Взыскание с банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит нормам материального права.

8. В исковом заявлении неверно указано наименование ответчика.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании были исследованы представленные суду:

- Устав Открытого акционерного общества «Сбербанк России» ОАО «Сбербанк России» (новая редакция), утверждено ДД.ММ.ГГГГ с приложением «Сведения о филиалах…»

- генеральная лицензия ОАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

- лицензия ОАО «Сбербанк России» на осуществление банковских операций № от ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельство АК СБ РФ (ОАО) о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ

- свидетельство ОАО «Сбербанк России» о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ

- Генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ

- кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что между банком (кредитор) и Слепневым П.И. (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.1.1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1 615 000,00 рублей под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета, в соответствии с п.3.1 кредитного договора, Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж(тариф) в размере 32 300 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Судом установлено, что истцом Слепеневым П.И. за выдачу кредита уплачен банку единовременный платеж в сумме 32300 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, исследовав все доказательства в судебном заседании, признает соответствие каждого доказательства в отдельности требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности признает их достаточными согласно ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее -законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п.1 Постановления от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.

Анализ указанных требований закона показывает, что отношения банка и гражданина по предоставлению кредита регулируются в том числе законодательством о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П (в редакции от 27.07.2001 г. № 144-П), предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком РФ от 26.03.2007г. № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

С точки зрения порядка ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях банковские счета и счета для отдельных видов расчетных операций имеют вид лицевого счета.

Остальные лицевые счета являются счетами бухгалтерского учета и их правовой режим определяется нормативными актами, регулирующими порядок бухгалтерского учета в кредитных организациях, в частности Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ.

Согласно названных Правил ссудный счет не является банковским счетом, поскольку у него отсутствуют признаки банковских счетов и счетов для отдельных видов расчетных операций, а именно:

- они являются предметом договора, заключаемого между кредитной организацией и ее клиентом;

- они предназначены для отражения денежных обязательств кредитной организации перед клиентом.

Ссудный счет служит для отражения в балансе банка возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета.

Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, и ее исполнение не зависит от волеизъявления сторон по кредитному договору. Ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, и взимания за выдачу кредита единовременного платежа (тарифа) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, предоставляемую заемщику по договору кредита, а условие данного договора о том, что заемщик обязан единовременно оплатить банку платеж (тариф) за открытие и ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Частями 9, 10, 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица.

В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора.

Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

При этом, в силу ч.4 указанной статьи порядок открытия, ведения и закрытия банком счетов клиентов в рублях и иностранной валюте устанавливается Банком России в соответствии с федеральными законами.

Оплата единовременного платежа за выдачу кредита, за открытие, ведение ссудных счетов ни нормами ГК РФ, ни положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», ни другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена.

На основании ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действующим в период заключения кредитного договора между истцом и банком, определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение, (обслуживание) счетов заемщика, вместе с тем необходимость оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита и правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Сам по себе факт указания Банком России на необходимость включения комиссий за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика в полную стоимость кредитов, оплаты единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита не умаляет того факта, что возложение на заемщика обязанности оплатить эти платежи (тарифы, комиссии) противоречит закону.

Кроме того, необходимостью уплаты единовременного платежа за выдачу кредита обусловлена возможность предоставления истцу кредита, что противоречит положениям п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, действия банка по взиманию платы за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 указанного закона ущемляют установленные законом права потребителей и являются нарушением закона.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита, обслуживание ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что предусмотренное п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Слепневым П.И. условие, возлагающее на заемщика обязанность оплатить за выдачу кредита единовременный платеж (тариф), не соответствует требованиям закона, а именно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», п.п.1, 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о признании кредитного договора в указанной части недействительным в силу его ничтожности являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца Слепнева П.И. о признании условий кредитного договора недействительными, суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета за выдачу кредита в размере 32 300 руб.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований истца в этой части по причине пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемое истцом условие договора является ничтожной сделкой, не соответствует требованиям закона и при этом закон, в части п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не устанавливает, что такая сделка является оспоримой (условия договора признаются недействительными, а не могут быть признаны недействительными).

В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ перечислением истцом ответчику единовременного платежа (тарифа) за открытие и обслуживание ссудного счета. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.5 ст.112 ТК РФ в целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней Правительство Российской Федерации вправе переносить выходные дни на другие дни, которые в этом случае тоже считаются не рабочими. Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2010 г. № 600 «О переносе выходных дней в 2011 году» выходной день с субботы 5 марта перенесен на понедельник 7 марта. Таким образом, 7 марта 2011 г. был нерабочим днем.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день то, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из указанного, суд, руководствуясь ст. 193 ГК РФ приходит к выводу, что срок исковой давности по данным исковым требованиям не пропущен.

Суд также считает необоснованными возражения ответчика, основанные на доводах о свободе договора, информированности истца при заключении договора о необходимости оплатить комиссию за выдачу кредита, обслуживание счета. Поскольку, как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 23.02.1999г. № 4-П, граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия, в том числе на снижение банком в одностороннем порядке процентной ставки по вкладу.

Все это в равной мере применимо и к отношениям, складывающимся между банками и гражданами при кредитовании.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что истец Слепнев П.И. не мог влиять на содержание заключаемого им кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт его информированности об оспариваемом им условии не свидетельствует о том, что данное условие было включено в договор в соответствии с его действительно свободной волей и соответствует законодательству.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании недействительным в силу ничтожности условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности оплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 32 300 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.п.1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожного условия сделки в виде взыскания с ответчика 32 300,00 руб. - ранее уплаченного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. Как следует из исковых требований истца Слепнева П.И., он просит в виде убытков возместить ему именно сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 32 300,00 руб.

Рассматривая исковые требования Слепнева П.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп.1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за 1125 дней, с применением процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая действовала на момент предъявления иска - (8%).

В соответствии с установленным п.1 ст.395 ГК РФ порядком, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению - в размере 8 074,99 руб. за 1125 дней пользования чужими денежными средствами с учетом процентной ставки рефинансирования 8 %.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая представленные сторонами доказательства, с учетом изложенных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ответчика по включению в кредитный договор условия об обязанности истцов, как заемщиков, по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, получению от истцов указанного платежа, истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в том, что в данном правоотношении истцы ощутили себя экономически слабой стороной, зависимой от предлагаемых банком условий кредитования, которые не позволяют им вносить свои коррективы в содержание договора, чем фактически ограничивают их в свободе договора; истцы оказался в ситуации, когда ответчик, являясь его контрагентом, повел себя незаконно, фактически пренебрег их интересами, без должного уважения отнесся к ним, как к участникам гражданского оборота.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу Слепневу П.И. в связи с незаконным взиманием единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, степень вины ответчика и полагает, что моральный вред надлежит компенсировать за счет ответчика в пользу истцов в размере 300,00 рублей, что, с учетом характера спорных правоотношений, соответствует критериям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями указанной нормы закона с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 609,74 руб.     

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Слепнева П.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, о применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора в виде взыскания денежных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Слепневым П.И. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в части уплаты заемщиком кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 32 300 рублей (пункт 3.1 Кредитного договора).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Слепнева П.И. единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 32 300 рублей (тридцать две тысячи триста) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 074, 99 (восемь тысяч семьдесят четыре) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») в пользу Слепнева П.И. сумму компенсации морального вреда в размере 300,00 (триста) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 609,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий